Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2022 года по гражданскому делу по иску Спивака И.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спивак И.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными пунктов 4, 13 и 15 договора кредитования №.11.2020г. в части установления процентной ставки по кредитному договору в размере 59,00% годовых за проведение наличных операций, в части услуги, оказываемой кредитором Заемщику за отдельную плату за оформление карты Visa InstantIssue в размере 800 руб., в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной в размере 800 руб. за выпуск карты Visa Instant Issue / Visa Classic, 3 610 руб. удержанных в виде комиссии за обналичивание денежных средств, неустойки с 01.12.2020г. по 05.09.2021г. в размере 30 215 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 79 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2020г. заключил с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит для своих целей путем открытия банковского счета с установлением кредитного лимита в размере 80 000 руб. и выдачи кредитной карты, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,7% годовых за проведение безналичных операций и 59,0% за проведение наличных операций. 14.11.2020г. совершал операцию по снятию наличных денежных средств через кассу банка в размере 53 000 руб., на руки ему выданы денежные средства в размере 49 390 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 19319978. Банк удержал с него денежные средства в размере 3 610 руб. (53 000,00 - 49 390,00 = 3 610,00) в виде комиссии за обналичивание кредитных денежных средств, в результате чего он получил денежные средства в меньшем размере, чем полагалось. 16.11.2020г. обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, банк требования не исполнил. Полагает, что комиссия удержана незаконно. Также считает, что установлением процентной ставки 59,0% за проведение наличных операций были нарушены его права. В п. 13 спорного договора ответчиком включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В п. 15 кредитного договора установлено, что потребитель согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление которой составляет 800 руб. Указанные условия ущемляют его права как потребителя. За нарушение прав потребителей ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика выплатить компенсацию морального вреда, размер которой исходя из принципа разумности и справедливости оценивает в размере 10 000 руб. За нарушение предусмотренных ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя ответчик должен выплатить неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. Срок нарушения прав потребителя с 01.12.2020г. по 05.09.2021г., что составило 279 дней, в связи с чем выплате подлежит 30 215 руб. 70 коп.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит суд признать недействительными п.п. 4, 13, 15 кредитного договора № от 07.11.2020г., взыскать солидарно с ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» сумму, уплаченную за выпуск карты Visa Instant Issue / Visa Classic, в размере 800 руб., удержанные в виде комиссии за обналичивание денежных средств 3 610 руб., неустойку с 01.12.2020г. по 05.09.2021г. в размере 30 215 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 274 руб. 10 коп., расходы по копированию и распечатыванию документов в размере 160 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными п.п. 4, 15 договора кредитования № от 07.11.2020г., заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в части процентной ставки в размере 59,00% годовых за проведение наличных операций, и в части услуги, оказываемой кредитором Заемщику за отдельную плату за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 руб.

С ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 900 руб., судебные расходы в размере 274 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. 4 договора кредитования, указал, что договор предусматривает изменение процентной ставки по усмотрению банка. Фактически банк установил плавающую процентную ставку и предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора. Данный вывод суда необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условиями заключенного сторонами договора кредитования предусмотрено установление в договоре дифференцированной процентной ставки, в зависимости от вида осуществляемых заемщиком операций (наличные или безналичные). Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы представителя банка о том, что нормы действующего законодательства РФ не содержат императивных норм и требований, запрещающих установление нескольких процентных ставок по кредитному договору. Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, реализуя в соответствии с положениями ст. 2, 9, 421 Гражданского кодекса РФ приобретенное им на основании заключенного договора кредитования право, имел возможность воспользоваться полученными по договору кредитования денежными средствами, как путем снятия наличных денежных средств через банкомат, так и путем осуществления безналичных операций. Предусмотренное в договоре кредитования условие, согласно которому размер процентной ставки за проведение безналичных операций составляет 22,7%, за проведение наличных операций - 59%, действующему законодательству не противоречит, определено на основании свободного волеизъявления сторон договора кредитования, и не тождественно, исходя из буквального толкования, установлению права банка на одностороннее изменений условий договора кредитования. Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. 15 договора кредитования, суд первой инстанции указал, что включение в договор условия об обязанности внесения платы за выпуск карты не основано на нормах действующего законодательства, обязывает истца при получении одной услуги - получении займа - приобрести иную услугу, тем самым нарушая права истца как потребителя. Указанный вывод суда также основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положением Центробанка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты. Соответственно, условие о взимании платы за оформление карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная плата является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Поскольку предоставление данной услуги произведено Банком на основании волеизъявления истца, услуга Банком оказана правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2020г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит путем открытия банковского счета с установлением кредитного лимита в размере 80 000 руб. и выдачей кредитной карты, сроком на 36 месяцев.

Пунктом п. 4 Кредитного договора установлена процентная ставка 27,70% годовых - за проведение безналичных операций, 59,00% годовых - за проведение наличных операций.

В пункте 13 Кредитного договора содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому заемщик уведомлен, что имеет возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Несмотря на это, Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 15 Кредитного договора содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, в частности что заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic и уведомлен, что плата за оформление карты составляет 800 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом было выражено согласие на дополнительные услуги: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере 800 руб.

14.11.2020г. истец совершал операцию по снятию наличных денежных средств через кассу Банка в размере 53 000 руб. Банком была удержана комиссия за выдачу наличных кредитных денежных средств в размере 3 610 руб. 39 коп.

Из расходного кассового ордера № 19319978 следует, что ФИО1 получены денежные средства в размере 49 390 руб. 61 коп.

Требования истца о возврате удержанной комиссии, изложенные в претензии от 16.11.2020г., ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными в части п.п. 4, 15 договора кредитования, суд первой инстанции исходил из того, что договор предусматривает изменение процентной ставки по усмотрению банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством РФ (колебания того или иного экономического показания (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации и предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора. Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечивать прием денежных средств и их выдачу, поскольку выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность истца реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках договора, препятствует выполнению обязательств перед банком. Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе плат за кредит – процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя. При этом, Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Из чего следует, что при открытии счета с выдачей карты и без нее Банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете, плата за выпуск карты не предусмотрена нормами действующего законодательства. Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете, в связи с чем, карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. При таких обстоятельствах, включение ответчиком в условие договора обязанности внесения платы за выпуск и выдачу истцу банковской карты не основано на нормах действующего законодательства, обязывает истца при получении одной услуги – получении займа, приобрести иную услугу, ущемляет права истца, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 13 договора кредитования, взыскании удержанных в виде комиссии за снятие наличных денежных средств 3 610 руб., неустойки с 01.12.2020г. по 05.09.2021г. в размере 30 215 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в кредитный договор типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований основано на нормах действующего законодательства, согласно которому допускается уступка прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам. Ответчик является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Следовательно, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части признания недействительным п.15 договора кредитования и отказа в иске в части признания недействительным п. 13 договора, судебная коллегия считает соответствующими требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п.15 договора кредитования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в части признания недействительным п.4 договора кредитования.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Соглашаясь с условиями кредитного договора, в том числе с условием о процентной ставке за проведение наличных операций 59, 0 % годовых, истец подтвердил, что такой размер процентов является для него приемлемым, соответствующее условие договора он обязался исполнять.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренное договором кредитования условие, согласно которому установлен размер процентной ставки 27,70% годовых - за проведение безналичных операций, 59,00% годовых - за проведение наличных операций, действующему законодательству не противоречит, определено на основании свободного волеизъявления сторон кредитного договора.

Предусматривая подобное условие о дифференцированном размере процентов, Банк не изменяет в одностороннем порядке размер процентной ставки. Условие о повышенном размере процентов по сути является отлагательным (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ) и зависит от совершения заемщиком активных действий по получению кредитных средств в наличной форме, от действий кредитора размер процентов не зависит, поскольку в случае получения заемных средств по распоряжению заемщика в безналичной форме процентная ставка за пользование ими составит 27,70% годовых.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания.

Удержанная с истца комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что комиссия подлежала уплате в случае снятия кредитных денежных средств с текущего счета заемщика, т.е. по сути, в случае получения кредита наличными денежными средствами.

В данном случае комиссия за снятие наличных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия кредитного договора не свидетельствуют о предоставлении кредита в безналичной форме, таким образом, услуга банка по выдаче наличных денежных средств через кассу банка являлась навязанной потребителю, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой неправильное разрешение спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части признания недействительным п.4 договора кредитования, отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, применению к отношениям сторон положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), недопустимо.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕРГЮЛ, 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2022 года – отменить в части признания недействительным в части п.4 договора кредитования, отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным в части п.4 договора кредитования № от 07.11.2020г. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3 610 руб. 39 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи