Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2022,

Заслушав доклад председательствующего и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование иска указал, что он является нанимателем спорной квартиры. ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения, в квартире отсутствуют их личные вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют, с 2000 года истец не поддерживает отношения с ответчиками. Добровольно снятся с регистрационного учета ответчики не желают, что препятствует истцу воспользоваться правом оформления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с его инвалидностью.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена Администрация г. Нижний Тагил.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 и его законный представитель (опекун) ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО4 в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал по месту жительства матери с момента рождения. После лишения его родителей родительских прав, стал проживать по месту жительства опекуна, он был освобожден от оплаты коммунальных услуг в спорной квартире в качестве меры социальной поддержки.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства матери ФИО7, проживал там до 19 лет, выехал из жилого помещения и не может вселиться туда вновь по причинам, связанным с истцом.

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики №21 ФИО9 дала заключение о том, что ФИО4 не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Прокурор в заключении просил удовлетворить исковые требования, заявленные к ФИО3, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку его выезд носил вынужденный характер.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО2 с таким решением не согласился в связи с его незаконностью и необоснованностью, в апелляционной жалобе просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований только на основании слов ответчиков, несмотря на то, что прокурор поддержал исковые требования, ответчиками каких-либо доказательств не представлено. При этом требования истца подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагает, что судом нарушены положения статей 6, 7, 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущена его дискриминация в связи с тем, что он имеет судимость за совершение преступления. Также истец ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку судом отказано в принятии изменений исковых требований в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродина А.Е. дала заключение о законности и обоснованности оспариваемого решения, отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела одни были извещены своевременно и надлежащем образом: ответчики ФИО3 и ФИО4 – смс-извещениями (л.д. 185, 186 оборот), истец ФИО2, третье лицо ФИО10 – телефонограммами (л.д.187). Извещение третьего лица Администрации г. Нижний Тагил и Управления социальной политики № 21 презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, поскольку они извещены о начавшемся судебном процессе (л.д. 81-83, 98, 100, 140-147, 187). Кроме того, все были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 184). Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности «города Нижний Тагил» (л.д. 46).

В данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя ФИО11 были зарегистрированы истец ФИО2 с 15.10.1974 по настоящее время (сын), ответчик ФИО3 с 11.12.1992 по настоящее время (внук), ФИО12 с 11.12.1992 по 28.08.2020 (внучка) и с 22.07.2003 по настоящее время ответчик ФИО4 (правнук). В настоящее время нанимателем фактически значится ФИО2, поскольку ФИО11 умерла и в связи с этим была снята с регистрационного учета в 2000 году. Кто-либо из зарегистрированных лиц прекратившим право пользования жилым помещением не признан (л.д. 33 - 36).

На основании приказа Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г.Нижний Тагил № 1087-О от 28.09.2010 ФИО4 признан оставшимся без попечения родителей в связи с тем, что мать и отец лишены родительских прав, исполнение обязанностей опекуна возложено на ФИО13 (л.д. 63). Приказом Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил № 1683-О от 08.11.2011 ему предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, которое закреплено за ответчиком на основании приказа от 17.03.2010 № 592-О, в части приходящейся на его долю, с 01.11.2011 до месяца окончания пребывания несовершеннолетнего под опекой – включительно до 30.06.2021 (л.д. 64).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2021 частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Нижний Тагил к ФИО2, ФИО3 и ФИО12 о взыскании задолженности и пени по оплате за пользование жилым помещением (наем). С ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 19 675 руб.43 коп., задолженность по пени в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 835 руб. Решение вступило в законную силу 20.01.2022 (принято во внимание на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не проживают в спорном жилом помещении, при этом их выезд носит временный и вынужденных характер. ФИО3 не мог совместно проживать с истцом в связи с конфликтными отношениями, а ФИО4 – в связи с проживанием по месту жительства опекуна.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, правильно руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 55, 60, 61 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 по объективным причинам не проживали в спорном жилом помещении (конфликтные отношения, а также проживание ФИО4 по месту жительства опекуна в связи с очным обучением в образовательном учреждении), истцом не представлено доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, а также приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, и применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, сам истец ФИО2 указывает, что его отношения с ответчиками испортились в 2000 году (л.д. 5).

Учитывая, что добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, свидетельские ФИО14 и ФИО15 такими доказательствами не являются. Показания данных свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Результат оценки отражен в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о принятии дополнительных требований о возмещении ущерба не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство выводов суда не опровергает и не препятствует обращению ФИО2 с самостоятельным иском.

Заявления истца в апелляционной жалобе о нарушении судом принципов судебного разбирательства о равенстве всех перед законом и судом, единоличном и коллегиальном рассмотрении гражданских дел и независимости судей, а также допущении дискриминации истца, являются безосновательными, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о нарушении процессуальных прав ФИО2

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1