Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Носовой Марии Алексеевны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Светланы Васильевны к Носовой Марии Алексеевне о защите чести, достоинства, опровержении опубликованных сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Павловой Светланы Васильевны сведения, распространенные через онлайн-платформу в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Ныроб» о том, что «Она на каждого писала заявление в полицию каждый день».

Возложить на Носову Марию Алексеевну опубликовать через онлайн-платформу в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Ныроб» под своим личным именем «Носова Мария Алексеевна» опровержение сведений о том, что «Она на каждого писала заявление в полицию каждый день», как несоответствующие действительности.

Взыскать с Носовой Марии Алексеевны в пользу Павловой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Носовой М.А. о защите чести, достоинства, опровержении опубликованных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Павлова С.В. проживает по соседству с Носовой М.А., у которой имеется собака. В декабре 2021 года она сделала замечание по поводу собаки. 06.01.2022 дочь истца – Павлова О. показала пост в онлайн-платформе социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Ныроб», из которого следует, что истец не дает спокойно жить своим соседям. Прочитав выдержки из этого поста: «эта старушка всех соседей замучала»; «эта мадам, или у нее неудовлетворенность какая-то, кидается на всех»; «ей (то есть истцом) детей пугают»; «но эта же бабка как ложка дегтя в бочке меда»; «она на каждого писала заявление в полицию каждый день. Достала всех»; «ну старая она уже, вот и кидается на всех»; «эта мадам бежала в полицию даже тогда, когда увидит собаку меньше кошки»; «люди знают Павлову, знают ее характер, столько гадости, как она, людям еще никто не сделал» и так далее, истцу стало плохо, она испытала стресс, шок, растерянность, сильное негодование, гнев. Истец обратилась в пункт полиции (рп.Ныроб) ОМВД России по Чердынскому городскому округу, где узнала, что автором этого поста является Носова М.А., которая также оскорбила ее дочь – П1. и внучку П2. По заявлению истца была проведена проверка прокуратурой Чердынского района. Истец поняла, что ответчик таким образом отомстила ей за сделанные замечания о неправильном выгуле собак. Носова М.А. 04.01.2022 под чужим именем опубликовала умышленно пост, в котором оболгала истца, оскорбила, изложила сведения, порочащие честь и достоинство истца, ее доброе имя, личную неприкосновенность. Носова М.А. грубо вторглась в личную жизнь истца, сделав это через средство массовой информации, публично. Население п. Ныроб активно пользуются социальной сетью «ВКонтакте», группой «Подслушано Ныроб», что подтверждается текстом поста, где были написаны отзывы и комментарии. Носова М.А. совершила умышленные действия, причинившие истцу моральный вред и нравственные страдания. Истец сильно переживала и переживает после случившегося. Просила обязать Носову М.А. через онлайн-платформу социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Ныроб» под своими данными – Носовой М.А. опровергнуть изложенные ею сведения в отношении истца от 04.01.2022, как несоответствующие действительности; взыскать с Носовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выдержки указанные в исковом заявлении не содержат полных персональных и достоверных персональных данных, позволяющих утверждать, что данный пост характеризует истца. Доказательств о публикации именно указанной судом цитаты нет. Судом не учтено, что она не утверждала о факте, а выражала свое субъективное мнение, на что каждый человек имеет право. В материалы дела не представлено ни заключение лингвиста, ни психолога о восприятии информации истцом и сторонними читателями. К тому же никаких негативных последствий вышеуказанная переписка для истца не повлекла. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика и не привел мотивы о размере компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец выразила несогласие по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, направили ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Носовой М.А., изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Ныроб» 06.01.2022 был опубликован пост в отношении семьи Павловой С.В. и самой Павловой С.В., где в том числе указано, что «Она на каждого писала заявление в полицию каждый день».

06.01.2022 Павлова С.В. обратилась в ОМВД России по Чердынскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности автора оскорбительного поста в «Подслушано Ныроб» в ее адрес.

В рамках проверки материала КУСП УУП пункта полиции (дислокация рп.Ныроб) Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу были отобраны объяснения с Павловой С.В. и Носовой М.А., которая 13.01.2022 в объяснении подтвердила, что со своей страницы «ВКонтакте» написала пост про семью Павловых и 06.01.2022 опубликовала под псевдонимом «Вика Собянина», высказав свое мнение, а также осуществила комментарий под постом.

Постановлением начальника пункта полиции (дислокация рп. Ныроб) ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 17.01.2022 заявление Павловой С.В. передано по подследственности прокурору Чердынского района, усмотрев в действиях Носовой М.А., ** года рождения написавшей пост под псевдонимом «Вика Собянина» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «оскорбление».

Заместитель прокурора Чердынского района, рассмотрев материал проверки КУСП № 74 от 06.01.2022 по факту оскорбления несовершеннолетней Павловой С.А. определением от 24.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Носовой М.А. отказал ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе проведения проверки установлено, что 04.01.2022 (точное время не установлено) Носова М.А., ** года рождения, находясь дома по адресу: ****, в онлайн платформе социальной сети «Вконтакте», используя никнейм «Вика Собянина» в группе «Подслушано Ныроб» написала пост про семью Павловых, в том числе несовершеннолетнюю П2., указывая следующее: «…они в школе всех достали. Пытаются из своей внучки сделать отличницу. А там такая девочка… ну нииикаааак не тянет…». Указанный пост опубликован в группе «Подслушано Ныроб» 06.01.2022 около 10:00 ч. (точное время не установлено). Данную запись законный представитель несовершеннолетней П2. – П1., ** года рождения, восприняла как оскорбление ее дочери. Из материалов проверки, объяснений опрошенных лиц, текста опубликованного поста не усматривается наличие неприличной формы выражения или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы в высказываниях Носовой М.А., поскольку приведенные фразы заявителем не указывают сами по себе на неприличную форму выражения, являются субъективным вариантом описания событий, следовательно, не могут быть положены в основу доказательства вины Носовой М.А., в связи с чем ее вина не подтверждается. Разъяснено, что настоящее определение не препятствует для защиты чести и достоинства Павловой П1. в порядке гражданского судопроизводства.

Определением прокурора Чердынского района от 10.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления Павловой С.В. со стороны Носовой М.А. посредством использования сети «Интернет» за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку вопреки доводам жалобы, в приобщенной к заявлению записи из социальной сети не имеется суждений, обличенных в указанную форму.

Прокуратура Чердынского района 10.02.2022 сообщила Павловой С.В. о том, что по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022. Разъяснено, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Павлова С.В. вправе обратиться с исковым заявлением в Чердынский районный суд Пермского края о взыскании с Носовой М.А. морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие неприличной формы выражений или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы в письменных высказываниях Носовой М.А., поскольку такие выражения, как «мадам», «старушка», «старая» не носят оскорбительный характер либо отрицательную оценку личности истца, направленную на ее дискредитацию, подрыв авторитета в глазах окружающих. Выражения «Эта старушка всех соседей замучала»; «эта мадам, или у нее неудовлетворенность какая-то, кидается на всех»; «ей (то есть истцом) детей пугают»; «но эта же бабка как ложка дегтя в бочке меда»; «ну старая она уже, вот и кидается на всех»; «эта мадам бежала в полицию даже тогда, когда увидит собаку меньше кошки»; «люди знают Павлову, знают ее характер, столько гадости, как она, людям еще никто не сделал» являются субъективным вариантом описания событий, оценочным суждением, выражающим личное мнение и взгляды ответчика на поведение истца, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, следовательно, не могут быть положены в основу доказательства вины Носовой М.А. Однако сведения, опубликованные ответчиком, используя никнейм «Вика Собянина» в сети «Интернет» и находящиеся в открытом доступе для участников группы «Подслушано Ныроб» о том, что «Она на каждого писала заявление в полицию каждый день», являются порочащими честь, достоинство истца, отметив, что содержание текста позволяет сделать вывод о незаконном и недобросовестном поведении Павловой С.В. При этом информация сформулирована в форме утверждения и не требует каких-либо специальных познаний на предмет установления того, является ли данное выражение оценочным суждением либо сведениями о фактах.

Также признавая распространенные ответчиком сведения порочащими честь и достоинство истца суд первой инстанции указал, что никаких доказательств в подтверждение действительности опубликованных сведений о ежедневном обращении истца в полицию суду ответчиком не представлено, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данная порочащая истца информация не соответствует действительности и подлежит опровержению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, вновь подчеркивается, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ не имеется, поскольку не соответствующее действительности выражение, послужившее основанием для удовлетворения требований истца «Она на каждого писала заявление в полицию каждый день» вопреки выводам суда первой инстанции не является порочащим, поскольку не обладает признаком порочности, в том числе не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой Светлане Васильевне к Носовой Марии Алексеевне о защите чести, достоинства, опровержении опубликованных сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи