Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года, дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по докладу судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 20 ноября 2014 года по просьбе ответчика ФИО2 последнему переданы в долг денежные средства в сумме 4 090 рублей, с обязательством возвратить денежные средства 10 июля 2016 г. Передача денежных средств в сумме 4 090 000 рублей, подтверждена составленной собственноручно распиской от 20 ноября 2014 года. Заемщик в установленный срок долг не вернул. Заемщик по условиям расписки обязуется за каждый день просрочки выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа. Неоднократные устные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств к результату не привели. За несвоевременную уплату денежных средств, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день займа за период с 10 июля 2016 г. по 01 июля 2019 г. (1 020 дней), составило 4 171 800 рублей (4 090 000 : 100 % х 1 020 дней просрочки выплаты).

Истец ФИО1 просил суд взыскать с Абдулаева Абдулы в его пользу денежные средства основного долга в сумме 4 090 000 рублей и неустойку в сумме 4 171 800 рублей, исчисленной 1% от основного долга.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, принятым к рассмотрению с первоначальным иском, в котором указал, что 20 ноября 2014 года он (ФИО2) взял в займы денежные средства в размере 4 090 000 рублей у ФИО1 и обязался возвратить ту же сумму до 10.07.2016 г. В ноябре 2014 года приобрел на эти денежные средства зерно и посадил на полях, в июле 2015 года. собрал урожай. Когда обговаривали возврат денежных средств занятых им у ФИО1, то последний сказал, что можно отдать долг зерном. При уборке урожая ФИО1 предложил ему погасить долг в размере 4 090 000 рублей - зерном. Он (ФИО2) согласился на такое предложение. ФИО5 пригнал в период уборки на его поля свои комбайны и камазы. За период уборки в июле 2015 года ФИО1 погрузил 1023 тонны зерна, принадлежавшие ФИО2, что могут подтвердить свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6 По справке управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 02 сентября 2019 г. № СХ- 628, средняя цена реализации 1 тонны зерна в 2015 году по сельскохозяйственным организациям Буденновского муниципального района, входящих в реестр АПК составляла 8 449 рублей за 1 тонну. ФИО1 взял 1023 тонны, что в денежном выражении составляет 8 643 327 рублей (8 449 рублей х 1023 тонны) и превышает размер долга.

Вследствие изложенного, ФИО2 считал, что ФИО1 неосновательно обогатился за его счет на 4 553 327 рублей (8 643 327 рублей - 4 090 000 рублей), поскольку должен был взять 484 тонны зерна на общую сумму долга 4 090 000 руб., а взял 1023 тонны. ФИО2, уточнив встречные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 4 627003,46 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 31 335 рублей.

Решение суда постановлено при участии самих сторон спора: ФИО1, ФИО2.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 4 090 000 рублей и неустойку в сумме 4 171 800 рублей. В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 627003,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 335 рублей, отказано.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 января 2020 года с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 49509 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное, указывает, что суд не допросил свидетелей, явка которых была обеспечена. В подтверждение доводов им представлены договоры аренды земельных участков и договоры выполненных работ, заключенные между КФХ «Кавказ» и другими лицами, подтверждающие, что у него имеются земельные участки, на которых он мог вырастить данный объем зерна. Суд пришел к выводу о том, что им (ФИО2) не представлено доказательств получения дохода от выращивания зерна за 2015 год, однако указанные сведения суд истребовал на него как на физическое лицо, необходимо было запрашивать на КФХ «Кавказ». Указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено судом.

К апелляционной жалобе ФИО2 представлены в качестве новых доказательств документы ввиде светокопий: договоров аренды, выписки ЕГРН, справки ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1», квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, бухгалтерский баланс и пояснения к нему, отчет о затратах на основное производство записи из блокнота.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при обращении ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности.

К данным возражениям ФИО1 представлены в качестве новых доказательств документы ввиде светокопий: договора аренды земельного участка (цессии), акта приема-передачи имущества, квитанции, налоговая декларация.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы препятствовали сторонам предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции при их непосредственном участии в нескольких судебных заседаниях суда, у коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, решение суда подлежит проверке по тем доказательствам, которые были представлены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

В ходатайстве стороны ответчика в лице представителя адвоката Шихляровой Л.Г. об отложении слушания дела в связи с обращением в правоохранительные органы по обстоятельствам спора, назначении по делу почерковедческой экспертизы по представленной в деле заемной расписке от 20.11.2014г., данные ходатайства суду первой инстанции не заявлялись, коллегией отказано ввиду отсутствия к этому правовых оснований, ответчик не был лишен возможности заявить о наличии данных обстоятельств суду первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав пояснения стороны ответчика в лице представителя адвоката Шихляровой Л.Г. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об отклонении доводов жалобы по основной части постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 представлен рукописный документ: расписка от 20 ноября 2014 года, подписанная сторонами спора, текст дословно изложен следующим образом (л.д.25):

«Я ФИО2 гражданин РФ паспорт №. ОВД <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ код. 262-005, пол муж. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> Получил денежную сумму 4 090000 (четыре миллиона девяносто тысяч) рублей наличными от ФИО1 гражданина РФ паспорт 0705 № выд. отделением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код 260-030 пол.муж. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> ДАСР, и обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГ ту же сумму 4 090000 (четыре миллиона девяносто тысяч) рублей наличными. В случае невыполнения в срок кредитор обязуется выплатить неустойку 1% от суммы за каждый день просрочки.» Денежные средства переданы в присутствии свидетеля ФИО7 А.С.»

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал получение взайм от ФИО1 указанной суммы денег по представленной расписке, как и факт невозврата заемной суммы 4 090 000 рублей в указанной в расписке срок – до 10.07.2016г. ФИО2 в поданном им встречном иске указывал именно эту дату возврата заемных денежных средств- 10.07.2016г. и коллегией отклонены за необоснованностью доводы его представителя на стадии апелляционного слушания дела о наличии неоговоренных исправлений в дате (года) возврата займа в расписке вместо 10.07.2016г. должно было быть 10.07.2015 г., назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления данных исправлений (кем, когда и т.п.) и заявлении только в суде апелляционной инстанции о применении пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции о наличии данных обстоятельств не заявлялось, как и ходатайств о проведении судебных экспертных исследований документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о наличии между сторонами заемных правоотношений, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на сумму 4090000 рублей на условиях, изложенных в расписке от 20 ноября 2014 года, в установленный договором срок до 10 июля 2016 года ФИО2 не возвращена сумма основного долга в размере 4090000 руб..

Встречные требования ФИО2 суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких доказательств передачи зерна во исполнение указанных заемных обязательств, в суд не представлено, как и сведений о том, что данное обязательство могло быть и погашено именно исполнением передачей имущества в натуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договора займа, по которым ответчик выступал заемщиком, установлен факт получения денежных средств по договору заемщиком/ответчиком, сумма займа с договорными процентами за неисполнение обязательства в установленный в договоре срока не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга и возможности применения к заемщику/ответчику ФИО2 штрафных санкций подлежали удовлетворению.

Что же касается самого размера неустойки 1%, определенной сторонами, за каждый день просрочки за неисполнение обязательства в установленный в договоре срок 10.07.2016 года, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с позицией суда в указанной части самого размера неустойки 4 171 800 рублей при сумме основного долга 4090000 рублей, полагая убедительными доводы жалобы в данной части.

Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день займа за период с 10 июля 2016 г. по 01 июля 2019 г. (1 020 дней) в размере 4 171 800 рублей (4 090 000 : 100 % х 1 020 дней просрочки выплаты).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от поступления такого заявления от должника/физического лица.

Суд первой инстанции счел заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Апеллянт настаивает на снижении размера присужденной неустойки ввиду явной несоразмерности нарушению обязательства.

По мнению коллегии, такая санкция не должна вести к необоснованному обогащению кредитора, но в то же время, освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предусмотренная договором неустойка в размере 1 процента в день (365% годовых) от просроченной суммы займа значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. Коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки (штрафные пени) в присужденном размере 4 171 800 рублей при основном долге в сумме 4 090 000 рублей является разумным, соразмерным и справедливым, поскольку присужденная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, представляет собой необоснованное обогащение истца при том, что срок исполнения обязательства наступил 10.07.2016г., настоящий иск подан в суд 04.07.2019г. ( практически в днях до истечении 3-х лет), заявленный к уплате размер неустойки является явно завышенным, за тот же период проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составили бы 1 025 401,77 рублей за период с 12.07.2016 по 01.07.2019 (10.07.2016г. крайний день срока выпадает на выходной, день исполнения обязательства-11.07.2016г., со следующего дня исчисляет просрочка) за 1085 дней просрочки и с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1300000 рублей, является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон. Оснований к дальнейшему снижению неустойки коллегия не усматривает. Решение по делу в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 35000 рублей в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования.

Вопреки необоснованным доводам жалобы встречные требования ФИО2 суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств передачи/расчета зерном во исполнение указанных заемных обязательств, наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2, в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

ФИО2, предъявляя требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ссылался на то, что он передал ФИО1 зерна в счет погашения задолженности по договору займа и даже свыше указанной суммы займа, как следствие на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за его счет, однако доказательств наличия таких обстоятельств по материалам дела не представлено, помимо пояснений самого ФИО2

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, на которые ссылался ФИО2, не могло быть преодолено свидетельскими показаниями, а представленные им, по его мнению документы, ввиду отрывочных листов блокнота с записями, договора аренды земельного участка не соответствуют таким доказательствам, не опровергли доводов первоначального иска ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрел заявленные требования как первоначального иска, так и встречного, не выходя за пределы заявленных требований сторон.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года, дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 января 2020 года в части удовлетворенных требований иска ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 июля 2016 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 4 171 800 рублей, государственной пошлины – изменить, снизить указанный размер неустойки до 1300000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 35000 рублей в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования.

В остальной части это же решение- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: