Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнение к ней его представителя по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины и пени согласно ст. 395 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении исковых требований; объяснения представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО8, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений,

установила:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <.> рублей, уплаченной за товар, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме <.>, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, пени из расчета <.> рублей за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда и сумму оплаченной госпошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что в декабре 2017 года им был приобретен автомобиль марки <.> 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) № у АО «Автодом». ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля, что подтверждается ПТС <адрес>. Организация-изготовитель автомобиля - «BMW AG» (Германия). На весь автомобиль (кроме замены изнашивающихся деталей), оригинальные части BMW, а также оригинальные аксессуары официальные дилеры BMW предлагают 2 года гарантии. В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр официальных дилеров BMW за выполнением гарантийного ремонта, при этом официалы признавали наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытались устранить недостатки различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Автомашина фактически находилась на гарантийном ремонте с 30 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, с 24 марта 2018 года по 9 апреля 2018 года, 15 апреля 2018 года, с 24 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, с 11 мая 2018 года по 23 мая 2018 года, с 6 июля 2018 года по 2 сентября 2018 года. Однако документов о соответствующем ремонте ему не выдавали.

Общая продолжительность всех ремонтов составила 98 дней.

В связи с этим он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия ответчиком была получена 6 сентября 2018 года. В ответ на претензию ответчик в своем письме от 14 сентября 2018 года попросил предоставить указанный автомобиль на проверку качества, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

В ответ на письмо ответчика от 14 сентября 2018 года он сообщил о том, что ему неясно о необходимости проведения проверки качества, так как требование об устранении недостатка не заявлялось, а также данная проверка не имеет правовых оснований и отношение к рассматриваемому спору, ведь проверка качества проводится с целью подтверждения или опровержения наличия заявленного потребителем недостатка.

По сей день требования ФИО1 не удовлетворены, его права потребителя на товар надлежащего качества и сроки выполнения отдельных требований потребителя ответчиком нарушены.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены истцом, истец просил взыскать в дополнение к заявленным требованиям 686 872,60 рублей пени согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, пени согласно ст. 395 ГК РФ, отказать".

На данное решение истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО6 была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что материалами дела факт нарушения официальным дилером сроков устранения недостатков достоверно не подтвержден. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о не предоставлении Акта приема-передачи автомашины в ремонт является надуманным и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам истца о нахождении транспортного средства в ремонте с 4 июля 2018 года по 2 сентября 2018 года, так как согласно Акта приемки автомобиля в ремонт № от 4 июля 2018 года, автомобиль был принят на ремонт с пробегом, который составлял 11 681 км., а в Акте приемки-передачи автомобиля на ремонт № № от 29 июля 2018 года пробег транспортного средства составлял 11 682 км., то есть разница составляет всего лишь в 1 км. Далее, в Акте приемки-передачи автомобиля на ремонт № № от 29 августа 2018 года пробег указан 11 693 км., в акте приемки-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ по заказу наряду № <.> от 2 сентября 2018 года пробег указан 11 695 км. Таким образом, суммарная разница в пробеге транспортного средства 4 июля 2018 года и 2 сентября 2019 года составила 14 км. Истцом было объяснено то, что данная разница в километраже образовалась при проведении сотрудником дилерского центра пробных поездок после замены АКПП и из чего следует, что автомобиль пробыл в ремонте в течении 61 дня.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца по проведенной автотехнической экспертизы, не дана оценка письменным возражениям на заключение эксперта (л.д. 35-46).

Судом при вынесении спорного решения допущены и нарушение сроков проведения судебной экспертизы. В материалах дела отсутствует судебный акт о продлении срока проведения экспертизы автомобиля, кроме того нет ходатайств экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было отказано истцу в приобщении к материалам дела доказательств, которые подтверждают сроки и проведение всех ремонтных работ автомобиля, а именно записи телефонных разговоров, подтверждающие заявленные истцом факты проведения ремонтных работ на автомобиле.

Также, судом первой инстанции неоднократно, необоснованно было отказано в привлечении в качестве свидетеля ФИО7, который осуществлял непосредственную доставку транспортного средства в диллерский центр для проведения ремонтных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между истцом и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 750 LD XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-синий, 2016 года выпуска (далее - ТС). По указанному договору истцом была внесена оплата ответчику за приобретенное ТС в размере <.> рублей. ТС было передано истцом ответчику по акту приема передачи автомобиля 25 декабря 2017 года. Дата начала гарантии на ТС – 25 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что в период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения различных недостатков автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы, со ссылкой на статью 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обнаружением существенного недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, судом установлено, что ответчиком не нарушен срок устранения недостатка автомобиля, который находился у ответчика на ремонте не более 45 дней.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, полагает, что выводы суда основаны на субъективной оценке представленных истцом в дело доказательств.

Так, согласно заказ-наряду № <.> от 6 апреля 2018 года для устранения заявленного клиентом недостатка была произведена замена обоих приводных валов, а также снятие и установка, замена тормозных дисков передних колес, дата обращения клиента 1 апреля 2018 года, дата окончания выполненных работ 6 апреля 2018 года, что оставляет 5 дней.

Заказ-наряд № № от 30 мая 2018 года для устранения заявленного клиентом недостатка было произведено снятие и установка карданного вала в сборе, дата обращения 20 мая 2018 года, дата окончания выполненных работ 24 мая 2018 года, что составляет 4 дня, однако с учетом даты составления заказ наряда и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ составляет 10 дней. Указанные заказы-наряды подписаны представителем ФИО1 – ФИО9

Заказ-наряд № № от 3 августа 2018 года для устранения заявленного клиентом недостатка была произведена замена редуктора заднего моста, дата обращения 29 июля 2018 года, что составляет 6 дней.

Заказ-наряд №№ от 30 августа 2018 года для устранения заявленного клиентом недостатка была произведена замена оборотной коробки передач, программирование и кодирование блока dme, дата обращения 29 августа 2018 года, что составляет 2 дня.

Указанные заказы-наряды от 3 августа и 30 августа 2018 года ни ФИО1, ни его представителем ФИО9 не подписаны. Свой отказ от подписи ФИО9 обосновывал тем, что фактически автомашина в ремонт была доставлена 6 июля 2018 года и была забрана 2 сентября 2018 года. Между тем, как правильно указал, суд первой инстанции документов, подтверждающих передачу автомашины в ремонт по гарантии 6 июля 2018 года в суд не представлено.

Что касается представленных истцом акта приема-передачи автомобиля в ремонт по заказу-наряду № <.> от 1 сентября 2018 года и акта приема передачи автомашины из ремонта и выполненных работ от 2 сентября 2018 года, то он подписаны ФИО9, однако был произведен коммерческий ремонт, то есть техническое обслуживание автомашины, промывка масляной системы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения гарантийного ремонта составил 23 дня.

Доводы истца о том, что автомашина фактически находилась на гарантийном ремонте с 30 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, с 24 марта 2018 года по 9 апреля 2018 года, 15 апреля 2018 года, с 24 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, с 11 мая 2018 года по 23 мая 2018 года и с 6 июля 2018 года по 2 сентября 2018 года материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из представленных истцом в суд документов, а именно актов приема-передачи автомобиля в ремонт от 30 декабря 2017 года и 24 марта 2018 года и заявки на ремонт (коммерческий) от 24 марта 2018 года, акта приема-передачи автомобиля в ремонт от 4 июля 2018 года следует, что работы и рекомендации по устранению каких-либо неисправностей автомобиля в них отсутствуют, сроки исполнения работ не указаны. Согласно заказ-наряд от 2 сентября 2018 года произведено техническое обслуживание, промывка масляной системы (коммерческий ремонт).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ «МАДИ».

По результатам проведенного экспертного исследования судебный эксперт пришел к выводам о том, что все заявленные истцом заявлении недостатки, неисправности и производственные дефекты отсутствуют.

Истец присутствовал в судебном заседании при назначении по делу судебной экспертизы, против ее назначения, постановки соответствующих вопросов, а также поручения ее проведения ЭКЦ «МАДИ» не возражал.

Истец и его представитель (ФИО9) присутствовали при проведении экспертизы, замечаний не подавали, что позволяет сделать вывод о согласии с выбранными методиками исследований и порядком его проведения. Кроме того, истец не просил назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела. Данное заключение не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнение к ней его представителя по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи