Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятого земельного участка

по частной жалобе ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятого земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.12.2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется устранить препятствие в пользовании земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности путём сноса за свой счёт самовольно возведённого ограждения (забора из сетки «рабица») от точки с координатами х<...> до точки с координатами х=<...>, равной расстоянию 3,910 м., а также от точки с координатами х=<...> до точки с координатами х=<...> равной расстоянию 4,604 м., в течении 10 (десяти) дней с момента вынесения Лазаревским районным судом г. Сочи определения об утверждении мирового соглашения. Ответчик также обязуется в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими Истице на праве собственности, с кадастровыми номерами: <...> путём возведения ограждений, заборов и любым иным способом по всему периметру данных земельных участков на расстоянии равном расстоянию от точки х<...> до точки с координатами х=<...>.

В случае неисполнения ответчиком определения суда об утверждении мирового соглашения об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в части сноса за свой счёт самовольно возведённого ограждения (забора из сетки «рабица») от точки с координатами х=<...> до точки с координатами х=<...>, а также от точки с координатами х=<...> до точки с координатами х=<...>, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право истице по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, путём сноса за свой счёт самовольно возведённого ограждения (забора из сетки «рабица») от точки с координатами х=<...> до точки с координатами х<...> у=<...>, а также от точки с координатами х=<...> до точки с координатами х=<...>, с предоставлением ФИО1 права осуществить снос самовольно возведённого ограждения (забора из сетки «рабица») от точки с координатами х=<...>,15 до точки с координатами х-334392,43 у=2184523,25, а также от точки с координатами х=<...> до точки с координатами х=<...>, самостоятельно, либо с привлечением сторонней организации, индивидуального предпринимателя, самозанятого лица дня осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств ФИО1 с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу Истца ФИО1.

В случае неисполнения ответчиком определения суда об утверждении мирового соглашения в части исполнения обязанности в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании земельными участками принадлежащими истице на праве собственности, с кадастровыми номерами: <...> путём возведения ограждений, заборов и любым иным способом по всему периметру данных земельных участков на расстоянии равном расстоянию от точки х=<...> до точки с координатами х=<...>, Истица вправе устранить такое препятствие самостоятельно, либо с привлечением сторонней организации, индивидуального предпринимателя, самозанятого лица для осуществления устранения такого препятствия путём фактического сноса за счет собственных средств ФИО1 с последующим взысканием расходов с Ответчика в пользу Истца ФИО1

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения на земельном участке расположенном в границах кадастрового квартала <...>, а также самовольно произведенной реконструкции в виде пристройки к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, <...>.

Производство по гражданскому делу № 2-990/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятого земельного участка прекращено.

Определение суда от 21.12.2020 г. вступило в законную силу 21.01.2021г.

15.02.2021 г. по делу выписан и выдан ФИО1 исполнительный лист.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ей в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> рублей и 50% уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Лазаревского районного судом г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> коп. и 150 р. 00 коп.

В частной жалобе ФИО2 с вынесенным определением не соглашается, полагая его незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывая на то, что судом неправильно применены нормы права при вынесении определения, а именно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, тогда как было заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено, согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г№1 судебные издержи распределению не подлежат.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.06.2020 г. по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» «Стандарт», стоимость которой составила 50 000 рублей, чем подтверждается квитанцией об оплате судебной экспертизы от 24.08.2020(л.д. 132).

ФИО1 воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понесло расходы, подлежащие возмещению.

Юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывал адвокат Лебедев А.В..

В материалы дела представлена расписка подписанная Лебедевым А.В. в которой указано, что он получил от ФИО1 в счет оказанных юридических услуг <...> рублей. (л.д. 131)

В силу разъяснений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право ФИО1 на возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу заключения мирового соглашения и проведения по делу экспертизы

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме и взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., указав, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему выполненной представителем работы.

С выводами суда не согласен ответчик, который как в своих возражениях, поданных суду первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 так и в своей частной жалобе указывает на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Данные доводы судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика адвокатом Лебедевым А.В. изучены представленные доверителем документы, подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, разъяснения пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя в сумме <...> рублей не отвечает требованиям разумности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем Лебедевым А.В. по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный размер оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей является разумным, справедливым, соответствующим объему защищаемого права, участию представителей в оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, подлежит возмещению в указанном объеме.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере <...> руб. является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 г. подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в этой части заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ФИО2. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части оснований для отмены определения не имеется.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы и неверно применил норму права, являются не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из текста мирового соглашения сторон: расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение Лазаревским районным судом города Сочи распределяются в следующем порядке:

- 50% (пятьдесят процентов) уплаченной истцом государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета;

- оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) и остальные судебные расходы ложатся на ответчика;

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы истцом представлена квитанция от 24.08.2020 (л.д. 132).

Принимая во внимание условия мирового соглашения и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения и в связи с его заключением, и с условиях мирового соглашения стороны предусмотрели распределение данных судебных расходов, мировое соглашение подписано сторонами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод частной жалобы об ином порядке распределения соответствующих расходов основан на неверном толковании процессуальных норм и является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что определение содержит описку в мотивировочной части указания на заявителя ФИО3 и ФИО4 отмену определения не влекут, поскольку об их неправомерности не свидетельствуют. Вопрос об устранении описок разрешается судом в ином порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан