Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Камчатэнергосервис» о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в интересах ФИО3, о взыскании с АО «Камчатэнергосервис» в пользу ФИО3 убытков, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-246/2021 – отказать,

установил:

Истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО6, обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Камчатэнергосервис», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 6 500 рублей убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № от 22.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Камчатэнергосервис» задолженности за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: Камчатский край, <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере 144 791,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 047,92 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края указанный судебный приказ был отменен. В целях изучения материалов и подготовки заявления об отмене судебного приказа о взыскании с истца задолженности по коммунальной услуге, 01.02.2020 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 01.04.02.20. К договору об оказании юридических услуг № 01.04.02.20 от 04.02.2020 было заключено задание № 4 от 10.07.2021. Пунктом 2 задания № 4 от 10.07.2021 к договору об оказании юридических услуг № 01.04.02.20 от 04.02.2020 стоимость услуг исполнителя определена в размере 6500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 01.06.08.21 от 06.08.2021, актом приёмки выполненных работ № 4 от 25.10.2021. Таким образом, истец понес убытки (расходы) на оплату юридических услуг, связанные с отменой судебного приказа 2-246/2021 от 22.03.2021, который был вынесен на основании заявления ответчика о взыскании задолженности по коммунальной услуге в судебном порядке. Истец полагает правомерным взыскание с ответчика понесенных расходов на оплату юридической помощи, поскольку имеются предусмотренные законом основания для такого взыскания: правомерность требований истца, понесшего расходы в связи с обращением в суд, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, состоявшимся в его пользу; наличие судебного акта подтверждает противоправность поведения, вину ответчика в необходимости несения истцом убытков. Также для оказания юридической помощи по изготовлению, подаче (направлению ответчику), представлению интересов истца в судебном заседании по рассмотрению данного искового заявления, истцом было заключено задание № 10 от 10.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 01.04.02.20 от 04.02.2020. В соответствии с пунктом 2, стоимость услуг, указанных в задании № 10 от 10.01.2023 составляет 30 000 рублей. Истец произвёл оплату указанных в задании № 10 от 10.01.2023 услуг 06.06.2021, что подтверждается квитанцией № 01.06.06.21 от 06.06.2021.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Камчатэнергосервис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции своего представителя не направил.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены в материалах дела. Нарушения, допущенные судом первой инстанции - это нарушения норм права. В данном случае они являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что с доводами представителя ответчика, изложенными в возражении на апелляционную жалобу, и с решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30.05.2023 не согласен. Основной мыслью, изложенной, как в возражениях представителя ответчика, так и в решении мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30.05.2023 является то, что «взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда и представителя ответчика, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов». Полагает, что данное мнение неверно и противоречит нормам действующего законодательства по данному вопросу. Исходя из позиции того, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 части 1 о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 части 1 об охране права частной собственности, статье 48 части 1 о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи. Данный довод подтверждается определениями Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22, от 25 февраля 2010 года № 317, от 29 сентября 2011 года № 1150. Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, либо взыскателем прав должника (как это достаточно четко видно из материалов рассматриваемого судебного приказа), отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, или должнику об отмене вынесенного судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства. Иными словами, судебные издержки на представителя за участие в приказном производстве, не возмещаются. Убытки подлежат полному возмещению в порядке подачи отдельного искового заявления о возмещении убытков. Данный вывод подтверждается и судебной практикой по Российской Федерации. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены в материалы дела, и озвучены в судебном заседании.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Камчатэнергосервис» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, также подержала письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что АО «Камчатэнергосервис» полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены оспариваемого решения. По мнению АО «Камчатэнергосервис», разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания под видом убытков и судебных расходов денежных средств, уплаченных истцом представителю по договору оказания услуг, поскольку право на взыскание судебных издержек применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, как и не предусмотрено такое право по правилам статьи 15 ГК РФ. Вопрос о возмещении судебных расходов следует судьбе разрешения вопроса об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, которые составляют издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. В соответствии с буквальным толкованием вышеуказанных правовых норм, судебные расходы могут быть присуждены судом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции не установлен, связь между несением истцом этих расходов и необходимостью восстановления нарушенных прав не доказана, равно как и не доказан факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, по мнению АО «Камчатэнергосервис», правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, составляет 3 месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Если истец полагает, что право на взыскание судебных расходов с АО «Камчатэнергосервис» возникло у него в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12.08.2021 по делу №2-246/2021, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано им в суд, рассматривавший дело, в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок. Иной механизм взыскания судебных издержек по делу противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика АО «Камчатэнергосервис» ФИО5, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2021 года, на основании заявления АО «Камчатэнергосервис» от 16 марта 2021 года, мировым судьей судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № 2-246/2021 о взыскании с ФИО3, проживающей по адресу: Камчатский край, <адрес>, в пользу АО «Камчатэнергосервис» задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 144 791 рубль 58 копеек за период с 1 января 2019 года до 31 января 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 92 копейки (л.д. 31-34, 35).

В связи с поступившим заявлением представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10 августа 2021 года, в котором изложены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-246/2021 от 22 марта 2021 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края судебный приказ № 2-246/2021 от 22 марта 2021 года отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены взыскателем в порядке искового производства (л.д. 36-37, 38-39).

Из материалов дела также следует, что 4 февраля 2020 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01.04.02.20, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги в виде: анализа документов Заказчика; консультирования по вопросам Заказчика; изготовления и отправления запросов в организации, органы власти; изготовления и подача ходатайств об ознакомлении с материалами судебных приказов и исполнительных производств, вынесенных в отношении Заказчика, ознакомления с указанными материалами методом фотографирования; подготовки, изготовления, подачи и сопровождения заявлений об отмене судебных приказов, выданных в отношении Заказчика. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с заданиями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора) (л.д. 7).

10 июля 2021 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключено задание № 04 к договору на оказание юридических услуг № 01.04.02.20 от 4 февраля 2020 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался произвести: консультацию и анализ документов Заказчика; изготовление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами судебного приказа № 2-246/2021 от 22 марта 2021 года (в силу необходимости по усмотрению Исполнителя) методом фотографирования; ознакомление с материалами указанного приказного производства методом фотографирования; изготовление и подачу заявления о выдаче копии судебного приказа № 2-246/2021 от 22 марта 2021 года. Аванс по указанному заданию составляет 6 500 рублей (л.д. 8).

Согласно квитанции № 01.06.08.21 от 6 августа 2021 года и акту выполненных работ № 4 от 25 октября 2021 года, оплата Заказчиком Исполнителю по заданию № 04 от 10 февраля 2020 года в размере 6 500 рублей произведена в полном объеме, ИП ФИО6 совершен ряд действий в соответствии с заданием № 04 от 10 июля 2021 года, задание выполнено в полном объеме (л.д. 9, 10).

Кроме того в соответствии с заданием № 10 от 10 января 2023 года к договору на оказание юридических услуг № 01.04.02.20 от 4 февраля 2020 года ИП ФИО6 обязался произвести ФИО3: консультацию и анализ документов, изготовление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами судебного приказа № 2-246/2021 от 22 марта 2021 года (в силу необходимости по усмотрению Исполнителя) методом фотографирования; ознакомление с материалами указанного приказного производства методом фотографирования; изготовление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства по судебному приказу № 2-246/2021 от 22 марта 2021 года (в силу необходимости по усмотрению Исполнителя) методом фотографирования; оплату копии доверенности, заверенной нотариусом; оплату государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании убытком, понесенных Заказчиком при отмене судебного приказа № 2-246/2021 от 22 марта 2021 года; изготовление и подачу, сопровождение (направление ответчику) предложения о досудебном урегулировании спора и искового заявления о взыскании убытков; участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления. Согласно п. 2 задания, Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 30 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 01.06.06.21 от 06.06.2021 (л.д. 11).

Согласно квитанции № 01.06.06.21 от 06 июня 2021 года оплата по договору оказания юридических услуг № 01.04.02.20 от 04 февраля 2020 года произведена ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 2 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, в лице ее представителя ФИО6 о взыскании с АО «Камчатэнергосервис» в пользу ФИО3 убытков, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-246/2021.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку спор об отмене судебного приказа не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, истцом доказан не был.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа.

Судебный приказ выносится судьей единолично без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ст. ст. 26, 127 ГПК РФ).

Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичные обстоятельства изложены и в правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-0, на которую ссылался мировой судья при вынесении оспариваемого решения.

В данном случае, истцом ФИО3, в лице представителя ФИО6, был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании судебных расходов на основании ст. 15 ГК РФ, как убытков.

Судебные расходы на восстановление нарушенного материального права (убытки, понимаемые в широком смысле в ст. 15 ГК РФ) включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права.

К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы. Распределение судебных (процессуальных) расходов регулируется процессуальными нормами.

Таким образом, не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты.

Поэтому предъявление отдельного самостоятельного иска о взыскании судебных расходов, возможно, только если речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством. Состав, несение, распределение судебных расходов регулируются нормами гражданского процессуального права.

Избрав определенный процессуальный способ защиты и средства защиты, лицо должно следовать установленному законом алгоритму, в том числе и по вопросам порядка возмещения судебных расходов. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Судебным решением о взыскании с взыскателя судебных расходов, не только констатируется нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты. Основанием для распределения судебных расходов, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права путем самостоятельного иска о взыскании судебных расходов.

Однако факт причинения взыскателем должнику ущерба в виде оплаты услуг представителя в размере 6 500 рублей для отмены судебного приказа, как не при рассмотрении дела мировым судьей, так и не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом ФИО3 не доказан.

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12 августа 2021 года об отмене судебного приказа № 2-246/2021 от 22 марта 2021 года, не является судебным актом, вынесенным в пользу должника ФИО3, поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о правах и обязанностях взыскателя и должника, а поэтому и взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу должника действующим законодательством не предусмотрено.

Само по себе принятие мировым судьей определения об отмене судебного приказа не является доказательством причинения должнику ущерба и нарушения его материальных прав.

Иное толкование истцом ФИО3, в лице представителя ФИО6, норм права, не опровергает законности решения мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 2 мая 2023 года и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 229, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО6, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции – Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: <...>, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун