Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Курска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 г. по делу №А35-768/2015 с ООО «Альпари-плюс» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 55 941 руб. 96 коп.., из которых: 20 945 руб. 11 коп. – основной долг, 34 996 руб. 85 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 г. по делу №А35-9674/2015 с ООО «Альпари-плюс» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 24 560 руб. 44 коп., из которых: 21 562 руб. 47 коп. – основной долг, 2 824 руб. 67 коп.- пени, 173 уб.30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016 г. по делу №А35-8188/2016 с ООО «Альпари-плюс» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 22 274 руб. 88 коп., из которых: 21 562 руб. 47 коп. – основной долг, 712 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 г. по делу №А35-922/2017 с ООО «Альпари-плюс» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 11 948 руб. 57 коп., из которых: 11 499 руб. 98 коп.- основной долг, 448 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

После вступления вышеуказанных решений Арбитражного суда Курской области в законную силу Комитету были выданы исполнительные листы: №006311198 от 02.07.2015 г., №007404522 от 23.05.2016 г., № 012428267 от 17.01.2017 г., №015312400 от 10.08.2017 г., которые Комитет направил в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения, а также ликвидатору ООО «Альпари-плюс» ФИО1

02.09.2015 г. ООО «Альпари-плюс» приняло решение о ликвидации, ликвидатором Общества назначен ФИО1.

ООО «Альпари-плюс» с 28.04.2018 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

В настоящее время, задолженность ООО «Альпари-плюс» перед Комитетом составила 114 725 руб. 85 коп., которая не погашена.

Налогоплательщик ООО «Альпари-плюс», не выполнившее свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. По мнению Комитета, непредставление ликвидатором в налоговый орган бухгалтерской отчетности свидетельствует о сокрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества в рамках процедуры ликвидации, его активах и имуществе, в том числе имущественных правах и совершенных им сделках. Бездействие ликвидатора ФИО1 привело к тому, что регистрирующий орган 24.08.2018 г. принял решение об исключении ООО «Альпари-плюс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица в силу п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при наличии задолженности перед кредиторами. Истец полагает, что в результате виновных и недобросовестных действий ликвидатора Общества ФИО1 привело к утрате возможности ликвидации ООО «Альпари-плюс» в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности удовлетворения требований Комитета, как кредитора ООО «Альпари – плюс».

Комитет по управлению имуществом г. Курска просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альпари-плюс» задолженность в размере 114 725 руб. 85 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ему не было известно о том, что он является ликвидатором ООО «Альпари-плюс» до рассмотрения данного дела в суде. С июля 2016 г. истцу было известно о процедуре ликвидации ООО «Альпари-плюс», доказательств направления ему писем от 08.07.2016 г., 07.09.2017 г., 31.01.2017 г. о необходимости погашения задолженности ООО «Альпари-плюс» перед Комитетом, иных обращений истца к нему, как к ликвидатору Общества, истец в суд не представил. Истец не указал, несоблюдение каких именно действий, установленных ст.ст. 61-64 ГК РФ, допущенных им, по мнению истца, является недобросовестным и виновным по отношению к Комитету.

Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся представителя истца комитета по управлению имуществом г. Курска и третьего лица ФИО2 и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец комитет по управлению имуществом г. Курска просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель комитета по управлению имуществом г. Курска и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Альпари-плюс» было зарегистрировано <данные изъяты> г. в качестве юридического лица. В период с 2004 г. по 25.08.2015 г. учредителем (участником) Общества являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 г. по делу №35-768/2015 с ООО «Альпари-плюс» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 55 941 руб. 96 коп., из которых: 20 945 руб. 11 коп. – основной долг, 34 996 руб. 85 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 г. по делу №А35-9674/2015 с ООО «Альпари-плюс» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 24 560 руб. 44 коп., из которых:21 562 руб. 47 коп. – основной долг, 2 824 руб. 67 коп. - пени, 173 руб.30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

После вступления вышеуказанных решений Арбитражного суда Курской области в законную силу Комитету были выданы исполнительные листы: № 006311198 от 02.07.2015 г., №007404522 от 23.05.2016 г., № 012428267 от 17.01.2017 г., № 015312400 от 10.08.2017 г., которые были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, копиями решения Арбитражного суда Курской области, копиями исполнительных листов, сопроводительными письмами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2019 г., сведений из регистрационного дела в отношении ООО «Альпари-плюс», 25.08.2015 г. ООО «Альпари-плюс» принято решение о ликвидации. 02.09.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО1.

<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <данные изъяты> области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного Арбитражным судом Курской области в связи с нахождением должника ООО «Альпари-плюс» в стадии ликвидации, что свидетельствует об осведомленности истца о нахождении ООО «Альпари-плюс» в стадии ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2019 г. ООО «Альпари-плюс» прекратило свою деятельность 28.04.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

На дату подачи искового заявления в суд (19.09.2019 г.) задолженность ООО «Альпари-плюс» перед комитетом по управлению имуществом города Курска составила 114 725 руб. 85 коп.

Обратившись с данным иском в суд, истец указал, что исключение должника ООО «Альпари-плюс» из ЕГРЮЛ в результате виновных и недобросовестных действий ликвидатора ООО «Альпари-плюс» ФИО1 привело к утрате возможности ликвидации ООО «Альпари-плюс» в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности удовлетворения требований Комитета как кредитора должника, что в силу п.3 ст. 5.1 ГК РФ и ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, по мнению истца, является основанием для привлечения ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности ООО «Альпари-плюс» перед Комитетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альпари-плюс» перед комитетом по управлению имуществом г. Курска и взыскании с него задолженности в размере 114 725 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Альпари-плюс».

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч.1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч.2 ст. 61 ГК РФ).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (ч.4 ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (ч.1).

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (ч.2 ст. 62 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (ч.3 ст. 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.4 ст. 62 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего ч.5 ст. 62 ГК РФ). При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.6 ст. 62 ГК РФ).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 64.1 ГК РФ).

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч.1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч.2).

Согласно 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 г. №488-ФЗ).

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В силу ч.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (ч.2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч.3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (ч.4 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.399 ГКРФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Кроме того, ч.3.1 ст.3 Федерального закона №14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обстоятельств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, т.е. в настоящем случае, на истца.

При этом ч.1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится кредитор, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть, в настоящем случае, на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества (ликвидатора, членов ликвидационной комиссии, внешнего или конкурсного управляющих) следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2,3,12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО1 ссылался на то, что ранее деятельностью по ликвидации юридического лица он не занимался, о том, что он являлся ликвидатором ООО «Альпари-плюс» и на нем, как на ликвидаторе лежала обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговые органы за ООО «Альпари-плюс» - он не знал. Уведомления истца о необходимости погасить задолженность за ООО «Альпари-плюс» - не получал.

Доказательств обратному истец не представил. Из материалов дела усматривается, что уведомления о необходимости погасить задолженность ООО «Альпари-плюс» Комитет направлял ФИО1 по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, по которому ответчик не проживал.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил и доказательств того, что ООО «Альпари-плюс» на день принятия решения о ликвидации и на день исключения из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности, и что ответчик намеренно уклонился от ее погашения, не указал какие конкретно виновные и недобросовестные действия ответчика ФИО1 привели к утрате возможности ликвидации ООО «Альпари-плюс» в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности удовлетворения требований Комитета как кредитора должника ООО «Альпари-плюс».

Поэтому ссылка истца на бездействие ликвидатора, в результате чего утрачена возможность ликвидации ООО «Альпари-плюс» в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности удовлетворения требований Комитета как кредитора должника, являются несостоятельными.

П.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает на возможность направления кредиторами заявлений в установленный законом срок в целях недопущения прекращения деятельности должников юридических лиц.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлено, в то время как о нахождении ООО «Альпари-плюс» в стадии ликвидации истцу было известно уже после вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 16.06.2016 г.

Вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям п. 3.1 ст.3 Федерального закона №14-ФЗ, введенной в действие с 30.07.2017 г., является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов данного гражданско-правового правоотношения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В связи с изложенным, с учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, и доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводом суда первой инстанции основано на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства и на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционной порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом г. Курска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи