Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Игносстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец Р.Т.АБ. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 942 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф в размере 971 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 880 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошел страховой случай (ДТП), по вине водителя ТС марки "Лада Веста" р/зЕ282 ЕА 126ФИО8, принадлежащий ООО "Грейн", в результате чего, автомобиль истца марки "БМВ" р/зЕ 148 НО 126получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ5015521317 и по полису ДСАГО АА 106481823. Истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявления (требования) истца о выплате страхового возмещения, ответчик организовал независимую экспертизы, произвел выплату в размере 400 000 рублей, а также было выплачено 657 400 рублей в рамках добровольного страхования виновника ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение ИПФИО719.282 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного экспертного заключения, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 3 037 600 рублей. В соответствии с застрахованными рисками виновника данного ДТП, а именно "Гражданская ответственность за причинение вреда" и лимита страховой суммы по вышеуказанному риску, которая равна 3 000 000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения по добровольному виду страхования 657 400 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 942 600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользуФИО1страховое возмещение в размере 1 442 600 рублей, неустойку в размере 60 805 рублей 34 копейки, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требованияФИО1оставить без удовлетворения.

- взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования<адрес> пошлину в размере 15 717 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 не согласена с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения, в связи, с чем оно подлежит отмене. С учетом наличия представленных документов, ответчик считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Суду надлежало выяснить, на каком праве обладал автомобилем Лада Веста рег. номер <***>, водитель ФИО8, поскольку данный факт напрямую влияет на возникновение обязательств по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах». Ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении в процесс ООО «Грейн-С», а также виновника ДТП ФИО8, однако суд немотивированно отклонил заявленные ходатайства, посчитав довод ответчика не состоятельным, поскольку полис не содержит ограничений по количеству водителей, допущенных к управлению. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что на момент ДТП ФИО8 не являлся работником ООО «Грейн-С», и если он использовал автомобиль, принадлежащий ООО «Грейн-С», без законных оснований, в личных целях, то у суда отсутствовали бы основания для взыскания ущерба со страховщика СПАО «Ингосстрах». Кроме того, полагает, что заключение ЦЭ «Лидер» не может рассматриваться как технически обоснованное, так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных выполнено с нарушением ЕМ ЦБ РФ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении ЕМ ЦБ РФ судебным экспертом, приняв в качестве доказательства дефектовки диагностику, проведенную ИП «Симоненко», которая была проведена по заказу ФИО1, без привлечения и уведомления СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. 30.062020 года был допрошен судебный эксперт и исследованы фотоматериалы, эксперт подтвердил, что на фотоматериалах отсутствует повреждение фары правой, а в дополнительном исследовании, назначенном судом, указал, что такое повреждение присутствует. Отсутствие у истца намерения разобраться в споре и злоупотреблении правом влекут за собой отказ в иске. Пострадавший автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту. Действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения разобраться в споре и злоупотреблении правом. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 60805,34 применив норму, не подлежащую применению. Считает, что взысканная судом сумма штрафа в размер 500000 рублей несопоставима нарушенному праву и носит характер не компенсационной выплаты а по своей сути является средством к обогащению истца. Неисполнение страховщиком обязательств по договору ДСАГО не было связано с уклонением от них, а было связано с наличием экспертного транспортно-трассологического исследования и, соответственно, возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств. Считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Полагает, что судом неправомерно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена. Судом не дана оценка доводам ответчика в части возражений против удовлетворения требования взыскания расходов по оценке в размере 6000 рублей, поскольку истце понес эти расходы по собственной инициативе, без уведомления и привлечения представителя СПАО «Ингосстрах». Просила суд решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем с учетом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 48 Правил ДСАГО страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45 - 47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДСАГО рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ "Об ОСАГО" с применением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Условиями договора определено, что размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ годапроизошел страховой случай (ДТП) по вине водителя ТС марки "Лада Веста" р/зЕ 2828 ЕА 126 ФИО8, принадлежащей ООО "Грейн".

В результате ДТП, автомобиль истца марки "БМВ" р/зЕ 148 НО 126получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец обратилась в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрел заявление и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, а также 657 400 рублей в рамках добровольного страхования.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету19.282 отДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 3 037 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику истцом была направлена претензия, оставленная последним без внимания.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству представителя истца ФИО12, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Лидер».

Согласно заключению эксперта№ отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 2 504 800 рублей, без учета износа - 3 163 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью расчета стоимости восстановительного ремонта без учета спорных деталей, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, материалов и деталей, связанных с ремонтом фары правой включенную в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ" р/зЕ 148 НО 126, определенную в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 70100 рублей с учетом износа, и 93500 рублей без учета износа; дополнительного радиатора левой составляет 4800 рублей с учетом износа, и 6100 рублей без учета износа деталей; детали подвески (кроме левого рычага передней подвески) составляет 248900 рублей с учетом износа, и 321 300 рублей без учета износа деталей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр экспертиз «Лидер» ФИО9, показал, что из перечисленных деталей фара правая указана на листе 8 дополнительного заключения. При увеличении фрагмента наблюдается скол стекла и корпуса с отсутствием фрагментов, на общем плане не видны, видны только при увеличении. Что касается наружных повреждений, рамка дополнительного радиатора, в заключении имеется цифровые материалы файл АМГ 0021 на электронном диске. Весь остальной перечень деталей, был поставлен в замену на основании пакета документов по деффектовке по сертифицированной станции. Это элементы подвески, на основании единой методики главы 1 параграфа 1-6, решение о замене данных деталей принимается по результатам диагностики на сертифицированной станции с помощью метода инструментального контроля и диагностики, визуально это не обнаруживается, это можно обнаружить только на сертифицированном оборудовании, это всё полным списком можно либо принять, либо обоснованно отказать. Обоснованно отказать можно, если это какой-то гаражный кооператив, не имеющий право этим заниматься, так же обоснованно можно отказать, если нет причинно-следственной связи. Был удар в колесо, это все взаимосвязано, всё это элементы подвески, трансмиссии и так далее. В материалах дела страница 65-73 имеется пакет документов, подтверждающий диагностику на СТО, а так же пакет документов, подтверждающий сертификацию данной станции обслуживания. На основании представленных документов, в отсутствие видимых повреждений, были перечислены виды работ. В материалах дела имеется диагностическая карта с перечнем работ, весь перечень элементов подвески с категоричным выводом о замене, сертификаты станции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам ответчика, повреждения фары правой подтверждаются фотоматериалами, которые были представлены эксперту на исследование. Как пояснил эксперт при производстве дополнительной экспертизы, на блок-фаре передней присутствует разрыв материала детали, а именно разрыв корпуса рассеивателя в передней левой части относительно хода движения автомобиля. Данный элемент подлежит замене.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие повреждений детали подвески (кроме левого рычага передней подвески) суд также находит несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость работ, материалов и деталей, связанных с ремонтом рамки дополнительного радиатора левой, включенную в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6M, определенную в заключении эксперта от25.03.2020№, составляет 4 800 рублей с учетом износа деталей и 6 100 рублей - без учета. Таким образом, стоимость данных работ была исключена из стоимости ремонта автомобиля.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта п. 1.6 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не могут быть приняты во внимание.

Действительно, п. 1.6 Единой методики предусматривает, что решение о замене таких агрегатов (узлов) как коробка передач, раздаточная коробка в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков) свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО10 была произведена диагностика поврежденного транспортного средства, в результате которой были выявлены неисправности деталей подвески и установлена необходимость их замены. При этом суд первой инстанции учел, что ИП ФИО10 имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ ИСО 9001-2015. Среди сертифицированных работ имеются также контрольно-диагностические работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства диагностику автотранспортного средства, произведенную ИП ФИО10

При этом судебная коллегия отмечает, что нормативными актами, регулирующими отношения имущественного страхования, не предусмотрено обязательное участие представителя страховщика при проведении диагностики автотранспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия находит, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен судом правомерно, на основании результатов судебной экспертизы, в том числе дополнительной, проведенной ООО «Центр экспертиз «Лидер».

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в процесс ООО «Грейн-С», а также виновника ДТП ФИО4, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи