Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1 и снижении размера неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1 и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что неустойка взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № У-20-165981/5010-004 в пользу ФИО1 является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

До настоящего времени исполнительный лист, выданный по решению ФИО2 районного суда [адрес] от [дата], не предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, тем самым последний способствовал искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Договоры цессии от [дата], от [дата] не содержат указания на договор страхования, в рамках которого передаются права (требования), в договоре от [дата] отсутствует информация о возмездности договора.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № У-20-165981/5010-004 и снизить размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения заявления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № У-20-165981/5010-004, принятого по обращению ФИО1, снижении взысканной указанным решением неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что до предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение уда, т.к. ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств – в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты, в связи с чем просрочка исполнения по настоящему периоду вызвана действиями потерпевшего. Кроме того потерпевший злоупотребил правом не заявив в суде требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, при этом неустойка начисленная на сегодняшний день превышает размер страхового возмещения.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ не основан на законе. Также при определении размера неустойки подлежит учету размер взысканного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что неустойка не должна превышать максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям за спорный период.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, статье 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии, с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата], вступившего в законную силу [дата], по делу [номер] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 15 – 18).

Данным судебным постановлением установлено, [дата]

по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz S430 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО11, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 находившегося под управлением ФИО9, в результате чего транспортному средству ФИО11 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО10, гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в «ОСК» Согласие.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была. [дата] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

[дата] страховщиком произведен осмотр порождённого транспортного средства, составлен акт осмотра [номер], однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] установлено:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от [дата], по справочнику РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [дата]. 432-П), равна <данные изъяты> рублей.

[дата] по договору уступки права (цессии) ФИО11 передал ИП ФИО8 право требования неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего [дата], за период с момента вынесения решения ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] по день фактического исполнения указанного решения (л.д. 21 оборот).

[дата] ИП ФИО8 передал указанное право требования ФИО1 по договору уступки права (цессии)/л.д. 21/.

[дата] в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, поступила претензия о выплате неустойки за период с [дата] (л.д. 20).

Письмом от [дата][номер]/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор цессии от [дата] не содержит сведений о передаче прав третьим лицам (л.д. 24).

[дата]ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-20-165981/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по выплате страхового возмещения в сумме 238 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 238 100 рублей, но совокупно с учетом неустойки в размере <данные изъяты> рублей, не более <данные изъяты> рублей (л.д. 5 – 14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы, что до предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение уда, т.к. ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств – в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты, в связи с чем, просрочка исполнения по настоящему периоду вызвана действиями потерпевшего, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении гражданского дела №2-3305/2018, принятое судом судебное решение по данному делу было для страховой компании является обязательным, поэтому решение суда подлежит обязательному исполнению страховщиком с момента вступления в законную силу.

Вопреки доводу заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено получение исполнительного листа в качестве условия исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку получение такого исполнительного документа обусловлено неисполнением ответчиком (должником) требований решения суда в добровольном порядке.

Отмечается, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств просрочки со стороны потерпевшего в принятии исполнения от ответчика, действия потребителя не могут быть признаны недобросовестными, а, следовательно, и учтены при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Утверждение о злоупотреблении потерпевшим правом в виде не заявления в суде требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, не может быть принято во внимание, поскольку самостоятельное предъявление требования о взыскании неустойки не противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что в настоящее размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Аргумент жалобы, что при определении размера неустойки подлежит учету размер взысканного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки, противоречит пункту 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при расчете предельного размера взысканной неустойки штраф не учитывается.

Указание в жалобе на недопустимость превышения неустойки максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям за спорный период, отклоняется, поскольку порядок расчета размера неустойки непосредственно определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии, с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно страховщик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед потерпевшим, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, правильности выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи