Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивазова В. З. по гражданскому делу № 2-9926/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивазова В. З. к ООО «Сигма-Логистик» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Ивазова В.З. – Скрыпника А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сигма-Логистик» - Макарчук В.П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ивазов В.З. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Сигма-Логистик» о признании приказа от 30 июня 2021 года об увольнении с должности менеджера по продажам по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 01 апреля 2021 года в качестве менеджера по продаже продукта лечебного питания больным фенилкетонурией, работа выполнялась дистанционно, дополнительным соглашением к трудовому договору была определена территориальность исполнения обязанностей: <адрес>. Трудовым договором между сторонами было предусмотрено прохождение истцом испытательного срока, в течение которого он должен был обеспечить продажу продукта на сумму не менее 3000000 руб. Однако, работодатель относился к нему предвзято, препятствовал исполнению им трудовых обязанностей, не предоставлял информации по регионам, в которых он должен был продавать продукт, в том числе, о количестве людей, страдающих фенилкетонурией. Указал, что он является профессионалом в данной области, имеет опыт работы в фарминдустрии 25 лет, ему известны принципы продажи фармпродуктов; за период работы он посетил пять из десяти регионов, в другие регионы командировка работодателем согласована не была, сдавал отчеты о проделанной работе, добросовестно относился к своим должностным обязанностям. Полагает, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для признания результатов его работы неудовлетворительными и увольнении по соответствующему основанию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленной процедуры, как непрошедшего испытательный срок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ивазов В.З. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления его на работе, увольнение является законным. При вынесении решения, суд не учел все обстоятельства дела, что продаваемая ответчиком продукция является специализированным продуктом, его закупка производится за счет средств бюджета, посредством электронных аукционов, поэтому включение в трудовой договор условие, об обеспечении продажи продукта на 3000000 руб., противоречит бюджетному законодательству. Основным предметом оценки прохождения испытания являются деловые качества работника, включая профессионально-квалификационные и личностные. Ответчик оценивал его деятельность необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приказом от 01 апреля 2021 года принят на работу в ООО «Сигма-Логистик» в качестве менеджера по продажам в Северо-Западном и Сибирском федеральных округах на полную занятость с окладом в размере 120000 руб., с ним заключен трудовой договор по условиям которого, истцу установлен трехмесячный испытательный срок.

Согласно трудовому договору, в обязанности истца входила продажа специализированного продукта лечебного питания больных фенилкетонурией, линейки MD мил ФКУ производства Hero Espana SA в федеральный округах согласно приложению № 2 к договору.

Работа выполнялась истцом дистанционно, рабочее место располагалось по месту жительства истца.

Взаимодействие между работником и работодателем, согласно договору, осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети интернет, телефона (п.1.8 договора).

Приложением № 2 к трудовому договору установлены территориальные рамки осуществления истцом продаж продукта, а также определено, что за время испытательного срока он обязуется обеспечить продажу продукта на сумму не менее 3000000 руб.

Должностной инструкцией истца определено, что объем продаж, предусмотренный приложением № 2 к трудовому договору, считается выполненным в случае заключения договоров купли-продажи/поставки или иного аналогичного договора и получения работодателем предоплаты по такому договору.

Также, должностной инструкцией, предусмотрено, что в целях осуществления реализации продукта, работник обязан:

обеспечивать реализацию рекламных кампаний по продвижению продукта в регионах, организовывать распространение по специализированным предприятиями государственным учреждениям полиграфической продукции с информацией о продукте,

обеспечивать организацию и развитие системы продаж продукта в регионах, осуществлять поиск оптовых покупателей, организовывать проведение семинаров для потенциальных партнеров с целью разъяснения политики предприятия по продвижению продукта и вовлечению в этот процесс новых партнеров,

еженедельно представлять работодателю отчет о проделанной работе, проекты договоров на реализацию продукта в регионах, разрабатывать планы сбыта продукта и программ по увеличению объемов сбыта, письменно согласовывать их с работодателем, подготавливать и представлять отчеты, до 30 числа текущего месяца представлять план работы, план командировок (с обоснованием) на следующий месяц и отчет о проделанной работе за текущий месяц с указанием количества проведенных переговоров, рекламных акций и объемов реализованного продукта.еженедельно по пятницам отчитываться о проведенных мероприятиях (изменениях) в рамках плана работы,

координировать свою работу с центральным офисом работодателя, обеспечивать выполнение указаний и распоряжений руководства центрального офиса.

В силу п.9 должностной инструкции, по указанным обязанностям работник обязан ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, представлять работодателю письменный отчет о проделанной работе.

В соответствии с п.5 раздела 1 должностной инструкции, истец находился в непосредственном подчинении начальника планово-аналитического отдела, которому должен был предоставлять отчеты.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

25 июня 2021 года начальником планово-аналитического отдела ФИО12 на имя директора ООО «Сигма Логистик» была подана докладная записка, в которой указывалось, что истец в период исполнения трудовых обязанностей был направлен в командировки в 8 регионов из 10. Отчеты об итогах проделанной работы предоставлялись с нарушением сроков, а по трем регионам: <адрес> отчеты не предоставлены. Также не был обеспечен план продаж продукта на сумму 3000000 руб.

Ивазовым В.З. за период испытательного срока ни разу не представлялись еженедельные пятничные отчеты о проделанной работе проекты договоров на реализацию продукта в предписанных ему регионах (п.п.1,7 приложения № 1), ни разу не предоставлялись планы работы и командировок на следующий месяц (п.7 приложения № 1), ни разу не представлялись отчеты о проведенных рекламных мероприятиях (п.9 приложения № 1); по итогам работы истца не было заключено ни одного договора по реализации продукта, не поступило ни одной заявки на поставку продукта; вследствие деятельности истца план продаж отработан на 0 руб.; указано, что действия сотрудника повлекли срыв поставок специализированного питания нуждающимся больным, из представленного истцом отчета невозможно определить необходимые объемы поставки в регионы правильно формировать заказ, обеспечивающий потребность больных соответствующего региона в продукте. Действия работника повлекли за собой недобор плановых денежных средств в компанию, что негативно отражено на ее экономической деятельности; при этом, компанией затрачены деньги для обеспечения исполнения истцом своих обязанностей; указано на то, что сотрудник своевременно не уведомил непосредственного руководителя, что не справляется с установленным плановым заданием.

Свидетель ФИО8 подтвердила обстоятельства, указанные в докладной, показав, что за период работы истца им трудовые обязанности исполнялись ненадлежаще.

На основании данной докладной записки, 25 июня 2021 года ООО «Сигма-Логистик» составлено заключение о прохождении испытательного срока, согласно которому, работа истца признана неудовлетворительной с рекомендацией руководителю организации расторгнуть с истцом трудовой договор.

Приказом № 1 от 30 июня 2021 года истец уволен с должности менеджера по продажам ООО «Сигма-Логистик» по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

О предстоящем увольнении по данному основанию, а также о причинах, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, Ивазов В.З. уведомлен в установленный законом трехдневный срок, что подтверждается письменным уведомлением, направленным истцу в соответствии с п.1.8 трудового договора от 1 апреля 2021 года по адресу его электронной почты <данные изъяты>. Получение истцом уведомления об увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ и ознакомление с ним следует из интернет-переписки истца с представителем работодателя от 25 июня 2021 года, представленной ответчиком в нотариально заверенной форме, что соответствует ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ о форме предоставления доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, ответчиком была соблюдена процедура увольнения, что истец был уволен в связи с неудовлетворительной оценкой результатов работы в период испытательного срока, что является исключительной прерогативой работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу действующего законодательства, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Ответчиком были представлены доказательства, что обеспечивал истцу выполнение им своих обязанностей, истцом не указано на объективные данные, свидетельствующие о препятствиях, создаваемых работодателем, в выполнении им своих обязанностей, в том числе в предоставлении своевременно отчетности и планов работы, которые составляются в произвольной форме. Истец к непосредственному руководителю в связи с возникшими затруднениями при исполнении им трудовых обязанностей, а также с запросами для обеспечения необходимым материалом в соответствии с п.п.2.1.3, 3.2.3 трудового договора не обращался, также истец не обращался к ответчику с предложением оформления заявок на участие в электронных аукционах, если полагал, что невозможно осуществление продажи товаров на основании заключаемых договоров купли-продажи напрямую с покупателем.

Судом дана оценка основанию увольнения истца, который в том числе не выполнял предусмотренную его должностной инструкцией работу, т.е. увольнение истца и признание его непрошедшим испытание, связано не только с не заключением истцом ни одного договора, но в первую очередь не предоставление письменных отчетов о проделанной работе и письменным планированием на предстоящий период, что негативным образом сказалось на деятельности предприятия. Само по себе указание в договоре обязанность истца в период испытательного срока обеспечить продажу продукта на сумму 3000000 руб., не свидетельствует, что истец был уволен незаконно, поскольку его увольнение было связано в первую очередь с невыполнением им должностной инструкции.

Ответчиком представлены доказательства, что истец за период испытательного срока не выполнил в какой-либо мере основную свою функцию в качестве менеджера по продажам фармпродукта: не обеспечил продажу данного продукта, не указал каких-либо причин, о которых он сообщал непосредственному работодателю в период работы, указывающих на уважительность невыполнения поставленной перед ним задачи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец за период работы не осуществил продажу продукции ответчика, в том числе не предоставил возможность заключения ответчиком договоров купли-продажи продукции, в том числе с учетом приобретения его за счет бюджетных средств, не предоставил работодателю сведений об участии в аукционах для реализации продукции ответчика, в рамках его обязанностей, которые возложены на него в связи с должностной инструкцией, с которой ответчик был ознакомлен, и согласно с его исковым заявлением он является высококвалифицированным работником, который с учетом имеющегося у него опыта работы мог выполнять возложенные на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивазова В. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.