Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом суда судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО4, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что <.......>ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств. <.......> истцу стало известно о том, что ФИО3, узнав о подаче искового заявления в суд, написал в отношение истца заявление в органы внутренних дел. Проведенной проверкой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени фактов по обращению ответчика установлено, что оно не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении и поэтому основания для проведения проверки отсутствуют. <.......> ответчик подал в отношение истца заявление в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, по которому <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего ответчик подал в отношении истца заявление в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, по которому <.......> в возбуждении уголовного дела было также отказано. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства. После вступления решения в законную силу ответчик направлял истцу оскорбительные и неприличные СМС-сообщения, оскорбил его, в связи с чем истец обратился в органы прокуратуры с заявлением об оскорблении. Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени от <.......>ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. На основании изложенного, истец просит признать сведения о шантаже, мошенничестве и незаконном завладении конфиденциальной информацией, письменно распространенные ФИО3<.......> путем подачи заявления в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, <.......> путем подачи заявления в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, <.......> путем подачи заявления в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; возложить на ФИО3 обязанность опровергнуть предоставленные им в органы внутренних дел несоответствующие действительности сведения в отношении истца, путем подачи письменных опровержений в УМВД России по г. Тюмени с приложением к ним резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также принести истцу в письменной форме извинения, направив их по фактическому месту проживания истца: <.......>; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Не согласен с выводами суда в части указания на то, что обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы в отношении истца являются реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, а также, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ФИО3 являются злоупотреблении правом, в обоснование чего указывает, что судом установлены факты обращения ответчика в органы внутренних дел с заявлениями, в которых последний прямо утверждал, что истец совершил в отношении ответчика уголовно наказуемые деяния. Указывает, что стороной истца в судебном заседании давались пояснения о том, что ответчик прямо обвинял истца в совершении мошенничества, вымогательства, завладения его личной информацией для предъявления в суд с целью причинения вреда истцу, а также морально воздействовать на него, чтобы он отказался от взыскания с ответчика задолженности по договору от <.......> о предоставлении услуг по управлению транспортным средством. Полагает, что указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными постановлениями по делу <.......> устанавливающими факт задолженности ответчика перед истцом в размере 888 255 рублей, которые ответчик отказывался возмещать истцу в добровольном порядке. Обращает внимание суда на тот факт, что ни один довод о совершении истцом какого-либо преступления, о которых ответчик подавал заявления в ОВД не подтвердился и органом дознания были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием события и за отсутствием состава преступления. Сообщает, что суд не требовал от стороны ответчика доказывания того, что сведения, указанные им в заявлениях, поданных в органы внутренних дел соответствуют действительности. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Также обращает внимание, что на протяжении более 16 месяцев истцу ответчиком причинялся моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец испытывал при каждом вызове в отделения полиции, при появлении в квартире, где он проживает, сотрудников полиции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от <.......>, зарегистрированного в КУСП <.......> от <.......> в дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Тюмени, ФИО3 просит провести проверку и привлечь ФИО2 к ответственности, поскольку считает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.159,163 УК РФ.

Как следует из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП <.......> от <.......> в дежурной части ОП-4 УМВД России по г.Тюмени, ФИО3 просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который незаконным путем завладел конфиденциальной информацией и предоставил ее в суд.

<.......>ФИО3 обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением, в котором сообщил, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, так как ранее ФИО2 занимал у ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей, и путем шантажа заставляет отказаться от права требования данной суммы, так как сообщил, что в любое время способен дать команду правоохранительным органам на проведение обыска в офисе фирмы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указав, что факт обращения ФИО3 с заявлениями в правоохранительные органы в отношении истца является реализацией ими права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, пришел к выводу, что требования ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст.152 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сведений о шантаже, мошенничестве и незаконном завладении конфиденциальной информацией, письменно распространенные ФИО3<.......> путем подачи заявления в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, <.......> путем подачи заявления в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, <.......> путем подачи заявления в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть предоставленные им в органы внутренних дел несоответствующие действительности сведения в отношении истца, путем подачи письменных опровержений в УМВД России по г. Тюмени с приложением к ним резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также принесении истцу в письменной форме извинений, направив их по фактическому месту проживания истца, в силу следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК бремя доказывания соответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, возлагается на распространившее их лицо.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы с целью защиты права, а потому не может расценивать как распространение порочащих сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред при обращении в государственные органы.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что высказываемые сведения не могут быть предметом судебной защиты в соответствии с положением ст. 152 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании этих высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и обязании опровергнуть данные сведения, а также принести извинения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался не только на факт обращения ответчика в правоохранительные органы с изложением информации, не соответствующей, по его мнению, действительности, но также на то, что ответчик оскорбил его в ходе телефонного разговора, а также в ходе переписки в сети Вайбер.

Суд никакой оценки доводам истца в данной части не дал, не предложил представить доказательства в подтверждение данных доводов, не истребовал материалы дела об административном правонарушении, в котором содержится переписка сторон.

Также суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал оценки постановлению мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 61 К.АП РФ (л.д.43-47, 65-67).

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 своими действиями оскорбил ФИО2, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за оскорбления, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. При этом сам размер компенсации определяется с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований истца и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место высказывание ответчиком в адрес истца оскорбительного выражения; причинены ли истцу данным выражением нравственные страдания и степень этих нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил к спорным отношениям вышеуказанные нормы права, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт оскорбления истца ответчиком подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......> (л.д.43-47, 65-67).

Из приобщенных судебной коллегией в материалы дела скриншотов переписки, а также аудиозаписи телефонного разговора между ФИО2 и ФИО3, заслушанной судебной коллегией в судебном заседании при рассмотрении дела, усматривается, что ответчик использовал в адрес истца нецензурные слова и выражения, а также выражения, которые носят оскорбительный характер, что уже само по себе унижает честь и достоинство истца и, в данном случае, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Более того, аудиозапись телефонного разговора произведена с уведомлением истцом ответчика о его фиксации, в силу чего соответствует требованиям о допустимости такого доказательства в качестве самостоятельного средства доказывания.

Таким образом, факт оскорбления ответчиком истца установлен с достаточной полнотой и подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, которые обозревались и исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, наличием между сторонами конфликтных отношений, а также учитывая, что оскорбление имело место в личной переписке и при личном телефонном разговоре сторон, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска, а также почтовые расходы в размере 238 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2021 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.05.2022 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л. Забоева