Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Лофт Ривер» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Лофт Ривер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с 23 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 274 167,64 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником помещения в нежилом здании, истец оказывает услуги по управлению этим зданием, решениями общего собрания собственников помещений в здании утверждены тарифные ставки за содержание и эксплуатацию здания. Ответчик не оплачивает услуги истца по утвержденным тарифным ставкам, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 18 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители ООО «Лофт Ривер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:1389 площадью 90,6 кв.м в цокольном этаже здания по адресу: Москва, ул. Летная, д. 99, стр. 3.

Согласно сведениям ЕГРН, принадлежащему ответчику нежилому помещению кадастровый номер присвоен 25 декабря 2013 г., помещение расположено в пределах объекта <данные изъяты>:1007.

23 октября 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в доме 99 стр. 1, 3, 10 по ул. Летная г. Москва, которым приняты решения, оформленные протоколом №1, об утверждении истца в качестве управляющей организации домами по указанному адресу, а также об утверждении размера платы в размере 82 руб. за 1 кв.м площади помещения.

27 апреля 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в доме 99 стр. 1, 3, 10 по ул. Летная г. Москва, которым приняты решения, оформленные протоколом №2, об утверждении тарифной ставки за содержание и эксплуатацию в размере 150 руб. за 1 кв.м, об утверждении ежегодной разовой ставки за плановый капитальный ремонт в размере 150 руб. за кв.м.

Расчеты себестоимости эксплуатационных затрат, утвержденные 23 октября 2015 г. и 27 апреля 2018 г., представлены в материалы дела л.д. 53-60.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что, поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по оплате эксплуатационные услуги, за ней образовалась задолженность в указанном истцом размере, которая подлежит взысканию с ответчику в пользу истца, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем при наличии возражений ответчика на исковое заявление, судебная для установления значимых для дела обстоятельств приняла и исследовала в судебном заседании новые доказательства по делу, были удовлетворены ходатайства как ответчика, так и истца.

26 января 2016 г. ЗАО «ПОСТ-М» (продавец) и ООО «Лофт Ривер» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил инженерные сети и объекты коммуникаций, не введенных в эксплуатацию (объекты незавершенного строительства), далее – имущество, согласно приложению №1 (п. 1.1 договора).

Указанное в договоре имущество расположено в зданиях по адресу: <...>, 3, 10 и на прилегающей территории (п. 1.3 договора); прилегающая территория – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:55 общей площадью 5326 кв.м (п. 1.4 договора), имущество куплено в целях организации оказания коммунальных услуг по эксплуатации, управлению и комплексному обслуживанию многофункционального комплекса с офисами, торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по указанному адресу (п. 1.5 договора).

В приложении №1 к договору от 26 января 2016 г. поименованы: дренаж и ливневая сеть водостока, канализация, водопровод, электроснабжение, теплосеть, отопление, вентиляция приточная, вентиляция вытяжная, индивидуальный тепловой пункт, видеонаблюдение, внутренняя телефонная связь, пожарно-охранная сигнализация, система контроля и учета доступа, резервное отопление.

Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному 26 января 2016 г.

29 ноября 2016 г. утвержден акт №887 технической приемки водопроводной сети по адресу: ул. Летная, вл. 99, стр. 3.

29 августа 2017 г. ПАО «МОЭСК» и ООО «Лофт Ривер» подписали акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики по адресу: <...>, 3.

26 октября 2017 г. ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Лофт Ривер» заключили договор энергоснабжения №99456965, адрес поставки: ул. Летная, вл. 99, стр. 1, 3.

16 ноября 2017 г. Градостроительно-земельная комиссия г. Москвы приняла решения, оформленные протоколом №36, согласно которым приняла к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Летная, вл. 99 (кадастровый номер <данные изъяты>:55) по адресу: <...>, 3, 10, в связи с чем Комиссия дала соответствующие поручения.

Из технических паспортов, выданных 27 июня 2018 г., на стр. 1 и 3 <...> усматривается дата ввода в эксплуатацию – 1970 г.

Представлено архитектурно-градостроительное решение реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>, 3, 10, на котором проставлен штамп «приложение к выписке из протокола рабочего рассмотрения проектных материалов Главным архитектором г. Москвы от 11 апреля 2018 г. №8К» с подписью.

29 августа 2018 г. АО «Мосводоканал» и ООО «Лофт Ривер» заключили договор №5005012 холодного водоснабжения и водоотведения, адрес объекта водоснабжения: Летная ул., вл. 99, стр. 3.

11 ноября 2019 г. АО «Мосводоканал» выдало разрешение №6285 на водоснабжение объекта по адресу: Летная ул., вл. 99, стр. 3

04 декабря 2019 г. Тушинский районный суд г. Москвы принял решение по делу №2-3251/2019 по иску ряда граждан к ООО «Лофт Ривер», которым отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, 3, 10, оформленного протоколом от 27 апреля 2018 г.; данное решение суда вступило в законную силу.

Установленные указанным решением суда обстоятельства не могут быть приняты на сегодняшний день во внимание в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. ФИО1 не являлась стороной спора.

18 декабря 2019 г. Тушинский районный суд г. Москвы принял решение по делу №2-17/2019 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Лофт Ривер», ФИО1 и ряду иных лиц, которым, помимо прочего, признал самовольной постройкой здание с кадастровым номером (предположительно 77<данные изъяты>:1007, в материалы настоящего дела представлена частично обезличенная копия решения), расположенного по адресу: <...> (как указано в резолютивной части текста решения), обязал ЗАО «Пост-М» и ООО «Планета-ОВК» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос поименованных в решении суда построек.

Установленные указанным решением суда обстоятельства не могут быть приняты на сегодняшний день во внимание в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанное решение суда в законную силу не вступило.

Согласно письму Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 02 мая 2020 г. на имя генерального директора ООО «Лофт Ривер» объект по адресу: ул. Летная, вл. 99 исключен из приложения 2 к постановлению №819-ПП постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. №238-ПП.

С учетом новых доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление и ее апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не имеет права на деятельность по управлению зданием, т.к. не имеет на это лицензии, договор стороны не заключали; здание признано самовольным и подлежащим сносу, не введено в эксплуатацию, в связи с чем собственно управление зданием не могло иметь места.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии не имеет значения, поскольку перечень лицензируемых видов деятельности является исчерпывающим и закреплен в ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно п. 51 ч. 1 указанной статьи лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, однако здание, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не является многоквартирным.

Из материалов дела не усматривается, что в здании по адресу: Москва, ул. Летная, д. 99, стр. 3 расположены квартиры, предполагаемое наличие в здании апартаментов не придает ему статуса многоквартирного дома, апартаменты не являются жилыми помещениями, т.к. не поименованы в качестве таковых в ст. 16 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку лицензия на оказание услуг по эксплуатации (управлению общим имуществом) нежилого здания не требуется, в связи с чем истцу не требуется лицензия на оказание соответствующих услуг.

По сведениям ЕГРН принадлежащее ответчику помещение располагается в нежилом здании, доказательств того, что данное здание обладает признаками объекта незавершенного строительства не представлено, согласно техническому паспорту объект введен в эксплуатацию в 1970 г., т.е. здание имеется в натуре и может эксплуатироваться.

Наличие решения Тушинский районный суд г. Москвы принял решение по делу №2-17/2019 от 18 декабря 2019 г. не опровергает изложенный выше вывод, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило, кроме того, судебная коллегия учитывает, что изданным после принятия указанного решения суда постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. №238-ПП здание исключено из перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

За отсутствием доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащее ответчику помещение на протяжении спорного периода могло быть использовано по назначению, а здание в целом – эксплуатироваться, доводы, согласно которым ответчик не могла использовать помещение по причине нахождения в помещении трубы, голословны и доказательствами не подтверждаются.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Указанная позиция является разъяснением по вопросам судебной практики, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Судебная коллегия в настоящем деле полагает необходимым принять во внимание изложенные в указанном Постановлении разъяснения, т.к. Постановление не было признано утратившим силу Пленумом Верховного Суда РФ, иных разъяснений по данному вопросу не имеется, а также поскольку не усматривается, что данные разъяснения могут вступать в противоречие с особенностями рассмотрения дел судами общей юрисдикции.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №64).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных расчетов себестоимости эксплуатационных затрат усматривается, что эти затраты складываются из расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании, согласно приведенной выше правовой позиции ответчик должна нести расходы на содержание этого имущества пропорционально площади принадлежащего ей помещения.

Наличие общего имущества, расходы на содержание которого заложены в расчетах себестоимости эксплуатационных затрат, подтверждается договором купли-продажи объектов незавершенного строительства от 26 января 2016 г., актом приема-передачи к нему, а также иными поименованными выше доказательствами.

Доказательства в подтверждение того, что расчеты себестоимости эксплуатационных затрат недостоверны, не представлены.

Ответчик обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества здания независимо от наличия договора с истцом, такое обязательство проистекает из положений ст. 249 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений.

Доказательств в подтверждение того, что услуги по эксплуатации общего имущества не были оказаны или же были не истцом, не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по несению расходов и за ней образовалась задолженность в указанном истцом размере, не опровергается доводами апелляционной жалобы, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи