Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 (ФИО1) ( / / )12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.11.2012 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты <***>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте. Согласно условиям договора банк осуществляет кредитование счета карты заемщика на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых по льготной процентной ставке и 39% годовых по основной процентной ставке. Впоследствии лимит кредитования счета увеличен банком на основании заявления заемщика. В нарушение условий договора заемщик систематически нарушала график погашения задолженности, в связи с чем банк, предварительно направив заемщику уведомление о расторжении договора и требование о досрочном исполнении обязательств, расторгнул договор об овердрафте в одностороннем порядке с 29.08.2017. Требование банка о погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на 20.03.2020 образовалась задолженность в размере 90 166,31 руб., из них: задолженность по основному долгу - 43 811,38 руб., задолженность по уплате процентов 46 354,93 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 904,99 руб.

После регистрации брака 28.04.2017 фамилия ответчика изменилась на «Тимофеева», что следует из свидетельства о заключении брака <№> от 28.04.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала заключение кредитного договора с истцом, а также наличие задолженности. Просила суд применить срок исковой давности.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №16710199918 от 27.11.2012 в сумме 11 281 руб.73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб.41 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не истек, если его исчислять с даты расторжения кредитного договора 29.08.2017. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу, а также неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом в пределах установленного судом срока исковой давности. Начиная с 12.12.2016 задолженность по кредиту составляет 56026 руб.80 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 43 811,38 руб., задолженность по процентам - 12215,42 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 27.11.2012 ОАО «СКБ-банк» выпустило на имя ФИО1 банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты №16710199918 от 27.11.2012.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ - банк».

В свою очередь Банк выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении ответчика, произвел акцепт сделанной в указанном заявлении оферты.

Согласно условиям договора Банк осуществляет кредитование счета карты заемщика на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых по льготной процентной ставке 39% годовых по основной процентной ставке. Впоследствии лимит кредитования счета увеличен банком на основании заявления заемщика до 50 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта.

За период с 05.12.2012 по 08.12.2014 Заемщик совершал расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 157077,24 руб., тем самым Банк акцептовал оферту Заемщика и предоставил кредит на указанную сумму.

В силу п.п. 4.1.8 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-банк» клиент обязуется производить оплату услуг банка в размере, порядке и на условиях, установленных Тарифами и Правилами.

Ознакомление и согласие Заемщика со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, подтверждается его подписью в заявлении-оферте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору. В полученной ответчиком претензии Банком выставлен заключительный счет, заемщик предупрежден о том, что с 28.08.2017 ПАО «СКБ-банк» в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, соответственно с 29.08.2017 кредитный договор №16710199918 от 27.11.2012 считается расторгнутым.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, размер которой составляет 90166 руб.31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 43 811,38 руб., задолженность по процентам 46 154,93 руб.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о пропуске ПАО «СКБ-банк» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

При этом суд учел согласованные сторонами в договоре условия о возможности продления договора, при котором размер ежемесячного платежа составляет 4 156,16 рублей, в том числе 2 500 рублей - основной долг, 1 656,16 рублей - проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа в части процентов за пользование кредитом рассчитана при условии погашения ежемесячных платежей по кредиту в дату окончания расчетного периода равного 31 календарному дню (л.д.20).

Поскольку погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ПАО «СКБ-банк» 12.12.2019 направило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, что следует из штампа на конверте (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 данный судебный приказ отменен по заявлению должника в котором имеются возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.50).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского юдекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу ю основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2020 (согласно штампа на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 12.12.2019, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 12.12.2016.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции неверно установил период, за который необходимо взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности.

С учетом расчета задолженности по процентам, графика погашения кредита, согласно которого датой внесения ежемесячного платежа является 31 число каждого месяца, с ответчика в пользу ПАО «СКБ - Банк» подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору за период с 12.12.2016 по 29.08.2017 в размере 12 215,42 руб. (с 12.12.2016 по 31.12.2016 в размере 933,69 руб., с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 1451,18 руб., с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 1310,74 руб., с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 1 451,17 руб., с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 1 404,37 руб., с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 1451,18 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 1 404,36 руб., с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 1451,18 руб., с 01.08.2017 по 29.08.2017 – 1 357,55 руб.)

В то же время задолженность по основному долгу взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчислении срока исковой давности с момента расторжения кредитного договора являются безосновательными, противоречат действующему законодательству.

Таким образом, решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору, с определением правильного размера в сумме 12215 руб. 42 коп.

Учитывая, что изменена сумма взыскания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием правильного размера 488 руб. 62 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 изменить в части размера взысканной с ФИО2 (ФИО1) ( / / )13 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО2 (ФИО1) ( / / )14 задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2012 в сумме 12215 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 62 коп.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров