Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Добровольской Д.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» о признании справки недействительной, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Добровольской Д.А. – Добровольской С.А., представителя ФГБОУВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» - Подкеновой С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольская Д.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки».

Просит признать справку номер 00096 от 02.11.2018об обучении в образовательной организации на имя Добровольской Д.А. недействительной; обязать выдать справку об обучении в образовательной организации с полной и достоверной информацией на имя Добровольской Д.А.; обязать вернуть Добровольской Д.А подлинник справки № 53 от 09.09.2016 об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт»; обязать предоставить корешки приходно-кассовых ордеров с подписью главного бухгалтера и печатью организации на сумму 306 420 рублей; обязать восстановить без исправлений учебную карточку студента с подписями декана Рожковой Ю.А. и начальника Учебно-методического управления Бондарева И.В., заверенную копию предоставить Добровольской Д.А.; взыскать компенсацию морального вреда за некачественно оказанные образовательные услуги в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 169/р-16 на платные образовательные услуги по специальности 53.05.04 «Музыкально-театральное искусство специализация Искусство оперного пения» по очной форме обучения сроком на 5 лет с целью получения диплома об образовании.

23.01.2020 в судебном заседании по иску к тому же ответчику из представленных ответчиком документов стало известно, что образовательные услуги оказывались некачественно. Так, ответчиком в лице и.о. ректора Лавелиной Ж.А. и декана Рожковой Ю.А. составлена справка АА № 00096 от 02.11.2018 об обучении в НТК им. Глинки. В данный документ об образовании внесена заведомо ложная информация, которая не соответствует действительности. В справке указано, что часть основной образовательной программы в объеме 6 зачетных единиц освоена в Государственном автономном образовательном учреждении Высшего образования Новосибирской Области «Новосибирский Государственный театральный институт» (ГАОУ ВО НСО НГТИ). Ответчик указал, что 6 зачетных единиц, а именно 216 часов образовательной программы истец освоил в другом учебном заведении. Однако в другом ВУЗе освоено 648 часов - это 18 зачетных единиц, а не 6 как указано в справке. Ответчик не проводил обучение по 7 предметам, а в справке отражено только 2 предмета. Образовательные услуги по 7 предметам не были оказаны, оценки перезачтены из другого учебного заведения, истец не посещал 648 часов образовательной программы - это 15,3% от общего количества часов. Соответственно, плату за обучение ответчик обязан получать только за те услуги, которые были фактически оказаны. С целью сокрытия фактических данных об оказании образовательных услуг, ответчиком составлена ложная и недействительная справка об образовании в НТК им. Глинки. Согласно п. 2.2.5 договора № 169/р-16 от 01.09.2016 об оказании образовательных услуг истец имеет право получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний, умении, навыков и компетенций, а также критериях этой оценки. Данные условия ответчик нарушил.

Также ответчик изъял у истца и не вернул подлинник справки об образовании в другом ВУЗе «Новосибирском государственном театральном институте». Истица считает, что подлинный документ об образовании является ее собственностью и должен быть ей возвращен.

Согласно п. 3.2 договора об образовательных услугах оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Истец добросовестно оплачивал услуги ответчику в кассу наличными, однако ответчик не оформлял внесение в кассу денег надлежащими финансовыми документами. Истцу выдавались корешки приходно-кассовых ордеров без подписи главного бухгалтера и печати организации. Такая схема приема наличных денежных средств была установлена ответчиком. Прием денежных средств осуществляли разные сотрудники бухгалтерии. Истец выплатил ответчику 306 420 рублей, однако 19 000 рублей по приходному ордеру № 4358 от 07.08.2017 утеряны в бухгалтерии исполнителя. Ответчик обязан выдать надлежащим образом оформленные корешки приходно-кассовых ордеров по факту сданных в кассу ответчика денег за весь период обучения с 01.09.2016 до 14.10.2019. Ответчик заранее знал, что финансовый учет в бухгалтерии организации ведется с нарушением требований финансовой дисциплины и указывать в договоре условие оплаты в кассу наличными не имел права. Учет поступивших денежных средств в бухгалтерию отсутствует, соответственно ответчик обязан устранить это нарушение. Пункт 1 и п. 5 ст. 16.1. ФЗ «О защите прав потребителя» формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает обязанности и ответственность исполнителя по оплате услуг.

Локально-нормативный акт ответчика учебная карточка студента форма №13 заполняется с помарками и зачеркиваниями неизвестно кем. Подписей декана и начальника Учебно-методического управления нет. Определить какие оценки получал истец невозможно, а спустя несколько лет данные о платном образовании невозможно будет восстановить. Ответчик взял на себя обязательства по договору о возмездном оказании образовательных услуг, которые выполнены некачественно и подлежат исправлению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска Добровольской Д.А. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года в мотивировочной части названного решения внесены исправления, на странице 4 решения «в декретном отпуске» заменено на «в академическом отпуске».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено расторжение договорных отношений по инициативе ответчика, приказом № 213-у от 14.10.2019 года истица отчислена.

Суд применил при разрешении локальные правовые акты, которые не действовали в 2018 году, тогда как требования истца были заявлены о неправомерных действиях образовательного учреждения, имевших место в 2018 году.

Заявитель в апелляционной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в иске, ссылаясь на недостоверные сведенья в справке АА номер 00096.

Указывает, что в связи с решением о перезачете 7 дисциплин она не посещала эти занятия и не получала обучение по вышеуказанным дисциплинам у ответчика, из семи дисциплин в справке ответчика указаны всего две перезачтенных дисциплины, что не соответствует действительности.

Выводы суда о том, что подлинник справки № 53 от 09.09.2016 об образовании в другом учебном заведении Новосибирский театральный институт не подлежит возврату после ее отчисления из консерватории, произведены с нарушением требований действующего законодательства.

Не согласна также с отказом в удовлетворении ее требований о выдаче надлежащим образом оформленных приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт внесения денежных средств за обучение в кассу ответчика в сумме 290 583,64 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании справки от 02.11.2018 недействительной, суд исходил из того, что дисциплины первого и второго курса, включая объем их освоения, указаны в справке в соответствии с учебным планом, основания признать недостоверными сведенья, изложенные в справке, отсутствуют.

Суд первой инстанции, вынося решение по исковым требованиям ФИО1 о признании справки от 02.11.2018 недействительной, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные договором № 169/р-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д.18-22).

В соответствии с условиями заключенного договора услуга предоставляется платно.

Судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора – нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01.09.2016 между ФИО1 (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» (исполнитель) заключен договор № 169/р-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д. 18-22), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования специалиста по направлению подготовки/специальности 53.05.04 «Музыкально-театральное искусство специализация Искусство оперного пения» по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

С 10.10.2018 по 10.10.2019 ФИО1 находилась в академическом отпуске по семейным обстоятельствам (л.д.16 т.2). Приказом от 14.10.2019 № 213-уФИО1 отчислена из консерватории с 14.10.2019 как не приступившая к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам.

Истец просила признать справку от 02.11.2018 недействительной.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суд проверил сведения, содержащиеся в справке.

В ходе судебного разбирательства был исследован учебный план образовательной программы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выражают несогласие с выводами суда о достоверности сведений об отмене освоения ФИО1 дисциплин первого и второго курса в ФГБОУВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки».

Автор жалобы полагает, что исследованные судом доказательства надлежащими не являются. Ответчиком не представлено доказательств внесения в оспариваемую справку полной и достоверной информации об оценке знаний, умений, навыков, а также критериях этой оценки.

Изложенные доводы несостоятельны.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что предоставленные суду доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить надлежаще оформленные приходно-кассовые ордера об оплате услуг по договору, суд установил отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика. При этом учтено, что факт внесения денежных средств в размере 290 583,64 руб. в счет оплаты по договору оказания платных образовательных услуг учебным заведением не оспаривается.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части восстановления учебной карточки студента и предоставлении копии данного документа, суд исходил из требований Инструкции о порядке формирования, ведения и хранения личных дел студентов ФГБОУВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» (л.д.179-185 т.1).

Согласно Инструкции о порядке формирования, ведения и хранения личных дел студентов, в процессе ведения личного в него помещается, в том числе учебная карточка, где в обязательном порядке указываются полное наименование НТК, номера студенческого билета и зачетной книжки, форма обучения, факультет, направление подготовки/ специальность, профильная направленность/специализация (при наличии), Ф.И.О. руководителя, персональные данные студента (Ф.И.О., дата и место рождения, сведения о предыдущем образовании (учебное заведение, дата окончания), семейное положение, адрес места жительства в соответствии с регистрацией и фактическим проживанием, номер и дата приказа о зачислении на первый курс, паспортные данные), выписки из приказов по данному студенту о зачислении, переводе, предоставлении академического отпуска и т.п., а также сведения об успеваемости за весь период обучения.

В ходе судебного процесса по делу судом была исследована учебная карточка студента ФИО1, хранящаяся в личном деле.

Судом установлено, что на основании письменных заявлений истца дисциплины были пересданы - погашена академическая задолженность

Из оригинала учебной карточки студента, хранящейся в личном деле ФИО1, следует, что первично были проставлены оценки карандашом, в дальнейшем на основании письменных заявлений студента дисциплины были пересданы - погашена академическая задолженность, в связи с чем в учебную карточку внесены изменения, проставлены ручкой. Факт наличия академической задолженности подтверждается заявлениями ФИО1 о ликвидации академической задолженности, зачетными/экзаменационными ведомостями (л.д. 167-178).

Порядок ведения личной карточки студента ФИО1 ответчиком не нарушен.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно отклонил иск в части восстановления учебной карточки студента.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении требований закона при ее составлении подлежат отклонению, так как были предметом судебной проверки в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия находит обоснованной ссылку апеллянта в жалобе на неправильное применение норм материального права при рассмотрении исковых требований в части обязанности ответчика по возврату оригинала справки № 53 от 09.09.2016 об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт» в связи с завершением процесса обучения истца в образовательном учреждении ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры (далее Порядок организации и осуществления образовательной деятельности), утверждённых приказом Министерства образования и науки РФ № 301 от 05.04.2017 года, установлено, что документ об образовании, предоставленный при поступлении в организацию, выдается из личного дела лицу, окончившему обучение в организации, выбывшему до окончания обучения из организации, а также обучающемуся по его заявлению. При этом в личном деле остается заверенная организацией копия документа об образовании.

Из материалов дела следует, что при поступлении в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» ФИО1 был предоставлена справка об образовании в другом ВУЗе - «Новосибирском государственном театральном институте».

После завершения обучения в образовательном учреждении ответчика ФИО1 обратилась с просьбой выдать вышеуказанную справку из личного дела студента.

При принятии обжалуемого решения суд признал действия ответчика по отказу в выдаче оригинала вышеуказанной справки правомерными со ссылкой на локальные нормативные акты, не предусматривающие возможность возврата документа, на основании которого произведен перезачет дисциплин.

Изложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм, регулирующих правила и порядок организации и осуществления образовательной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений Порядка организации и осуществления образовательной деятельности действия должностных лиц Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» нельзя признать законными.

Справка № 53 от 09.09.2016 об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт» подлежит выдаче истцу с приобщением при этом в материалы личного дела копии данного документа.

В связи с изложенным решение суда в части отказа ФИО1 в выдаче оригинала справки № 53 от 09.09.2016 об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт» подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Также обоснованными следует признать доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон по оказанию платной образовательной услуги положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте "г" части 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Из этого следует, что Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по обучению.

Установлено, что ответчиком при оказании платной услуги нарушены требования действующего Порядка организации и осуществления образовательной деятельности, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате ФИО1 оригинала справки № 53 от 09.09.2016 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая законность решения суда в части отказа в возмещении денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 при оказании платных образовательных услуг исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части отмене.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда – 1 000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, полагая заявленную сумму денежной компенсации морального вреда - 300 000 руб. чрезмерно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате ФИО1 оригинала справки № 53 от 09.09.2016 об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт», о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 20202 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате ФИО1 оригинала справки № 53 от 09.09.2016 об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт», о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» вернуть ФИО1 оригинал справки № 53 от 09.09.2016 об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи