Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года по делу по иску Синица Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синица Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее – ООО «Строительная инициатива»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ. Дорожное покрытие придомовой территории - бетон низкого качества. Покрытие рассыпается, камни летят из-под колёс проезжающих машин, а острые камни, которые торчат в покрытии, повреждают и обувь и ноги. Пыль не позволяет открывать окна, нормально дышать. Застройщиком данного дома является ООО «Жилищная инициатива». Работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов домостроения. Продавцом квартиры является ООО «Строительная инициатива».

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, просила суд обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки придомового проезда, расположенного вдоль подъездов дома <адрес> и привести дорожный участок в работоспособное и безопасное состояние, в установленные судом сроки, следующим путем:

- подготовить поверхность - удалить камни, пыль, разрушенные участки бетона;

- обработать очищенную поверхность эмульсией (битум);

- устроить новый слоя из асфальтобетона;

- устроить поверхностный организованный водоотвод (в соответствии с разработанным специальными организациями проектом);

- устроить сопряжение нового покрытия с участками заезда, проходами, лотками водостоков и др. элементами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Синица Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ООО «Жилищная инициатива» устранить недостатки придомового проезда, расположенного вдоль подъездов дома <адрес> и привести дорожный участок в работоспособное и безопасное состояние путем выполнения следующих работ:

- подготовить поверхность (удалить камни, пыль, разрушенные участки бетона);

- обработка очищенной поверхности эмульсией (битум);

- устройство нового слоя из асфальтобетона;

- обязательное устройство поверхностного организованного водоотвода (в соответствии с разработанным специальными организациями проектом);

- устройство сопряжения нового покрытия с участками заезда, проходами, лотками водостоков и другими элементами.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная инициатива» просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что внутридворовый проезд не относится к общему имуществу собственников жилого дома <адрес>, поскольку находится в ведении органов местного самоуправления и относится к автомобильным дорогам общего пользования. Спорный проезд не входил в комплекс объектов строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, его строительство осуществлялось позже сдачи дома в эксплуатацию. Указанное свидетельствует о том, что истец не является лицом, наделенным полномочиями в качестве участника долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного - внутриквартального проезда - на предъявление данного иска. Кроме того, отсутствует собрание всех собственников многоквартирного дома по вопросу обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, Синица Е.В. полномочиями на обращение в суд от имени всех собственников помещений не наделялась. Полагает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является пресекательным. Кроме того, истцом пропущен пятилетний срок, установленный в случае обнаружения недостатков выполненных строительных работ, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца, либо иных собственников дома к застройщику с требованием об устранении недостатков придомовой территории жилого дома. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку при ее изготовлении использована недействующая в момент строительства жилого дома нормативная документация. Основные выводы эксперт основывает на ГОСТ Р 50597-2017, а также на СТО Новострой 2.25.103 – 2013, которые распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые автомобильные дороги. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в период проектирования и строительства спорного жилого дома действовал СП 32.1330 2012, согласно которому отвод сточных вод осуществляется по лоткам внутриквартальных проездов в лотки улиц местного значения. При этом лотком считается сама дорога. В этой связи, заключение эксперта не может являться доказательством по данному делу. Со ссылкой на ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в решении срока его исполнения. Недостатки общего имущества не относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации квартиры истца.

В письменных возражениях истец Синица Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ««Жилищная инициатива» - Попова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синица Е.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Жилищная инициатива» являлось застройщиком дома, который сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ***

Ответчиком ООО «Жилищная инициатива» не отрицался факт того, что работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, в том числе оборудование придомовой территории указанного дома, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов указанного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведениям публичной кадастровой карты, внутридворовый проезд, расположенный рядом с жилым домом <адрес> относится к земельному участку многоквартирного дома по указанному адресу.

В целях определения наличия недостатков, причин их образования, способов их исправления, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, устройство дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома <адрес> не соответствует ряду нижеприведенных действующих норм и правил, а причина появления разрушений - отсутствие на придомовой территории жилого дома по <адрес> организованного водоотвода проезжей части, вода с крыши дома через внутренний водосток поступает прямо на дорогу, в весенний и осенний периоды происходят колебания температур, в результате которых вода, попадающая на проезжую часть то замерзает, то оттаивает, разрушая дорожное покрытие, так же проезжая часть находится в низине, в которую поступает вода с прилегающих территорий.

-проезжая часть имеет многочисленные глубокие выбоины, ямы, глубокие и волосяные трещины, покрытие рассыпается, на проезжей части многочисленно скапливаются камни и бетонная строительная пыль (остатки от разрушенных участков покрытия). Техническое состояние проезжей части оценивается как аварийное, существует прямая угроза жизни, здоровью, имуществу граждан: проезжающие машины при заезде в ямы получают повреждения, существует угроза попадания в ДТП, через проезжую часть во двор перемещаются люди, в том числе дети и семьи с колясками, которые могут споткнуться о ямы и выбоины. Из-под колес машин летят камни, которые могут попасть в людей. Пыль, поднимающаяся при передвижении машин и людей по проезжей части может послужить причиной появления и обострения заболеваний дыхательных путей. Нарушение требований ст.7, 10 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- обследуемый участок дороги не имеет ровную и шероховатую поверхность, не является прочным, надежным, долговечным, не обеспечивает безопасность дорожного движения из-за выявленных повреждений, чем нарушены требования п.8.1, 8.5, 8.15 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция С-НиП 2.05.02-85* (с Изменениями N 1, 2).

- обследуемая проезжая часть из-за многочисленных повреждений не обеспечивает безопасное и удобное движение как автомобилей, так и людей, чем нарушены требования п.4.2, 4.2а СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями N 1,2).

- при обследовании дорожного участка выявлено наличие выбоин, ям, разрушений дорожного покрытия размерами: 1,2x1,5м.; 1,2x1,9м.; 1x0,7м., 7x5м, 6x6м., 2x3м., 2x2м., глубина повреждений составляет от 5 до 17см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597- 017, п.5.2.4., таблица 5.3.

- на придомовой территории жилого дома по <адрес> отсутствует организованный водоотвод проезжей части, вода с крыши дома через внутренний водосток поступает прямо на дорогу, в весенний и осенний периоды происходят колебания температур, в результате которых вода, попадающая на проезжую часть то замерзает, то оттаивает, разрушая дорожное покрытие, чем нарушены требования п.7.1. СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 автомобильные дороги УСТРОЙСТВО ВОДООТВОДНЫХ И ДРЕНАЖНЫХ СИСТЕМ ПРИ ТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И МОСТОВЫХ СООРУЖЕНИЙ, необходимо обязательное устройство поверхностного водоотвода (требуется разработка проекта на его устройство организациями, состоящими в СРО, имеющими соответствующие допуски).

- на придомовой территории жилого дома по <адрес> отсутствует отвод поверхностных вод с проезжей части, вода с крыши дома через внутренний водосток поступает прямо на дорогу, в весенний и осенний периоды происходят колебания температур, в результате которых вода, попадающая на проезжую часть то замерзает, то оттаивает, разрушая дорожное покрытие, чем нарушены требования п.6.1 СП 82.13330.2016 влагоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменениями 1, 2). Необходимо обязательное устройство поверхностного водоотвода (требуется разработка проекта на его устройство организациями, состоящими в СРО, имеющими соответствующие допуски).

- покрытие обследуемой проезжей части сильно «пылит» в сухую погоду, чем нарушены требования п.6.1 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменениями N 1,2), п.9.9 ОДМ 218.3.031 - 2013 Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Марка дорожного покрытия (бетона), примененного для строительства дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома <адрес> соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к дорожным покрытиям в регионе (класс бетона В22,5, что соответствует марке М300). Проверка дорожного покрытия на морозоустойчивость и водонепроницаемость не производились, так как основная причина появления недостатков - отсутствие отвода воды с проезжей части (даже при соответствии марки по влагонепроницаемости и морозоустойчивости при фактическом расположении и устройстве придомовой территории, на которой расположено покрытие: в низине и без отвода воды, покрытие начнет разрушаться).

Проект на дорожное покрытие проезжей части придомовой территории дома <адрес> отсутствует, следовательно, сравнить фактическую марку бетона с Проектной не представляется возможным.

Выявленные нарушения являются значительными и представляют угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц.

Для устранения выявленных повреждений и привидения дорожного участка в работоспособное и безопасное состояние необходимо:

-подготовить поверхность - удалить камни, пыль, разрушенные участки бетона;

-обработка очищенной поверхности эмульсией (битум для асфальтобетонного покрытия или [эпоксидной смолой без растворителя для цементобетонного покрытия);

-посыпка поверхности бетона, обработанного смолой кварцевым песком фракцией 0,2-0,7 (лишь для цементобетонного покрытия);

-устройство нового слоя из асфальтобетона или цементобетона;

-обязательно устроить поверхностный организованный водоотвод (в соответствии с разработанным специальными организациями проектом).

-устройство сопряжения нового покрытия с участками заезда, проходами, лотками водостоков и др. элементами.

По всем признакам, данные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту (объем работ превышает 30% ремонтируемого имущества: устройство нового покрытия необходимо по всей площади участка проезжей части (100%); произойдет полная замена верхнего слоя дороги, а не частичная в виде заплат).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу, представленных в материалы дела доказательств, требований и возражений истцов и ответчиков, результатов проведенной экспертизы и руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 18, п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями параграфа 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд», п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что требования истца вытекают из «Закона о защите прав потребителей», гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков, а также из нарушений прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ – спорного внутриквартального проезда, в связи с чем, возложил обязанность на ответчика ООО «Жилищная инициатива» восстановить покрытие проезжей части придомовой территории дома.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекает ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, учитывая, что недостатки проявились не сразу, истец и другие жильцы дома неоднократно обращались с претензиями и заявлениями о ремонте придомовой территории, начиная с ДД.ММ.ГГ, оснований для вывода о пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку право собственности истца на жилое помещение возникло из договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО «Строительная инициатива», осуществлявшим инвестирование строительства данного дома ООО «Жилищная инициатива», то правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в неурегулированной части – Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7), который в соответствии с ч.5 ст.7 Закона определен не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами договора гарантийный срок для данного объекта не установлен, в связи с чем, он составляет пять лет.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истекает, как верно указано судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ.

При этом с претензией к застройщику о недостатках придомового проезда истец Синица Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГ, коллективные обращения жильцов многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляется управляющей компанией ООО «Коммунальная Инициатива», от имени общества в адрес застройщика датированы не ранее ДД.ММ.ГГ

В материалах дела имеется информация, согласно которой в администрацию Индустриального района г.Барнаула поступали обращения по вопросу разрушения покрытия внутридворовых проездов многоквартирных домов <адрес>

Однако из сведений, содержащихся в письме администрации Индустриального района г.Барнауда Алтайского края, как и из коллективного обращения от имени ООО «Коммунальная инициатива», невозможно установить обращалась ли истец Синица Е.В., либо иные собственники жилого дома по <адрес> в период до ДД.ММ.ГГ к застройщику по вопросу устранения дефектов придомовой территории.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств обращения к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома в пределах пятилетнего гарантийного срока стороной истца в материалы дела не представлено.

Обращение к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков по истечении гарантийного срока Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено.

Вместе с тем, ч.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав потребителей при передаче товара ненадлежащего качества по истечении гарантийного пятилетнего срока.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, основаниями для обращения к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков по истечении гарантийного срока могут быть не любые недостатки, а только приводящие к невозможности или недопустимости использования по назначению многоквартирного дома, придомовой территории, неустранимые без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, либо выявляемые неоднократно, то есть различные недостатки, выявленные более одного раза, но при этом каждый из них не только не соответствует обязательным требованиям, но и в совокупности с этим приводит к невозможности или недопустимости использования по назначению многоквартирного дома, либо проявляющиеся вновь после устранения.

В целях выяснения вопроса о существенности выявленных недостатков внутридворового проезда многоквартирного дома <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ установленные в заключении экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ нарушения дорожного покрытия придомовой территории дома № <адрес> являются устранимыми недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не появятся вновь после их устранения при должном выполнении работ (в соответствии с нормативной документацией).

Таким образом, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ***, недостатки дорожного покрытия придомовой территории исследуемого жилого дома являются недостатками устранимыми.

Из изложенного следует, что является установленным факт нарушения норм и правил при осуществлении строительства дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома <адрес>, однако отсутствуют основания для признания их существенными, а именно неустранимыми, требующими несоразмерных финансовых и трудовых затрат, неоднократными, проявляющимися вновь после устранения.

Принимая во внимание обращение истца с претензией к ответчику об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по истечении пятилетнего гарантийного срока, отсутствие оснований для признания недостатков существенными, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом пятилетнего гарантийного срока, установленного в случае обнаружения недостатков выполненных строительных работ, признаются судебной коллегией заслуживающими внимание.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца Синица Е.В. об устранении недостатков придомового проезда, расположенного вдоль подъездов дома <адрес> и приведении дорожного участка в работоспособное и безопасное состояние путем выполнения определенных работ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Синица Е.В. в полном объеме.

Вместе с тем, иные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Оснований для вывода о том, что спорный внутридворовой проезд не относится к общему имуществу собственников жилого дома <адрес>, поскольку относится к автомобильным дорогам общего пользования, не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРН, сведениям публичной кадастровой карты, внутридворовой проезд относится к земельному участку многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии у Синица Е.В. статуса надлежащего истца по требованиям, заявленным в интересах всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает в силу того, что истец является участником долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, чья доля реально не выделена, а потому в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей. Сведений о наличии возражений иных собственников по поводу обращения истца Синица Е.В. в суд с заявленными требованиями апеллянт в жалобе не представил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований истца Синица Е. В. об устранении недостатков придомового проезда, расположенного вдоль подъездов дома <адрес> и приведении дорожного участка в работоспособное и безопасное состояние путем выполнения определенных работ.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Синица Е. В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: