Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» о признании незаконными требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконными требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконными требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 14 мая 2021 года после получения пенсии не в полном объёме, истцу стало известно, что 27 ноября 2020 года по делу № № <...> мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Управление отходами Волгоград» задолженности и госпошлины.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена была воспользоваться услугами юриста, в качестве которого выступил ФИО2, который составил возражение на вышеуказанный судебный акт. Стоимость услуг составила 1500 руб. Кроме того возражение было направлено заказным письмом, стоимость которого составила 67 руб. Данные расходы являются для истца убытком.

Определением от 4 июня 2021 года судебный приказ от 27 ноября 2020 года по делу №2-52-2469/2020 о взыскании с истца в пользу ООО «Управление отходами Волгоград» задолженности и госпошлины отменен.

В процессе отмены судебного приказа с истца были взысканы денежные средства в размере 3213 руб.96 коп.

В связи с вышеизложенным, для защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста, в качестве которого выступил ФИО2, который составил заявление о повороте судебного решения, а также заявление в адрес ООО «Управление отходами Волгоград». Стоимость услуг последнего составила 1500 руб. Кроме того, вышеуказанные заявления были направлены заказными письмами, стоимость которого составила 67 руб. и 70 руб. Данные расходы являются для истца убытками.

Распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и последующей его отменой не осуществляется.

Судебные издержки, понесённые стороной приказного производства могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учётом положений статьей 1064, 1082, 15 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным обращение ООО «Ситиматик Волгоград» к мировому судье судебного участка №52 Волгоградской области за выдачей судебного приказа по делу №2-52-2469/2020, взыскать с ООО «Ситиматик Волгоград» в свою пользу расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 3204 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ситиматик-Волгоград, по доверенности ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определённой правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При этом судом, учитывается порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка №52 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-52-2469/2020 о взыскании солидарно с Помазан А.Я., ФИО1 в пользу ООО «Управление отходами Волгоград» задолженности по коммунальным платежам в размере 5991 руб., пени в размере 236 руб.84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, в результате чего сумма задолженности была взыскана.

В дальнейшем судебный приказ был отменен и в судебном порядке произведён поворот исполнения судебного приказа - с ответчика в пользу истца взыскана сумма 3213 руб.96 коп.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с отменой судебного приказа и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Приятый по делу судебный акт суда первой инстанции вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1, получен моральный вред в результате действий ответчика, суду не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО1 ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи