Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

17.02.2022 года истец Севастопольская квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 30050 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация имущества, в ходе которой ФИО1 не предъявила к проверке имущество на сумму 33946,54 рублей, имущество на складе отсутствует, не выдавалось согласно документации. Имущество на указанную сумму получено заведующей хранилищем материального склада КЭЧ (г. Севастополь) ФИО1 по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчиком ущерб погашен частично на сумму 3896,54 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года исковые требования Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскана с ФИО1 сумма ущерба, причиненная государству, в размере 30050,00 рублей на расчетный счет ФКУ «Управление Черноморского флота», взыскана с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственная пошлина в размере 1102,00 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Указывает о том, что ответчик не была надлежаще уведомлена о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, ответчик просила предоставить время для поиска представителя, поскольку не обладает соответствующими правовыми знаниями. Весь причинённый истцу материальный ущерб был возложен руководством на ФИО1, однако она управленческих решений в отношении материальных ценностей не принимала, каким образом ФИО1 причинила ущерб ответчику, никто ей не объяснил. Доводы истца о том, что материальные ценности были закреплены за материально ответственным лицом - начальником склада ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, не соответствуют действительности. Выявленная сумма недостачи не была внесена в книгу учета недостач Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, ФИО1 неправомерно привлечена к полной материальной ответственности, обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком судом изучены не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик ФИО1 работала в Севастопольской КЭЧ заведующей материальным складом с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность начальника материального склада Севастопольской КЭЧ.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора, ФИО1 обязана бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность за сохранность этого имущества) и других работников, исполнять обязанности по занимаемой должности.

Работник может быть привлечен к материальным и иным видам ответственности в случаях и порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ и иными федеральными законами (п. 7.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольской квартирно-эксплуатационной части и ФИО1 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный по вине работника и возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными начальником квартирно-эксплуатационной части (г.Севастополь), начальник материального склада обязан: организовать работу материального склада в соответствии с руководящими документами; обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей; соблюдать режим приема, хранения и выдачи материальных ценностей; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составлять установленную отчетность; участвовать в проведении инвентаризации.

Приказом начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (по основной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведений инвентаризации имущества и обязательств Севастопольской квартирно-эксплуатационной части перед составлением годовой бюджетной отчетности за 2021 год», с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ приказано провести инвентаризацию имущества и обязательств во всех подразделениях Севастопольской квартирно- эксплуатационной части по службам материально-технического обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, организовать работу инвентаризационных комиссий с охватом 100 процентов объектов; внезапные проверки работы инвентаризационных комиссий, а также практиковать выборочные проверки наличия, качественного состояния и законности расходования материальных ценностей; в случае выявления утрат, недостач или хищений докладывать по команде для принятия решения по его возмещению за счет виновных лиц, суммы ущерба после проведения административного расследования, вносить в книгу недостач (п. 2.5 Приказа). Вещевая служба, материально-ответственное лицо начальник материального склада ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовывать работу по оформлению отчетных документов, проведению административных расследований (разбирательств) по выявленным нарушениям, расхождениям фактического наличия материальных ценностей с учетными показателями и принять решения по выявленным утратам и недостачам; оформить акты результатов инвентаризации по каждому лицу, ответственному за сохранность имущества, а также по довольствующей службе; издать приказ о результатах инвентаризации с указанием выявленных нарушений, конкретно принятых мерах по их устранению и недопущению в дальнейшей деятельности, возмещению недостач за счет виновных лиц либо их списанию за счет средств федерального бюджета (п. 3.1 Приказа).

Согласно приказу начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (по основной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проведения инвентаризации имущества и обязательств по всем службам Севастопольской квартирно-эксплуатационной части», проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией наличия материальных средств в подразделениях Севастопольской КЭЧ проводилась в соответствии с планом проведения проверки хозяйственной деятельности по номенклатуре довольствующих служб по каждому материально ответственному лицу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена сверка со сдачей инвентаризационных описей по следующим довольствующим службам: по автомобильной службе, службе горюче-смазочных материалов, квартирно-эксплуатационной службе, инженерной службе. Вещевая служба отказалась от проведения сверки и подтверждения данных оперативного учета.

По службе КЭС выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом начальником материального склада ФИО1, в количестве 47772,577 единиц на сумму 11524332,31 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать два рубля 31 копеек) согласно ведомости расхождения по результатам инвентаризации (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости №)) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вещевой службе выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом начальником материального склада ФИО1, в количестве 585 единиц на сумму 177523,69 рублей (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три рубля 69 копеек) согласно ведомости расхождения по результатам инвентаризации (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости №)) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имуществу на ответственном хранении выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом начальником материального склада ФИО1, в количестве 56 единиц на сумму 3287,70 рублей (три тысячи двести восемьдесят семь рубля 70 копеек) согласно ведомости расхождения по результатам инвентаризации (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости №)) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По материальным ценностям без довольствующего органа выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом начальником материального склада ФИО1, количестве 17 единиц, на сумму 33 946,54 рубля (тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 54 копейки) согласно ведомости расхождения по результатам инвентаризации (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости №)) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведения инвентаризации имущества и обязательств по всем службам Севастопольской квартирно-эксплуатационной части оформлены актами по каждой службе материально-технического обеспечения, в которых отражены: состав комиссии по службе, основание для проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по всем службам Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, соблюдение законности в использовании материальных ценностей, организация учёта, хранения, правильность эксплуатации, ремонта, организация противопожарной защиты материально-технической базы, выполнение требований обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды, соблюдение установленных норм расходования материальных средств, сырьевых, топливных и других ресурсов и т.д.

Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть отпускает со своего склада материалы всем войсковым частям Севастопольского гарнизона, для обеспечения бесперебойной работы и обеспечения своевременности отражения движения материальных ценностей в бюджетном учете необходимо рассмотреть вопрос об обеспечении Севастопольской квартирно-эксплуатационной части компьютерной техникой, для работы на складах и в отделах.

По итогам проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по всем службам Севастопольской КЭЧ, приказано создать комиссию по проведению служебного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей, числящихся за ФИО1 Провести служебное расследование в установленные сроки. По окончанию служебного расследования, председателям комиссий предоставить в адрес начальника акт с выводами комиссии. Результаты проведенной инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения считать удовлетворительными. Качественное состояние и комплектность материальных средств считать удовлетворительными. Состояние хранения, порядок охраны и обеспечение сохранности материальных средств считать удовлетворительным.

Приказом начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (по основной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей числящихся за материально - ответственным лицом ФИО1», приказано создать комиссию по проведению служебного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей при проведении проверки хозяйственной деятельности закрепленных за материально ответственным лицом в указанном составе. Комиссии в месячный срок: провести административное расследование, установить причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, реальный размер ущерба, наличие вины ФИО1, обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности; подготовить проект приказа начальника квартирно-эксплуатационной части (г.Севастополь) об объявлении размера ущерба, определении мер, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, а также мер воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

В соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 не предъявила к проверке имущество на сумму 33946,54 рублей, полученного ею по накладным и не оприходованного до настоящего времени.

Факт получения имущества на указанную сумму подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( в суде первой инстанции) и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной по ходатайству ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений (в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ) по факту установленной при проведении инвентаризации имущества недостачи введенных ФИО1 материальных ценностей на общую сумму 33946,54 рублей (ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное выше требование о предоставлении объяснений, объяснения она будет давать в прокуратуре, следственном комитете.

Согласно объяснений членов инвентаризационной комиссии ФИО, ФИО, ФИО, при инвентаризации материального склада имущества числящегося за начальником склада ФИО1 не обнаружено. Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, по результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость, в которой ФИО1 от подписи отказалась, о чем комиссией была сделана отметка.

Согласно заключению административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, по факту выявленной недостачи материальных ценностей числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1, утвержденному врио начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не предъявила к проверке имущество на сумму 33946,54 рублей, числящиеся за ней; выявлена недостача материальных средств. Факт получения имущества на указанную сумму подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материально - ответственное лицо ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности по договору о полной материальной ответственности, трудовому договору и требования Трудового кодекса РФ, а именно: не бережно относилась к вверенному имуществу; не вела учет, не составляла и не представляла в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностях; не представила имущество к проверке, установить наличие имущества на сумму 33946,54 рублей, вверенного ФИО1, не представилось возможным.

ФИО1 выдано требование о представлении объяснений за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному объяснению, ФИО1 даст объяснения в суде.

В заключении указано, что основными причинами, способствовавшими причинение ущерба государству, явились: 1) ненадлежащее исполнение начальником материального склада КЭЧ (г. Севастополь) ФИО1 своих должностных обязанностей; 2) отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО1 за вверенным имуществом, что повлекло за собой невозможность установления наличия данного имущества. Наличие вины начальника материального склада КЭЧ (г. Севастополь) ФИО1 выражено в бездействии, в не принятии мер по сохранности имущества вверенного материально - ответственному лицу. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, в ходе административного расследования не установлено. Комиссия, изучив обстоятельства и материалы разбирательства, пришла к выводу, что начальник материального склада КЭЧ (г. Севастополь) ФИО1 совершила противоправное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба государству в размере 33946,54 рублей. Для возмещения причиненного государству ущерба комиссия предложила объявить ущерб причиненный государству недостачей материальных ценностей в сумме 33946,54 рублей и занести в книгу учета недостач Севастопольской квартирно-эксплуатационной части. За причиненный государству ущерб привлечь к полной материальной ответственности, начальника материального склада квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь) ФИО1 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (по основной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занесении в книгу учета недостач ущерба, выявленного в рамках проведенного административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц», в связи с выявленной недостачей материальных ценностей при проведении проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества, на основании приказа начальника Севастопольской квартирно- эксплуатационной части № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении административного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей числящихся за материально - ответственным лицом ФИО1, на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования по установлению причин, ущерба, его размера и установления виновного лица - материально ответственное лицо ФИО1, приказано объявить ущерб причиненный государству недостачей материальных ценностей без довольствующего органа по вещевой службе в размере 33946,54 рублей (п. 1). Занести в книгу учета недостач квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь) ущерб в размере 33946 рублей 54 копеек, причиненный государству вследствие ненадлежащего исполнение начальником материального склада ФИО1 своих должностных обязанностей (п. 2). С целью возмещения ущерба, предоставить ФИО1 право добровольно погасить ущерб государству в размере 33946,54 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). В случае непогашения ущерба в установленный срок ФИО1, ведущему юрисконсульту КЭЧ (г. Севастополь) ФИО привлечь в судебном порядке к полной материальной ответственности ФИО1 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4). Отделу обеспечения коммунальных объектов и объектов казарменно- жилищных фондов квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь) списать недостающее имущество с учета квартирно-эксплуатационной-части (г. Севастополь) (п. 5).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погашен ущерб в размере 3896,54 рублей.

Из представленной копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной по ходатайству ответчика ФИО1 в дело судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО в отношении начальника материального склада Севастопольской квартирно-эксплуатационной части ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, явилось постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 подполковника юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях служащей Севастопольской КЭЧ ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что, в ходе инвентаризации, проведённой в Севастопольской КЭЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на материальном складе была выявлена недостача вверенных ФИО1 материальных средств в крупном размере на общую сумму, превышающую 1 500 000 рублей.

Постановлением 531 военного следственного отдела СК РФ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращено уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской федерации, исходя из того, что вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, являющейся материально ответственным лицом, работодателю причинен прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению работником в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт недостачи материальных ценностей, числившихся за материально-ответственным лицом начальником материального склада ФИО1 в количестве 17 единиц на сумму 33946,54 рублей, подтвержден накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью расхождения по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением административного расследования Севастопольской КЭЧ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере 33946,54 рублей. Вина ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО1 за вверенным имуществом состоит в причинно-следственной связи между бездействием работника и причиненным работодателю прямого действительного ущерба. Вина ФИО1 выражена в форме бездействия, в не принятии мер по сохранности имущества вверенного материально-ответственному лицу ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвентаризация произведена с соблюдением процедуры ее назначения и проведения, в присутствии материально ответственного лица ФИО1 С целью установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, по факту выявленной недостачи материальных ценностей числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1, работодателем было проведено административное расследование, ФИО1 предложено дать объяснения, возместить ущерб добровольно.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что о получении материальных ценностей она расписалась по просьбе заместителя начальника, их фактическое наличие она не проверяла, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Подпись ФИО1 в накладных подтверждает получение ею материальных ценностей. Именно ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, была обязана проверить наличие вверенного ей имущества и осуществлять за ним должный контроль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная сумма недостачи не была внесена в книгу учета недостач, отклоняются судебной коллегией. Приказом начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (по основной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занесении в книгу учета недостач ущерба, выявленного в рамках проведенного административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц», приказано занести в книгу учета недостач квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь) ущерб в размере 33946 рублей 54 копеек, причиненный государству вследствие ненадлежащего исполнение начальником материального склада ФИО1 своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения юридической помощи, отклоняются судебной коллеги.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ответчик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 79,80).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление, в котором она просила отложить судебное заседание, в связи с тем, что ей необходимо время для того, чтобы найти представителя, который имеет юридическое образование, для предоставления ее интересов в суде.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии в Ленинском районном суде г. Севастополя настоящего дела ответчику ФИО1 было известно, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено исковое заявление с приложениями (л.д. 10), суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, предпринял меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, судебная повестка вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком причины в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела как поиск представителя, не являются уважительными. Ответчик располагала достаточным временем для поиска представителя, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не противоречило нормам ст. 167 ГПК.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, обстоятельства того, что она не принимала участие в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку такое право могло быть ею реализовано путем подачи (направления) суду соответствующего письменного заявления, однако, данным правом она не воспользовалась. Вопрос о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции мог быть рассмотрен, только при условии наличия уважительных причин невозможности заявить ответчиком о пропуске срока в районном суде. Однако, ответчиком не доказано таких обстоятельств.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина