Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе оплатить дополнительный тарифа страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 04 октября 2022 года № 40-П, указании в документах, подаваемых в ПФР, кода рсобых условий труда (27-ОС), включении периодов работы, за которые работодатель обязан уплатить дополнительный тариф страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного суда РФ от 04 октября 2022 года №40-П в специальный стаж работы; возложении на ответчика обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 04 октября 2022 года № 40-П, указанию в документах, подаваемых в ПФР, кода особых условий труда (27-ОС), включению периодов работы, за которые работодатель обязан уплатить дополнительный тариф страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного суда РФ от 04 октября 2022 года № 40-П, в специальный стаж работы; взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 16 декабря 2022 года ее представитель обратился к ответчику с просьбой при уплате за <данные изъяты>ФИО1 дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР, на основании Постановления Конституционного суда РФ от 04 октября 2022 года № 40-П, не забыть указать в документах, подаваемых в ПФР, код особых условий труда (27-ОС), а также включить период ее работы в особых условиях труда, за который будут уплачены взносы, в страховой стаж, необходимый для установления ей (истцу) досрочного пенсионного обеспечения. На обращение дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении просьбы отказано. С действиями (бездействием) работодателя не согласна, считает их незаконными. 04 октября 2022 года Постановлением Конституционного суда РФ на работодателя возложена обязанность по уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов по дополнительному тарифу, который был предусмотрен на период до проведения специальной оценки условий их труда в соответствии с ч.2 ст.58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПРФ РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с включением соответствующих периодов трудовой деятельности в страховой стаж работника, необходимый для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Этим же постановлением на государство была возложена обязанность в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению в ПФР РФ не уплаченных по указанному дополнительному тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов за застрахованных лиц, которым в соответствии с настоящим Постановлением в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», учитывается работа, выполнявшаяся в данный период. Указанное постановление окончательно и не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня его официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства подлежит исполнению. При таких обстоятельствах ответчик, как работодатель, был обязан исполнить решение Конституционного суда РФ в части, касающейся работодателя, чего им сделано не было. В результате незаконных действий (бездействия) работодателя, нарушением ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 200 000,00 руб. В результате несправедливого отношения к ней со стороны работодателя она испытала чувство страха, унижения, подавленности.

Определением Златоустовского городского суда от 06 февраля 2023 года (л.д.14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела.

Решением Златоустовского городского суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации до внесения изменений в законодательство Российской Федерации, возложена обязанность, в том числе на государство по обеспечению пенсионных прав работников уголовно-исполнительной системы, должности которых указаны в Списке №85 и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически суд первой инстанции ссылается на отзыв ответчика, согласно которому она относится к вольнонаемному персоналу учреждения. Ссылка суда на то, что работодатель не подтверждает ее право на досрочную пенсию неуместна, так как работодатель принял на работу работника на должность, которая пользуется правом на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда. Конституционный суд разъяснил, что лица должности, которых указаны в Списке №85 пользуются правом на досрочную пенсию и что на этих рабочих местах вредные и (или) опасные условия труда. Суд первой инстанции не выяснил, как часто, согласно действующего законодательства работодатели, имеющие работников, которым предоставляются льготы, направляют в адрес ПФР перечни лиц, пользующихся этими льготами, что свидетельствует о грубейшем процессуальном нарушении, допущенном судом при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 обратился к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, указав, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2022 г. N40-П на государство была возложена обязанность по исполнению за работодателя (страхователя) обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплаченных по дополнительному тарифу страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил не забыть при уплате за <данные изъяты>ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС отразить в документах, подаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, код особых условий труда 27-ОС, а также включить период работы ФИО1 в особых условиях труда, за который работодателем будут уплачены, в том числе, дополнительный тариф страховых взносов, в страховой стаж, необходимый для установления ФИО1 досрочного пенсионного обеспечения (л.д.9).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, из которого следует, что решением Златоустовского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу № 2-222/2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы, в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Также не была подтверждена занятость ФИО1 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени (л.д.10).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, работодатель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за весь период ее работы, с 2005 года по настоящее время не указывал код особых условий труда (л.д. 111-112).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к УПФР в г. Златоусте, ОПФ в Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 июля 2018 года, поскольку факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными не подтвержден.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности предоставить в УПФР документы на ФИО1 с указанием кода особых условий труда за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем с предоставлением в ПФР документов на ФИО1; предоставить в УПФР сведения об особом характере ее работы в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-25, включенной в Список № 85 от 03 февраля 1994 года, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем - отказано.

Решением Златоустовского городского суда г.Челябинска от 30 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2023 года), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение - отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО1 в период работы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не была постоянно в течение полного рабочего дня занята на работах с осужденными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее требований о возложении на работодателя обязанности предоставить сведения об особом характере работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплатить дополнительный тариф страховых взносов.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы (УИС), предприятий, входящих в УИС, относятся к работникам УИС и являются персоналом учреждений, исполняющих наказания, соответственно, указанные работники пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с осужденными, что должно подтверждаться документами, выданными этими предприятиями.

Правом на досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, пользуются женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение при исчислении стажа на соответствующих видах работ с целью досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», возможно применение нормативных актов, действовавших в период выполнения работы. В данном случае применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85.

Разделом 2 указанного Списка предусмотрена должность «инженеры», работая в которой лицо постоянно и непосредственно занято на работах с осужденными.

В соответствии с Разъяснениями «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», данными Минтруда Российской Федерации в Постановлении от 20 мая 1994 года №39 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов. Руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации. Например, инженеры по организации производством, инженеры по ремонту и т.д.

Пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, также установлено, что периоды соответствующей работы засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, если такая работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Под постоянной полным рабочим днем постоянной занятостью с учетом трудового законодательства понимается выполнение работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в качестве основной трудовой функции.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5, утвержденных постановлением от 22 мая 1996 года №29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 10-11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, установлено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным законом - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды соответствующей работы, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж для досрочного назначения страховой пенсии при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а после проведения СОУТ в соответствии с Федеральным законом 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - при условии соответствия класса условий труда на соответствующих рабочих местах вредному или опасному.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что работодатель должен подтвердить льготный характер работы сотрудника и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы по соответствующим тарифам для установления досрочного пенсионного обеспечения в случае, если занимаемая работником должность и выполняемая им работа предусмотрены соответствующими Списками, а работник занят выполнением такой работы постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2007 г. N 145-О-О и 17 декабря 2009 г. N 1580-О-О, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что у Сомотовой Т.В. отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ее постоянная занятость на работах с осужденными за весь период работы не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию Постановления Конституционного суда РФ от 04 октября 2022 года № 40-П. Вместе с тем изложенная в нем правовая позиция не является основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что у истца отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение установлено вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим, выводы суда о том, что на работодателя не может быть возложена обязанность на предоставление в территориальный пенсионный орган сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца, содержащих код особых условий труда, а также обязанность по оплате дополнительного тарифа являются верными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.