Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре	Иванушкиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2018 года частную жалобу Макагонова В.Е., Макагоновой А.М. и представителя Макагонова В.Е. - Шуманина В.Ю. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2018 года, которым частная жалоба (вх.№ 70 от 9 января 2018 года) Макагонова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, представителя истца Шуманина В.Ю. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года о возвращении частной жалобы Макагонова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., представителя истца Макагонова В.Е. - Шуманина В.Ю. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-933/2017 по исковому заявлению Макагонова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО к администрации Елизовского муниципального района о возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком, оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года возвращена частная жалоба Макагоновой А.М., Макагонова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., представителя Макагонова В.Е. - Шуманина В.Ю. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-993/2017 по исковому заявлению Макагоновой А.М., ФИО. и Макагонова В.Е., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., к администрации Елизовского муниципального района о возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком.

Не согласившись с указанным определением, Макагонова А.М., Макагонов В.Е., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО., и представитель Макагонова В.Е. - Шуманин В.Ю. обратились в суд с частной жалобой (вх.№70).

Рассмотрев частную жалобу, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Макагонова А.М. Макагонов В.Е. и его представитель Шуманина В.Ю. ставят вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя частную жалобу Макагоновой А.М., Макагонова В.Е., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО., и его представителя Шуманина В.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что таковая не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно определение суда обжалуют заявители.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания частной жалобы с очевидностью усматривается, что истцами обжалуется определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года, которым их частная жалоба возвращена.

В этой связи, правовая мотивация суда первой инстанции к оставлению частной жалобы заявителей без движения признается судебной коллегией формальной, нарушающей принцип процессуальной экономии.

При изложенных обстоятельствах, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судом действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2018 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи