Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренангар», обществу с ограниченной ответственностью «Окна Плюс» о взыскании стоимости замены конструкций, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Буянова Василия Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Дудник В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Шангаряева А.Ш. - Шило М.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оренангар» о взыскании стоимости поставленного некачественного товара. В обоснование заявленных требований указал, что по договору поставки от (дата)№ ООО «Оренангар» поставило истцу товар: конструкции ПВХ в количестве 14 штук на сумму 147 290,06 рубля. В соответствии с пунктом 1.5 договора товар был приобретен для комплектации строящегося жилого дома в рамках реализации областной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной законом (адрес)№ от (дата) и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением правительства Оренбургской области №751-пп от (дата) на основании договорных отношений покупателя с АО «Сельский дом». Однако, в настоящее время истец обнаружил, что ПВХ конструкции (окна), в течение незначительного периода эксплуатации, пришли в негодность, поскольку отдельные элементы конструкций окон (металлические части стеклопакета) саморазрушаются и не обеспечивают защиту жилого дома от внешней среды. Буянов В.А. по телефону связался с руководителем ООО «Оренангар» и предложил принять необходимые меры по устранению недостатков поставленной продукции, но получил отказ. (дата) истец направил ответчику претензию, просил незамедлительно направить представителя ООО «Оренангар» для осмотра поставленного товара по адресу: (адрес) составить рекламационный акт, как предусмотрено договором. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. От получения повторной претензии, направленной истцом (дата), ответчик уклонился. Истец просил суд взыскать с ООО «Оренангар» в свою пользу стоимость поставленного некачественного товара в сумме 147 290,06 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Буянов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость замены конструкций оконных блоков № 6,7,8,9 в размере 104 622, 04 рубля, штраф в размере 52 311, 02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шангаряев А.Ш., Буянова В.В., в качестве соответчика (дата) - ООО «Окна Плюс».

В судебном заседании истец Буянов В.А. и его представитель Дудник В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренангар», третьи лица Шангаряев А.Ш., Буянова В.В., представитель АО «Сельский дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель третьего лица Шангаряева А.Ш. - Шило М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Окна Плюс» Жабин К.А. с иском не согласился.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буянов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Оренангар» (поставщик) и Буянов В.А. (покупатель) заключили договор № от (дата). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и оборудование (товар): конструкции ПВХ по цене 9 551, 12 рубля в количестве 1 шт.; конструкции ПВХ по цене 12 392, 37 рубля в количестве 1 шт.; конструкции ПВХ по цене 12 366, 02 рубля в количестве 3 шт. стоимостью 37 098, 06 рубля; конструкции ПВХ по цене 13 637, 22 рубля в количестве 2 шт., стоимостью 27 098, 06 рубля; конструкции ПВХ по цене 17 757, 02 рубля в количестве 2 шт., стоимостью 35 502, 02 рубля; конструкции ПВХ по цене 8 044, 41 рубля в количестве 1 шт.; конструкции ПВХ по цене 8 044, 41 рубля в количестве 1 шт.; конструкции ПВХ по цене 5 076, 65 рубля в количестве 1 шт.; конструкции ПВХ по цене 4 307, 12 рубля в количестве 1 шт.

Стоимость товара составляет 147 290,06 рубля. Оплата товара производится за счет целевых заемных средств, путем перечисления с расчетного счета АО «Сельский дом» на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 3.1-3.3 Договора № от (дата)).

На основании пункта 6.2 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

В соответствии с п. 5.1,5.2, 5.8 договора № от (дата) претензии по скрытым дефектам поставленного товара покупатель вправе предъявить поставщику в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. При обнаружении недостатков товара по качеству составляется рекламационный акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон. покупатель в течение 3-х суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика, который направляет своего представителя к покупателю, и стороны совместно составляют акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза поставщиком за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

В силу пункта 6.4 Договора № от (дата) при обнаружении товара плохого качества в процессе дальнейшего использования покупателем и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. О недостатках составляется рекламационный акт, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.7-8).

(дата) Буянов В.А. направил в ООО «Оренангар» претензию, в которой указал об обнаружении в настоящее время того, что ПВХ окна в течение незначительного периода эксплуатации пришли в негодность, отдельные элементы конструкций саморазрушаются. Просил незамедлительно направить представителя ООО «Оренангар» для осмотра и составления рекламационного акта (т. 1 л.д.17).

(дата) истец Буянов В.А. повторно направил претензию ответчику ООО «Оренангар».

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца Буянова В.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), монтаж конструкций не соответствует ГОСТ 30674-99, нарушена точка росы, отсутствуют пароизоляционные ленты, подставки под конструкции не соответствуют нормам, две конструкции смонтированы не по уровню. Оконные блоки № 6,7,8.9 не соответствуют ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166 ввиду некачественной сборки изделия, негерметичности конструкции. Цена замены конструкций №, 7, 8, 9 составляет 104622,04 рубля, время замены составляет 14 дней (т. 1 л.д. 166).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок для предъявления требований к ответчику, поскольку товар был поставлен (дата), требования по качеству товара, с учетом того, что договором № от (дата) не предусмотрен срок гарантии, покупатель вправе был предъявить в срок до (дата). При этом суд учитывал, что Буянов В.А. вселился в спорное жилое помещение для проживания в мае 2018 года, недостаток в товаре обнаружил зимой 2019 года, однако к ответчику обратился устно только летом 2019 года, объективно с претензией – 25 января и (дата). Буяновым В.А. не представлено доказательств, что работы по монтажу конструкций осуществлял ответчик, а недостатки товара возникли до момента его передачи от продавца к покупателю.

Таким образом, применяя положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что недостаток в товаре обнаружен по истечении двух лет с момента изготовления товара, что свидетельствует о пропуске срока, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости замены оконных конструкций, штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, с указанными выводами суда не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, наличие производственного недостатка в конструкциях оконных блоков №6,7,8,9 достоверно установлено в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Ю.А.

Так, на вопрос суда о соответствии качества установленных ПВХ конструкций требованиям ГОСТ, ТУ, устранимости недостатков, стоимости и времени их устранения, экспертом в заключении указано, что оконные блоки №6,7,8.9 не соответствуют ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166 ввиду некачественной сборки изделия, негерметичности конструкции. Цена замены конструкций №6,7,8,9 составляет 104 622,04 рубля.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что выявленный в товаре недостаток является производственным, поскольку возник в результате некачественной сборки ПВХ конструкций, то есть до передачи товара покупателю. В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток является существенным (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Учитывая, что ответчиком не были предприняты меры по устранению недостатков, а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, исходя из того, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости замены конструкций.

Право истца в данной ситуации требовать от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предусмотрено абз.5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в договоре № от (дата) гарантийный срок или срок службы на проданные истцу конструкции установлен не был, следовательно, при проявлении в товаре существенного недостатка потребитель обладает правом требовать от изготовителя одного из предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способа защиты нарушенного права в течение десяти лет со дня передачи товара.

Учитывая, что недостаток товара (конструкций ПВХ) возник в период срока службы товара, истцом доказано наличие производственного недостатка и его существенность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости замены конструкций оконных блоков №,7,8,9 в размере 104 622,04 рубля.

Доказательств тому, что устранение недостатков некачественного товара может быть произведено с меньшими затратами сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность факта нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53311,02 рубля (104 622,04+2000/50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Оренбурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 292, 44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренангар» в пользу Буянова Василия Александровича в счет возмещения стоимости замены конструкции 104 622 рубля 04 копейки, штраф в размере 52 311 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренангар» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбурга в размере 3 192 рублей 44 копеек.

Председательствующий:

Судьи: