Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Юг-ТТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ООО УК «Юг-ТТ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Юг-ТТ» обратилось в суд с иском к Г.Г.РБ. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 14.07.2016 по 02.08.2016, являясь единоличным исполнительным органом ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО УК «ЮГ-ТТ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», преследуя цель пополнения бухгалтерского баланса в виде входящего дебета по состоянию на 01.07.2016 и последующего извлечения прибыли при возмещении полученной дебиторской задолженности, причинил существенный вред вреда ООО УК «ЮГ-ТТ», выразившийся в виде невозможности получения денежных средств при возмещении дебиторской задолженности в сумме 3 944 209,70 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, в размере 3 944 209,70 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Юг-ТТ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «Юг-ТТ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет изложенные в исковом заявлении доводы, полагая. что суд дал им неверную оценку, и ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда ООО УК «Юг-ТТ», выразившиеся в причинении материального ущерба в виде невозможности получения денежных средств при возмещении дебиторской задолженности в размере 3 944 209,70 руб., указанное, по мнению апеллянта, является достаточным для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением причиненного истцу материального ущерба, равно как и является достаточным для определения конкретного размера ущерба. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о восстановлении прав истца фактом вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2018 года по иску ООО УК «Юг-ТТ» к ООО УК «Юг-ТТ Кировский» о признании распоряжений директора ООО УК «Юг-ТТ»ФИО1 о переводе прав требований дебиторской задолженности недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя УК «ЮГ-ТТ», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2, просившего решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанным приговором установлено, что на основании решения № 1 от 19.12.2014 и трудового договора без номера от 13.01.2015 в период времени с 13.01.2015 по 12.12.2016 ФИО1 являлся директором и соучредителем ООО УК «ЮГ-ТТ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании протокола № 1/0116 общего собрания участников ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» от 10.02.2016, приказа № 2 о назначении на должность директора от 11.02.2016 и Устава ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» от 2015 года в период времени с 11.02.2016 по 01.09.2018 ФИО1 также являлся директором и соучредителем ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

Между ООО УК «ЮГ-ТТ» в лице директора ФИО1 и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в лице директора А.С.И. были заключены агентские договоры № 43/15 от 01.06.2015 и № 53/15 от 08.07.2015, а также между ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» в лице директора ФИО1 и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в лице генерального директора С.И.В. были заключены агентские договоры № 55/16 от 25.06.2016 и № 56/16 от 05.07.2016, в соответствии с которыми ОАО «Единый информационно-расчетный центр» обязался за вознаграждение совершать от его имени и за счет ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» следующие юридические и фактические действия: расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные управляющими компаниями потребителям, проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах; ведение базы данных по лицевым счетам абонентов и автоматизированное зачисление на лицевые счета оплат, поступивших от абонентов; формирование, изготовление и доставка абонентам платежных документов на оплату платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги; перечисление в порядке и на условиях, установленных договором, платежей, поступивших на расчетный счет ОАО «Единый информационно-расчетный центр» от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных управляющими компаниями; выполнение функций по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов, в том числе предоставление отчетно-информационных услуг по произведенным платежам поставщикам коммунальных услуг; ведение работы по взысканию дебиторской задолженности должников, образовавшейся вследствие неуплаты абонентами (должниками) платежей за услуги, предоставленные управляющими компаниями; формирование отчетов и выходных форм.

ФИО1, злоупотребляя полномочиями директора ООО УК «ЮГ-ТТ» и используя полномочия директора ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», в период времени с 14.07.2016 по 02.08.2016, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц направил в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» распорядительные письма исх. № 288 от 14.07.2016, исх. № 29 от 21.07.2016, исх. № 294 от 02.08.2016, исх. № 8 от 20.07.2016, исх. № 12 от 21.07.2016, в соответствии с которыми ОАО «Единый информационно-расчетный центр» был перенесен остаток дебиторской и кредиторской задолженности населения по ЖКУ и прочим услугам по состоянию на 01.07.2016 от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский».

После направления в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» указанных распорядительных писем ФИО3 осуществил принятие к бухгалтерскому учету ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» по состоянию на 01.07.2016 следующую задолженность: дебиторскую в сумме 4 384 549,34 руб. и кредиторскую в сумме 440 339,64 руб. При этом общее свернутое сальдо, то есть разница между дебиторской и кредиторской задолженностью, принятой к бухгалтерскому учету ОООУК «ЮГ-ТТ Кировский» составила 3 944 209,70 руб.

ФИО1 в период времени с 14.07.2016 по 02.08.2016, являясь единоличным исполнительным органом ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО УК «ЮГ-ТТ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», преследуя цель пополнения бухгалтерского баланса в виде входящего дебета по состоянию на 01.07.2016 и последующего извлечения прибыли при возмещении полученной дебиторской задолженности, что повлекло причинение существенного вреда ООО УК «ЮГ-ТТ», выразившиеся в причинении материального ущерба в виде невозможности получения денежных средств при возмещении дебиторской задолженности в сумме 3 944 209,70 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2018 по делу №А53-39954/2017 распорядительные письма директора ООО УК «ЮГ-ТТ» ФИО1 №29 от 21.07.2016, №288 от 14.07.2016 о переводе дебиторской задолженности в размере в сумме 4 384 549,34 руб. от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» признаны недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что приговором суда установлен факт причинения действиями ФИО1 ущерба ООО УК «ЮГ-ТТ» в размере 3 944 209,70 руб., однако названные денежные средства не были похищены ФИО1, а ущерб заключался лишь в переводе ФИО1 дебиторской задолженности от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», и учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о признании действий (распорядительных писем) ФИО1 по переводу спорной дебиторской задолженности недействительными сделками, влекущего за собой восстановление прав ООО УК «ЮГ-ТТ», как обладателя названной дебиторской задолженности (прав требований к абонентам), суд, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного перевода спорных прав требования обратно к ООО УК «ЮГ-ТТ» либо невозможности реализовать таковые в разумный срок (полностью или в части) в результате каких-либо действий или бездействий ответчика, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказан факт причинения вреда в результате перевода ФИО1 спорной дебиторской задолженности в виде неполучения денежных средств от абонентов либо причинения убытков.

При этом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, т.е. ФИО1 вменены действия, направленные на нарушение порядка управления в коммерческой организацией, а не связанные с хищением имущества ( денежных средств абонентов). Более того, судебная коллегия отмечает, что из представленного на запрос Ростовского областного суда уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что уголовное преследование в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предполагающее хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.8 л.д. 195-196 уголовного дела).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу приговором суда ответчик не признан виновными в причинении ущерба истцу путем хищения суммы дебиторской задолженности, о взыскании которой истец ставит вопрос.

При этом, судом верно отмечено о восстановлении нарушенных преступлением прав истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2018 года, которым распорядительные письма директора ООО УК «ЮГ-ТТ» ФИО1 о переводе дебиторской задолженности в размере в сумме 4 384 549,34 руб. от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» ( относящиеся к объективной стороне преступления) признаны недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью, что повлекло за собой возможность возврата спорной дебиторской задолженности в пользу ООО УК «ЮГ-ТТ» в 2019 году. Доказательств того, что возврат спорной дебиторской задолженности по указанному решению Арбитражного суда Ростовской области от ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» к ООО УК «ЮГ-ТТ» (полностью или в какой-либо части) не был и не мог быть осуществлен в результате каких-либо действий ФИО1, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств утраты возможности взыскания указанной задолженности с абонентов (также полностью или в части), не обосновал упущенную коммерческой организацией выгоду в связи с преступным переводом.

Кроме того, как следует из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа ОАО «Единый информационно-расчетный центр» №4287 от 14.10.2021 определить факт перечисления суммы дебиторской и кредиторской задолженности в общей сумме 3 944 209 70 руб., в период с 1.07.2016 по 1.04.2019( ее снятие с ООО УК «ЮГ-ТТ-Кировский» и возврата ООО УК «ЮГ-ТТ»), в адрес ФИО1 не представляется возможным (т. 1 л.д. 129-130). Об этом указала в суде апелляционной инстанции и в экспертном заключении №027 от 29.10.2021 эксперт Д.Ж.А., проводившая судебную экспертизу в рамках уголовного дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец, на котором лежит обязанность доказать факт причинения ущерба действиями ответчика, не заявлял.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда не было установлено вины ответчика в хищении денежных средств у ООО УК «ЮГ-ТТ» на сумму 3 944 209 70 руб., оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной суммы в указанном размере у суда не было. Доказательств того, что денежные средства в размере 3 944 209 70 руб. являются убытками, возникшими у истца в результате виновных действий ответчик, в деле не имеется, в связи с чем доводы апелляционной об обратном не состоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобы доводы о несогласии с постановленным решением суда, поскольку они основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО УК «Юг-ТТ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.