Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Р.М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 июня 2023 года по делу по иску Юсуповой Р.М. к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Маевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Юсупова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска, Правительству Челябинской области о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4, 5).

В обоснование требований указано на то, что 2 сентября 2016 года между Андрияновой Т.В. (продавец) и Юсуповой Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день документы сданы для регистрации перехода права собственности в Многофункциональный центр города Челябинска (муниципальное автономное учреждение, далее по тексту МАУ), в помещении которого деньги переданы от покупателя продавцу. 9 июня 2016 года регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры. В процессе поиска продавца для составления акта, Юсупова Р.М. выяснила, что лицо, заключившее с ней сделку, явившееся в многофункциональный центр города Челябинска для передачи документов на регистрацию и получившее денежные средства, не является Андрияновой Т.В., им использованы поддельные документы, в том числе поддельный паспорт на имя Андрияновой Т.В., в действительности Андриянова Т.В. сдала квартиру в аренду и уехала в отпуск. Таким образом, Юсуповой Р.М. причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено ввиду розыска лица, совершившего преступление. Поскольку сотрудником многофункционального центра города Челябинска не была осуществлена надлежащая проверка личности продавца, подлинность документа, удостоверяющего личность, лицом, ответственным за причинение ущерба является МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска». Учитывая, что МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска» ликвидировано 2 сентября 2021 года, ответственность должна быть возложена на его учредителя – Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска. Кроме того, с 1 января 2021 года все многофункциональные центры на территории Челябинской области перешли на централизованную систему управления, объединились в единую структуру - Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее по тексту ОГАУ «МФЦ Челябинской области»), учредителем которого является Правительство Челябинской области, соответственно, ущерб также подлежит возмещению за счет казны Челябинской области.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 103).

Администрацией города Челябинска заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков (т. 1 л.д. 29, 30).

После того, как администрацией города Челябинска заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков, истец Юсупова Р.М. уточнила требования. Исключив администрацию города Челябинска из числа участников судебного разбирательства, Юсупова Р.М. предъявила требования к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», не меняя основания иска, просила о взыскании с данного учреждения ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юсупова Р.М., ее представитель Казаков С.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика ОГАУ «МФЦ Челябинской области» Фомина Ю.В. иск не признала. Указала на то, что данное учреждение не является правопреемником МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска» (т. 3 л.д. 38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области, позицию ответчика ОГАУ «МФЦ Челябинской области» поддержал (т. 1 л.д. 120, 121).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адриянова Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Юсупова Р.М., повторяя основания иска, просит решение суда отменить, требование удовлетворить. Указывает на то, что согласно расписке, документы сданы в многофункциональный центр Челябинской области, а не города Челябинска, соответственно, ответственность несет ОГАУ «МФЦ Челябинской области». Ссылается на противоречивость решения суда, в котором одновременно сделан вывод о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и о том, что сотрудники ответчика, не являясь экспертами, не имели возможности установить поддельность документа, удостоверяющего личность.

Истец Юсупова Р.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адриянова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2016 года между Андриановой Т.В. (продавец) и Юсуповой Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Андрианова Т.В. продала, а Юсупова Р.М. приобрела жилое помещение площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 указанная двухкомнатная квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплачивает продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно пункту 12 данного договора Юсупова Р.М. приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ.

В день подписания договора купли-продажи Юсупова Р.М. передала Андриановой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.12).

Также установлено, что 2 сентября 2016 года через многофункциональный центр подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру от продавца к покупателю (т. 1 л.д. 10).

9 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи от 2 сентября 2016 года не отвечает требованиям гражданского законодательства: в договоре не определен момент передачи квартиры продавцом покупателю (т.1 л.д.15).

23 сентября 2016 года по заявлению Юсуповой Р.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Юсупова Р.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.2 л.д.3).

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении сделки от имени продавца выступала не собственник квартиры - Андрианова Т.В., а неустановленное лицо, предъявившее покупателю и сотруднику многофункционального центра поддельный паспорт (т. 2 л.д. 1-260).

12 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления (т.2 л.д.257).

Кроме того, судом установлено, что учредителем МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска» являлся Челябинский городской округ, данное лицо являлось действующим на момент подачи документов на регистрацию, ликвидировано 2 сентября 2021 года о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 43-52).

ОГАУ «МФЦ Челябинской области» является вновь созданным юридическим лицом, учрежденным Правительством Челябинской области 14 августа 2020 года (т. 1 л.д. 94-97, т. 3 л.д. 6-12).

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ОГАУ «МФЦ Челябинской области» не является правопреемником МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска», сотрудниками которого осуществлялась проверка документов, поданных на регистрацию, а потому не может нести ответственность за действия данного сотрудника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска» ликвидировано, вывод суда о том, что оно прекращено без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к ответчику ОГАУ «МФЦ Челябинской области», является законным, решение суда об отказе к ответчику - обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о приеме документов многофункциональным центром Челябинской области, а не города Челябинска, отмену решения суда не влекут, поскольку достоверно установлено, что документы сданы на регистрацию 2 сентября 2016 года, тогда как ОГАУ «МФЦ Челябинской области» было создано 14 августа 2020 года.

Ссылки суда на то, что сотрудники ОГАУ «МФЦ Челябинской области», не являясь экспертами, не имели возможности установить поддельность документа, удостоверяющего личность, при том, что данное учреждение не существовало на момент принятия документов, о несостоятельности выводов суда в отношении ответчика, не свидетельствуют.

Между тем, судом сделан вывод о том, что сотрудники МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска» не обязаны были проверять действительность поданных документов, наличие соответствующих прав у подготовивших документы лиц, осуществлять правовую экспертизу. Также судом указано на то, что переданный на регистрацию пакет документов, не вызвал обоснованных сомнений у сотрудника МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска», вина сотрудника приговором суда не установлена.

Учитывая, что МАУ «Многофункциональный центр города Челябинска» ликвидировано, а его учредитель самим истцом исключен из числа лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что все выводы, сделанные в мотивировочной части судебного акта в отношении действий сотрудников данного учреждения, преждевременны и не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.