Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Ворониной В.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Симоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Симоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, с Симоновой С.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитным договорам № ... и № ... в сумме 718 113,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381,14 рублей.

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № ... от 18 ноября 2019 года, по которому ООО «Филберт» передано право требования по кредитному договору № ... от 27 июня 2017 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Симоновой С.Г. Просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Филберт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя Воронина В.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения, указывая, что отказ суда в установлении процессуального правопреемства на основании того, что ООО «Филберт» была передана лишь часть долга Симоновой С.Г., взысканного по решению суда, является необоснованным.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2018 г. с Симоновой С.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитным договорам № ... и № ... в сумме 718 113, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381, 14 руб.

18 ноября 2019 г. между ООО ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) обязуется передать ООО «Филберт» (Цессионарию), а Цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. На дату перехода прав объем прав (требований) составляет .......... руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают передачу ПАО «Банк ВТБ» заявителю прав требования по кредитному договору № ... от 23 июня 2017 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Симоновой С.Г., при этом решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 ноября 2018 года с Симоновой С.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность как по кредитному договору № ..., так и по кредитному договору № ..., соответственно, был выдан один исполнительный лист № ....

Между тем суд не учел, что по п. 2.1 Договора уступки прав (требований) № ... от 18.11.2019 г. Банк ВТБ как Цедент передал ООО «Филберт» как Цессионарию, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню кредитных договоров, являющихся Приложением № 1 к данному договору. В частности, по данному Перечню было передано право требования к Симоновой С.Г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Филберт».

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. При этом частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) ПАО «Банк ВТБ» правопреемником ООО «Филберт», в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, определение суда отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Симоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору о т м е н и т ь.

Заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Филберт» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Симоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова