Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от
22 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что
<...> умер их отец ФИО2. Наследниками ФИО2 являются истцы, а также несовершеннолетний сын наследодателя и ответчика по делу – ФИО6, <...> г.р. После смерти отца открылось наследство. В наследственную массу среди прочего вошел автомобиль LADA219060 (LADA GRANTA), идентификационный номер (VIN): №,
2014 года выпуска, № двигателя – №, государственный регистрационный знак – №, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 21 декабря 2020 г. № составляет 180000 руб. наследников на основании свидетельств о праве на наследство по закону возникло право собственности по 1/4 доли указанного автомобиля. Спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, на момент принятия наследства и по настоящее время находится в пользовании матери несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1, в связи с чем истцы лишены возможности использовать автомобиль, согласны на компенсацию в размере 1/4 доли от рыночной стоимости данного транспортного средства. Направленное ответчику предложение о денежной компенсации принадлежащей истцам доли в праве собственности на спорный автомобиль оставлено без удовлетворения.

Просили суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца – ФИО2 в виде автомобиля LADA219060 (LADA GRANTA), идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска,
№ двигателя – №, государственный регистрационный знак – №, прекратить право собственности на указанный автомобиль в размере 1/4 доли ФИО3, ФИО4 и ФИО6, признать за ФИО6 право собственности на 3/4 доли спорного автомобиля, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1 в пользу истцов денежную компенсацию по 45000 руб. каждому и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять свои интересы в суде представителей по доверенности, которые также в суд после перерыва не явились.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно пояснила суду, что спорный автомобиль находится у ФИО1, однако автомобиль не застрахован и не используется ответчиком. У доверительницы отсутствует заинтересованность в использовании автомобиля и финансовая возможность по выплате наследникам денежной компенсации, возражений по продаже автомобиль она не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 22 октября 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Полагают, что при вынесении решения по делу суд неправильно применил нормы материального права.

В дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что несовершеннолетний наследник ФИО2 – ФИО5 имеет преимущественное право на получение в счет причитающейся ему доли наследственного имущества в виде спорного автомобиля наследственные доли истцов, а истцы имеют право на взыскание денежной компенсации в размере 1/4 доли от рыночной стоимости транспортного средства с законного представителя несовершеннолетнего. Вопреки выводам суда первой инстанции считают, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. При рассмотрении дела было установлено, что на момент принятия наследства и по настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1, которая имеет водительское удостоверение и обладает навыками управления транспортным средством. Доводы ответчика о том, что в настоящее время автомобилем она не пользуется из-за отсутствия заключенного договора страхования, а возражения по продаже автомобиля у нее отсутствуют, истцы полагают несостоятельными. Учитывая единоличное пользование спорным автомобилем, отказ законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО5 – ФИО1 компенсировать другим наследникам их доли в общем наследственном имуществе с ссылкой на отсутствие у нее финансовой возможности, полагают свидетельствует о злоупотреблении своим правом и ущемляет права иных собственников, действующих добросовестно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 названного Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, <...> г.р., являлся собственником автомобиля LADA219060 (LADA GRANTA), идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска,
№ двигателя – №, государственный регистрационный знак – №.

<...>ФИО2 умер, его наследниками по закону являются: дочь ФИО3, <...> г.р., сын ФИО4, <...> г.р. (истцы по настоящему делу), а также сын ФИО5, <...> г.р., и несовершеннолетний сын наследодателя и ответчицы – ФИО6, <...> г.р.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде указанного выше автомобиля.

Наследники ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства.

В рамках наследственного дела №, открытого после смерти
ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса на основании заявлений наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на 1/4 долю наследственного имущества каждому, в том числе на спорный автомобиль.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 21 декабря 2020 г. № рыночная стоимость автомобиля LADA219060 (LADA GRANTA), идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска, № двигателя – №, государственный регистрационный знак – №, на <...> г., на дату смерти наследодателя, составляет 180000 руб.

Ответчиком данная стоимость автомобиля не оспаривалась.

При рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось, что на момент смерти наследодателя спорный автомобиль находился в его личном пользовании, в настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО1

Поскольку автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, между наследниками не достигнуто соглашение о его разделе, а на момент принятия наследства и по настоящее время он находится в пользовании матери
ФИО6 – ФИО1, в связи с чем иные наследники лишены возможности использовать данный автомобиль по своему усмотрению, настаивая на выплате стоимости причитающейся доли в общем имуществе в виде автомобиля, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор о разделе наследственного имущества, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у стороны ответчика, как согласия принять в свою собственность доли выделяющихся сособственников автомобиля, так и финансовой возможности по выплате истцам денежной компенсации за доли, нуждаемости и заинтересованности в спорном автомобиле, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд также учитывал, что доли в общем наследственном имуществе у наследников равные, а в материалы дела не представлено доказательств отсутствия интереса относительно спорного автомобиля у наследника ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекс Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 названного Кодекса), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наследники обратились в суд с иском до истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства, поэтому раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, может быть произведен по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в свет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшейся этой вещью и не являвшимся ранее участником общей собственности на нее (пункт 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных вещей и предусматривают условия реализации этого права, действуя в течение трех лет со дня открытия наследства. Если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным. При этом установленное законом позитивное право при отсутствии интереса в его применении не может рассматриваться в качестве обязанности лица, которому это право гарантируется законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали бы применению в том случае, если бы с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, обратился бы несовершеннолетний наследник ФИО6, проживавший на день смерти с наследодателем, а не истцы. А поскольку ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, не изъявила своей воли на приобретение принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорный автомобиль в виду отсутствия существенного интереса в его использовании и финансовой возможности, правовых оснований для принудительного возложения на ответчика обязанности выкупа принадлежащим истцам долей в праве общей собственности не имеется.

Злоупотребления правом в действиях законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО5 – ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку нахождение долевого имущества в пользовании одного из собственников не ограничивает права иных участников долевой собственности в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.