Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген БАНК РУС» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Фольксваген БАНК РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 03.07.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №0230206/1 сроком до 02.07.2024г. на сумму 723011 руб. путем зачисления денежных средств расчетный счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами также был заключен договор залога, предметом которого является: автомобиль марки «Volkswagen Polo», №<***>.

Банк принятое на себя обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 753266,42 руб.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2019 в размере 753266,42 руб. из которых: 723011 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 28420,38 руб.- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1835,04 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16732,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Volkswagen Polo», №<***>.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, указав на то, что 23.12.2019 между ней и ФИО1 был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, стоимость которого составила 750 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, со слов продавца на момент заключения договора спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Как указала ФИО2, в феврале 2020 ей стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что при приобретении транспортного средства она исследовала следующие документы к спорному транспортному средству, а именно: договор от 09.07.2019 № 002842, акт приема-передачи автомобиля по договору от 03.07.2019 №002842 от 09.07.2019 № 002842, товарную накладную от 09.07.2019 № 002842, счет-фактуру от 09.07.2019 № 002842, кассовый чек от 09.07.2019 № 9, оригинал ПТС от 24.02.2019 № <***>, свидетельство о регистрации ТС <***>, ей был передан оригинал ПТС, на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю отсутствовал знак, указывающий на залог, ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки: Volkswagen, модель: Polo, год выпуска: 2019, VIN: <***>, цвет: белый, тип кузова: легковой, № кузова: <***>, № двигателя: CZC 380218, № шасси: отсутствует.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2020г. исковые требования ООО «Фольксваген БАНК РУС» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование заявитель повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что о нахождении приобретаемого имущества в залоге у третьих лиц ей известно не было, ответчик ФИО1 своими недобросовестными действиями не уведомил ее о существующем обременении.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении дела с начала после привлечения ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отсутствии мотивированного определения по рассмотрению соответствующих ходатайств; не направлении в адрес третьего лица копии протокола судебного заседания, а также судебного акта.

ООО «Фольксваген БАНК РУС» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Фольксваген БАНК РУС», ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ФИО2 и только в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0230206/1 сроком до 02.07.2024 на сумму 723011 руб. путем зачисления денежных средств расчетный счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.07.2019 был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, предметом договора является: автомобиль марки «Volkswagen Polo», №<***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также требование о досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному Банком расчёту задолженности по кредитному договору, таковая составляет 753266,42 из которых: 723011 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 28420,38 руб.- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1835,04 - неустойка.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущество усматривается, что спорный автомобиль находится в залоге с 04.07.2019.

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенный между ней и ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 348, 350, 352, 353, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств, что на момент заключения сделки по приобретению заложенного транспортного средства, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге транспортного средства «Volkswagen Polo», №<***> – 04.07.2019.

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что она проверяла все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на автомобиль, в отсутствие доказательств проверки информации о его нахождении в залоге, не свидетельствуют о добросовестности покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратив взыскание на транспортное средство «Volkswagen Polo», №<***>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд в нарушение ст. 42 ГПК РФ не начал рассмотрение дела с начала, равно как и о несвоевременном направлении копии обжалуемого решения, а также протоколов судебных заседаний в адрес ФИО2, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Кроме того нарушение срока направления копии решения ФИО2 в рассматриваемом случае не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вопреки утверждению заявителя жалобы суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ФИО2 ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ, отразив результаты их рассмотрения и мотивы, по которым принял соответствующее определение, в протоколе судебного заседания.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2021г.