Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года, которым ( с учетом определения суда от 05 октября 2020 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Перми, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу ФИО1 надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 19453 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 5 450 руб. 47 коп.».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой г. Перми по обращениям ФИО1 в отношении Управления МВД России по г. Перми проведена проверка в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы полка патрульно-постовой службы до 31.01.2019. Согласно п. 18 Должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) полиции УМВД России по г. Перми на ФИО1 возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. По результатам проверок, проведенных Прокуратурой г. Перми по аналогичным обращениям, начальнику Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено Представление. По результатам рассмотрения Представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам, согласно позиции ответчика, возможно только на основании решения суда. ФИО1 освобожден от должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) Управления МВД по г. Перми в связи с переводом в отделение МВД по Гаинскому району. При этом надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 по 31.01.2019 ему не выплачена.

На основании изложенного просит суд взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу ФИО1 надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 22 360 руб., а также компенсацию за задержку выплаты с 26.08.2018 по дату взыскания указанной надбавки.

В судебном заседании помощник прокурора г.Перми поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчик Управление МВД России по г.Перми. В жалобе указывается, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, выплата данной надбавки производится за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Судом надбавка взыскана без учета данного условия (требования). Не разрешался вопрос о правомерности выплаты надбавки при отсутствии в должностной инструкции истца закрепленной обязанности по обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Ответственность работодателя в порядке ст.236 ТК РФ за невыплату не установленных в законном порядке надбавок законом не предусмотрена. Также указывается, что размер надбавки указан без вычета налога на доходы физических лиц, а расчет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ произведен из сумм, рассчитанных с учетом удержания НДФЛ.

В письменных возражениях, поступивших в судебную коллегию, помощник прокурора указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между Управлением МВД России по г. Перми и ФИО1 заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнять обязанности стажера по должности полицейского отделения № ** взвода № ** роты № ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 к Контракту ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) ** мобильного взвода ** роты ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

В период по 31.01.2019 г. ФИО1 проходил службу в должности инспектора (патрульно-постовой службы) ** мобильного взвода ** роты ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, приказом Управления МВД России по г.Перми от 23.01.2019 г. освобожден от должности в связи с переводом на иную должность в Отделение МВД России по Гайнскому району с 01.02.2019 (л.д. 14).

В соответствии с п. 16 Должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 16.12.2015, на ФИО1 возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, реагировании и пресечении попыток нарушений установленного порядка их проведения.

В период службы ФИО1 исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что подтверждается расстановкой нарядов за январь2018 года, август 2018 года, январь 2019 года, табелями учета служебного (рабочего) времени за 2018-2019 гг.

При этом начисление за надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время ФИО1 не производилось. Указанное нашло подтверждение Письмом начальника территориальных органов МВД России Пермского края от 10.07.2019, Справкой Управления МВД России, представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно представленных сведений и расчета Управления МВД России по г.Перми сумма соответствующей надбавки за спорный период к выплате составила 19453, 20 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 имел право на получение данной надбавки, однако ее начисление и выплата ответчиком не производилась, чем нарушены права ФИО1

В связи с изложенным, суд взыскал с Управления МВД России по г.Перми в пользу ФИО1 задолженность по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 19453, 20 руб., исчисленную за период с 26.06.2018 по 31.01.2019, а также возложил на ответчика обязанность выплатить надбавку с учетом компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

При этом, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд почитал возможным восстановить истцу срок на обращение с данным иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).

В соответствии пунктом 7 части 6 статьи 2 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ) сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.

В п. 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 был утвержден перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровью в мирное время.

Приказом МВД России от 21 мая 2018 года № 314 введен новый перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 44 которого указаны штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 настоящего Перечня). То есть, штатные должности, в постоянный функционал которых входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20 % для должностей, предусмотренных пунктом 44 Перечня.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности, который определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Так, в силу пункта 1 Устава, строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка.

Пункт 7.4 Устава устанавливает, что в функции сотрудников ППС входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период по 31.01.2019 г. проходил службу в должности инспектора (патрульно-постовой службы) ** мобильного взвода ** роты ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

Должностным регламентом, действовавшим в период несения истцом службы, установлено, на ФИО1 в силу должностных обязанностей были возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, реагировании и пресечении попыток нарушений установленного порядка их проведения. ФИО1 нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

Исходя из представленных документов и доказательств следует, что выполнение обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий соответствовало содержанию должностного регламента истца и выполнялось фактически.

Следовательно, истцу, как сотруднику ППС в силу занимаемой должности положена выплата данной надбавки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец относится к той категории сотрудников, которые имеют право на получение спорной надбавки, являются правильными.

Приказом МВД от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в разделе III "Ежемесячные дополнительные выплаты" п. 23 и п. 24 данная надбавка отнесена к разряду ежемесячных.

Поскольку в период службы данная надбавка не выплачивалась и не выплачена истцу при переводе на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гайнскому району, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании данной надбавки в размере, который исчислен согласно представленных ответчиком сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не привлекался к обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на пропуск срока исковой давности.

Положениями части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела и содержания обращения ФИО1 от 27.08.2019г. (л.д. 9) следует, что истец ФИО1 в период по 31.01.2019 проходил службу в должности инспектора (патрульно-постовой службы) ** мобильного взвода ** роты ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, узнал о нарушенном праве только в августе 2019 года после ответа прокуратуры г.Перми.

При этом, согласно материалов дела, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам ППС в период 2018-2019г., что носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной проверки прокуратуры г.Перми. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки, в адрес начальника УМВД России по г.Перми прокурором вынесено представление.

После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены, однако выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась.

Согласно материалам дела, 15.08.2019г. ФИО1 получил ответ Прокуратуры г.Перми, 27.08.2019г. ФИО1 обратился в Прокуратуру г.Перми по вопросу проверки осуществления ему положенных выплат. Иск в защиту интересов ФИО1 предъявлен прокурором 29.10.2019г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая массовый и длящийся характер допущенных нарушений прав сотрудников, недопустимости избирательного подхода при начислении предусмотренных законодательством выплат, суд первой инстанции счел возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с иском, оснований не согласиться с выводом суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе ответчика на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений ст.236 ТК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорная надбавка истцу не выплачивалась и не выплачена при увольнении со службы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика, как работодателя ФИО1, выплатить спорную надбавку с применением ст.236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма спорной надбавки указана в решении суда без учета налога на доходы физических лиц, не могут быть приняты с учетом того, что определением от 05.10.2020г. судом устранена описка в части указания размера подлежащей к выплате надбавки – 19453,20 руб.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда и не нашла подтверждения.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: