Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-994/2023 по иску А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла на государственной гражданской службе, с 12 февраля 2018 г. в должности <данные изъяты> Управления – <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была награждена двумя знаками отличия, медалью, благодарностями и почетными грамотами. Как один из лучших специалистов многократно направлялась в командировки для участия в проведении проверок (ревизий) иных управлений Судебного департамента и судов. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. А. уволена со службы по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г. на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Истец полагал, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку не соответствует статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Также А. считала незаконным свое увольнение, поскольку не совершала однократного грубого нарушения. Кроме того, истец указывал на то, что ему не были предоставлены ответы на его обращения от 5 сентября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г., признать незаконным и отменить приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 1325 л/с, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 500 рублей с каждого ответчика, признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в виде непредоставления ответов на обращения и обязать указанного ответчика предоставить ответы на обращения от 5 сентября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 6 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2023 г. требования А. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия ответчика в виде непредоставления ответов на ее обращения и возложении на ответчика обязанности предоставить ответы на ее обращения от 5 сентября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 6 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей выделены в отдельное производство.

Истец А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Лабунец А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Матвеев Д.С. в суде первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 15 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального отказано.

Также данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

С указанным решением не согласилась А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта дисциплинарного проступка. Полагает, ответчиками не доказано совершение истцом однократного грубого нарушения своих обязанностей. Ответчиком не указано, за какой конкретно дисциплинарный проступок истец уволен. Признавая увольнение законным, суд первой инстанции в решении по делу не указал, за какой конкретно дисциплинарный проступок истец был уволен.

Истец указывает на нарушения при проведении служебной проверки, ссылаясь на отсутствие в заключении обязательных разделов, неустановление обстоятельств относительно факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; его вины; причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате совершения дисциплинарного проступка.

Также истец считает, что представителю нанимателя не была предоставлена информация в срок, поскольку не составлялась служебная записка, в форме которой с приложением письменного заключения представителю нанимателя докладываются результаты служебной проверки в трехдневный срок.

Кроме того, истец ссылается на то, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывались предусмотренные законом обстоятельства, касающиеся тяжести совершенного гражданским служащим проступка, степени его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Истец указывает, что перед применением дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец полагает, что содержание приказа об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на положения нарушенных работником локальных нормативных актов.

Кроме того, истец считает, что нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

В дополнениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 20 сентября 2022 г., представитель истца указал, что обо всех нарушениях, вменяемых А., ее непосредственный руководитель М. узнал не позднее 2 сентября 2022 г.

Также в указанных дополнениях представитель истца указал, что во время проведения служебной проверки истцу было предложено написать объяснение по выявленным недостаткам, а именно: <данные изъяты>

Именно по указанным фактам истец написал свои объяснения. Однако, по утверждению ответчиков, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля, но по данному вопросу с А. объяснения не запрашивались и она их не давала.

Также указано на то, что в итоговой части заключения члены комиссии: не называют конкретно проступок, за который к истцу может быть применено взыскание; не оценивают действия истца (грубое нарушение / не грубое нарушение); не предлагают конкретного дисциплинарного взыскания. При этом начальник Управления государственной службы и кадрового обеспечения Т. 2 декабря 2022 г. пишет докладную записку на имя генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в которой указывает, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении своих должностных обязанностей, и комиссия предлагает применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, в докладной записке имеется заведомо ложная информация.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец не согласен с вынесенным приказом об увольнении, поскольку отсутствовал факт дисциплинарного проступка, нарушена процедура увольнения.

По мнению А.., она не совершала однократного грубого нарушения своих обязанностей, иного ответчики не доказали. В решении суда не указан проступок, который явился основанием увольнения истца. Указания на конкретный дисциплинарный проступок также не содержится ни в заключительной части заключения и ни в приказе об увольнении.

Кроме того, податель дополнений к апелляционной жалобе не соглашается с мнением суда о том, что проступок, совершенный истцом, является длящимся. Поскольку однократное нарушение не может быть «длящимся», указанное понятие подразумевает неоднократное (длящееся некоторое время) нарушение. Увольнение истца за однократное грубое нарушение своих обязанностей является злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку под понятие «отсутствие контроля» можно подвести любой ряд мелких нарушений и уволить сотрудника без требуемого законом вынесения нескольких дисциплинарных взысканий.

Также обращает внимание, что должностной регламент истца не предусматривает осуществление контроля за сотрудниками <данные изъяты>. Ссылка суда на приказ начальника Управления Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 августа 2017 г. № 129-ос неправомочна, поскольку данный приказ был издан до назначения истца на должность «<данные изъяты>» и истец с ним не был ознакомлен.

Кроме того, податель дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате совершения дисциплинарного проступка. Между тем в заключении по результатам служебной проверки не изложены следующие обстоятельства: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (этот пункт полностью проигнорирован в заключении).

Обращает внимание, что фактически проверка проводилась более одного месяца, что противоречит положениям пункта 6 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Поскольку сначала проводилась проверка «фактов, изложенных в обращении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.» в период с 25 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г., а после служебная проверка с 21 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. Между тем действующее законодательство не предусматривает проведение двух проверок подряд (практически по одним и тем же основаниям) в отношении гражданского служащего. Таким образом, фактически служебная проверка проводилась более 1 месяца – с 25 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.

Также указывает, что истцу не были предоставлены для ознакомления материалы служебной проверки. В нарушение инструкции члены комиссии не дали своего заключения во время проведения служебной проверки. Инструкция Верховного Суда РФ однозначно требует от каждого члена комиссии дать письменное заключение, которое должно быть приложено к материалам проверки, т.е. каждый из членов комиссии должен отдельно изложить свое мнение и приложить к заключению.

К тому же обращает внимание, что результаты служебной проверки в трехдневный срок после подписания заключения не доложены представителю нанимателя в форме докладной записки с приложением письменного заключения. Информация о проверке была доведена до руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации только через 11 дней, без приложения заключения с указанием ложной информации.

По мнению представителя истца, при применении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, указывает, что перед применением дисциплинарного взыскания, после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, наниматель не истребовал у истца объяснения. Имеющееся в деле объяснение истца дано в рамках служебной проверки. Однако объяснение в рамках служебной проверки и объяснение в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» - это разные объяснения, о чем указал Конституционный судом РФ в своем определении от 27 июня 2017 г. № 1276-О

Также полагает, что содержание приказа об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на положения нарушенных работником локальных нормативных актов.

По мнению подателя дополнительной апелляционной жалобы, суд неправильно определяет начало течения срока для применения дисциплинарного взыскания. Истец был подчинен начальнику Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе М., которому стало известно об указанных в заключении проступках не позднее 2 сентября 2022 г., следовательно, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 21 сентября 2022 г. истец А. предоставила в суд второе дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит доводы о несогласии с тем, что ею совершен дисциплинарный проступок, связанный с дачей указаний подчиненному работнику с нарушением установленных правил <данные изъяты> (14 марта 2022 г. истец поставлен начальником Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перед уже свершившимся фактом <данные изъяты>

Также в указанных дополнениях истец отмечает, что отказался исполнять указание начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о <данные изъяты>, поскольку посчитала данное распоряжение неправомерным в связи с тем, что <данные изъяты>. Данная позиция была согласована истцом с начальником отдела <данные изъяты>Ш.

Кроме того, истец указывает, что оставил без движения заявления <данные изъяты> из-за непредоставления ею обязательных документов, предусмотренных законодательством РФ, в том числе приказа о предоставлении отпуска и оплате проезда.

Также истец обращает внимание, что его непосредственный руководитель узнал обо всех нарушениях до проведения служебной проверки: <данные изъяты> – 27 июля 2022 г.; <данные изъяты>, – 29 июля 2022 г.; о <данные изъяты> – 2 сентября 2022 г., <данные изъяты> – не позднее 10 марта 2022 г.

Истец А. указывает, что во время проведения служебной проверки ей было предложено написать объяснение по вышеуказанным выявленным недостаткам. Однако по вопросу «отсутствия контроля» с нее объяснения не запрашивались и она их не давала. Более того, по данному поводу не был опрошен ни один сотрудник Управления.

Также истец обращает внимание, что в заключении члены комиссии: не называют конкретного проступка, за который к нему может быть применено взыскание; не оценивают его действия (грубое нарушение/не грубое нарушение); не предлагают конкретного дисциплинарного взыскания. При этом начальник Управления государственной службы и кадрового обеспечения Т. 2 декабря 2022 г. пишет докладную записку на имя генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в которой указывает, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении своих должностных обязанностей, и комиссия предлагает применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, в докладной записке имеется заведомо ложная информация.

Податель указанных дополнений к апелляционной жалобе обращает внимание, что судом в решении необоснованно указано на прохождение истцом государственной гражданской службы в Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком с 1 февраля 2002 г. Истец действительно работал в Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе с 1 февраля 2002 г., но принят на государственную гражданскую службу лишь с 26 ноября 2002 г.

Кроме того, истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него обязанности с момента вступления в должность <данные изъяты>.

По мнению истца, судом не учтено, что при отказе <данные изъяты> указанные действия совершены в рамках руководящих документов. После предоставления решения <данные изъяты> решение об отказе в выплате Т2 аванса в полном объеме принято после консультации с начальником отдела <данные изъяты>Ш., в допросе которого в качестве свидетеля суд первой инстанции отказал. Также истец считает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении им действующего законодательства в части <данные изъяты>, поскольку законодательством предусмотрена выплата аванса в размере примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возращении работника из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов, а такие документы истцу не представлены.

Также по мнению истца, суд не учел, что приказ <данные изъяты> поступил в Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе лишь 29 июля 2022 г., в последний рабочий день истца перед отпуском и в этот же день А. рассмотрено данное заявление, проставлена резолюция о <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении им действующего законодательства в части <данные изъяты>.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемое решение не содержит раскрытие понятия сроков проверки авансовых отчетов, а, следовательно, доказательств, указывающих на нарушение сроков проверки <данные изъяты>, также не указано. Не представлено доказательств этому и ответчиками. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии истцом мер на своевременное обеспечение должностных лиц по <данные изъяты>. Также не указано, какие нормы законодательства РФ нарушены истцом в данном случае.

Податель дополнений к апелляционной жалобе указывает, что ответчиками не представлено доказательств об отсутствии у истца препятствий для <данные изъяты>. Материалы дела не содержат сведений о наличии разрешения начальника Управления для его принятия, а также руководителя структурного подразделения, курирующего данную закупку. Вместе с тем руководитель структурного подразделения, курирующего данную закупку (Х.), 20 января 2022 г. получила заявку за подписью председателя <данные изъяты> районного суда г. Архангельска С. о <данные изъяты>. Однако данное должностное лицо эту заявку со своей резолюцией об оплате истцу не предоставило, что и явилось причиной непринятия к учету указанного авансового отчета. Кроме того, согласно заключению, истцу вменялось нарушение в виде проведения данного документа задним числом, но судом этому нарушению оценка не дана.

Также истец ссылается на то, что судом не указано ни одного доказательства, свидетельствующего о допущении нарушения в виде неисполнения указаний предыдущей ревизии КРУ ввиду бездействия именно истца. Напротив, из порядка прохождения поступающих в управление табелей учета не следует, что они попадали на проверку истцу. За надлежащее исполнение данных документов отвечает <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, основным исполнителем устранения недостатков в данной части являлась С2 – <данные изъяты>, в обязанности которой входит не только контроль за поступающими из судов табелями учета рабочего времени, но и своевременное направление правильно заполненного табеля учета рабочего времени по Управлению, на котором она обязана проставлять свою подпись.

По мнению истца, ответчиками не представлено доказательств о даче комиссией заключения об установлении в ходе служебной проверки факта совершения истцом проступка, выразившегося в грубом нарушении им своих должностных обязанностей, повлекшем за собой нарушение законодательства РФ. Наличие же вывода в докладной записке начальника Управления государственной службы и кадрового обеспечения Т. не могло быть принято судом как доказательство принятого комиссией решения, поскольку он в состав комиссии не входил.

Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что комиссией не нарушен срок проведения служебной проверки. Как следует из распоряжения генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 114-р, в указанную дату создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в отношении истца в течение одного месяца. При этом данное распоряжение не содержит сведений, что упомянутая проверка должна начаться с 22 октября 2022 г., а, следовательно, она начинается с 21 октября 2022 г. Как следует из заключения от 21 ноября 2022 г., комиссия приступила к работе 21 октября 2022 г., а поэтому с учетом исчисления месячных сроков, последним днем работы комиссии должно являться 20 ноября 2022 г. Однако комиссия закончила работать 21 ноября 2022 г.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду. Поскольку ни в материалах проверки, ни в заключении по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г. нет ни слова об учете ранее безупречной работы истца до октября 2022 г.

По мнению подателя дополнений к апелляционной жалобе, вывод суда о том, что <данные изъяты> может быть уволен в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей сделан вопреки мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2.

Также истец в указанных дополнениях ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции: необоснованное выделение в отдельное производство требований о признании незаконным бездействия Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда; отказ в принятии к производству исковых требований, относящихся к непредоставлению дополнительных дней отдыха перед увольнением и к невыплате в полном объеме денежных средств перед увольнением; вынесение дополнительного решения без участия прокурора.

Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законом, а материалы дела не содержат сведения об их продлении.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец А.. с 12 февраля 2018 г. проходила государственную гражданскую службу в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации в должности <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании заключенного контракта от 12 февраля 2018 г. № 149.

В разделе 6 указанного контракта предусмотрено, что истец А. приняла на себя обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционный законы, иные нормативные правовые акты, устав, правые акты субъекта Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; добросовестно исполнять условия служебного контракта; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Согласно пункту 1.1 должностного регламента <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденного 17 января 2020 г. (далее – должностной регламент), <данные изъяты> назначается на должность и увольняется с должности приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Должность <данные изъяты> относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители».

Из содержания пункта 1.2 должностного регламента следует, что истец при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Основные обязанности <данные изъяты> закреплены в пункте 3.1 должностного регламента. К таким обязанностям относятся: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.3 должностного регламента, <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на управление в части <данные изъяты>, а также за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав или законных интересов граждан; несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний начальника управления, генерального директора Судебного департамента, решений коллегий и оперативных совещаний Судебного департамента; надлежащую организацию <данные изъяты>, нарушение законодательства при выполнении <данные изъяты>, определение приоритетов среди направлений <данные изъяты>; неравномерное использование в течение календарного года выделенных бюджетных средств; предоставление руководству недостаточной и необъективной информации.

В силу раздела 4 должностного регламента <данные изъяты> в пределах своей компетенции вправе давать указания, поручения начальникам, заместителям начальников отделов управления, гражданским служащим управления в целях выполнения задач и функций, возложенных на управление. В пределах своих полномочий он вправе издавать распоряжения, подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы.

Согласно распределению обязанностей по координации и контролю структурных подразделений управления, утвержденному приказом начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 августа 2017 г. № 129-ос, в полномочия <данные изъяты> включена обязанность по координации и контролю деятельности <данные изъяты>.

1 сентября 2022 г. начальником Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на имя генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации отправлена служебная записка с просьбой направить сотрудников контрольно-ревизионного управления для проведения проверки в отношении А.

В период с 25 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г. сотрудниками контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации проведена проверка фактов, изложенных в обращении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 1 сентября 2022 г.

В ходе указанной проверки установлены нарушения, допущенные А. в части <данные изъяты>

По итогам указанной проверки сотрудниками контрольно-ревизионного управления составлена справка, в которой подробно отражены указанные нарушения и сделан вывод о том, что данные нарушения стали возможны из-за недостаточного контроля со стороны <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе А.

В связи с этим на основании распоряжения генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 114-р в отношении А. проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от 21 ноября 2022 г.

Из содержания указанного заключения и приложенных к нему материалов следует, что в результате проведения служебной проверки установлены следующие нарушения <данные изъяты>, допущенные А.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В итоге комиссией, проводившей служебную проверку, сделан вывод о том, что со стороны А. отсутствовал должный контроль за деятельностью <данные изъяты> отдела, за осуществлением <данные изъяты> деятельности в Управлении.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г., докладной записки управления государственной службы и кадрового обеспечения от 2 декабря 2022 г. вынесен приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 1325-л/с, в соответствии с которым служебный контракт, заключенный с истцом А., расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 6 декабря 2022 г. в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

В статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным (часть 8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

В силу пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации

В силу вышеприведенных норм права дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения может быть применено к государственному гражданскому служащему за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него контрактом конкретных должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если государственный гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от служащего.

Противоправность действий или бездействия государственного гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям о дисциплине, должностным регламентам.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) государственного гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

При этом государственный гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы категории «руководители» может быть уволен со службы за совершение им однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого служащим проступка относится к полномочиям нанимателя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из конструкции нормы, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, следует, что государственный гражданский служащий может быть уволен по указанному основанию при наличии совокупности следующий условий:

1) государственный гражданский служащий должен замещать должность гражданской службы категории «руководители»;

2) государственный гражданский служащий должен совершить однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей;

3) указанное нарушение должно повлечь за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец А. с 12 февраля 2018 г. проходила государственную гражданскую службу в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и замещала должность <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которая относится категории «руководители». Данная категория замещаемой истцом должности отражена в контракте, заключенном между сторонами, и в должностном регламенте. При таких обстоятельствах в отношении истца возможно применение положений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, при наличии остальных условий, закрепленных в данной норме.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, А. допущены следующие нарушения <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Также, оценив указанные нарушения, комиссией сделан вывод о том, что со стороны <данные изъяты> отсутствовал должный контроль за деятельностью <данные изъяты> отдела, за осуществлением <данные изъяты> в Управлении.

Факт допущения указанных нарушений со стороны истца нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

Так, из представленных материалов служебной проверки следует, что нарушение в виде <данные изъяты> заключается в следующем.

21 июля 2022 г. поступило заявление от <данные изъяты>Т2 о выдаче аванса ей для оплаты проезда к месту отпуска и обратно на нее и <данные изъяты> детей <данные изъяты> годов рождения в размере 162 280 рублей, с приложением подтверждающих документов. А. поставлена резолюция на заявлении Т2 о выплате аванса в размере 141 900 рублей.

Начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе после резолюции истца об уменьшении Т2 аванса до 141 900 рублей сделал свою резолюцию о необходимости выплатить ей аванс в полном объеме. Однако А. отказалась исполнять данное требование начальника Управления, ссылаясь на его незаконный характер.

Из письменных пояснений А. от 28 сентября 2022 г. следует, что аванс для оплаты проезда Т2 уменьшен в связи с тем, что во время проведения отпуска дочери Т2 исполнилось 18 лет, поэтому обратная дорога на данного ребенка не подлежит оплате.

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ, статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктом 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности распоряжения начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о выплате Т2 в полном объеме аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а действия истца А., не выполнившей указанное распоряжение начальника и необоснованно уменьшившей указанную выплату служащему, неправомерными и противоречащими приведенным положениям закона, поскольку действующее законодательство не ограничивает право на компенсацию расходов члена семьи служащего на проезд от места использования отпуска к месту жительства в случае достижения ребенком совершеннолетия во время использования отпуска служащим.

Довод истца о том, что озвученная ею позиция об отсутствии оснований выплачивать Т2 аванс на оплату проезда в полном объеме согласована с начальником отдела <данные изъяты>Ш., судебной коллегией отклоняется, поскольку незаконное решение об уменьшении аванса принималось именно <данные изъяты>А., а не <данные изъяты>Ш., следовательно, именно истцом допущено указанное нарушение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в полномочия начальника отдела <данные изъяты> не входят вопросы, связанные с согласованием оплаты проезда служащих к месту проведения отпуска и обратно, следовательно, его позиция по указанному вопросу не имела для истца обязательного для исполнения значения, в отличие от требования (позиции по данному вопросу) начальника Управления, которое истец, в нарушение своего должностного регламента, не исполнил.

Также является несостоятельной ссылка истца А. на решение <данные изъяты>, подтверждающего ее позицию относительно уменьшения Т2 аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно, поскольку указанное решение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что истец руководствовался указанным решением при уменьшении Т2, аванса не освобождает А. от ответственности за допущенное нарушение, учитывая, что начальником Управления давалось ей обоснованное распоряжение выплатить указанному служащему аванс на проезд в полном объеме.

Кроме того, нарушение в виде недоплаты денежных средств по утвержденным начальником Управления заявлениям на выдачу аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно заключается в непредоставлении по вине истца аванса для оплаты указанного проезда <данные изъяты> суда И.

Материалами дела подтверждено, что 18 июля 2022 г. на имя председателя <данные изъяты> суда поступило заявление И. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оплате ее проезда и <данные изъяты> детей.

Приказом председателя указанного суда от 19 июля 2022 г. И. был предоставлен отпуск с 1 августа 2022 г. по 15 августа 2022 г. с оплатой проезда до аэропорта <данные изъяты>. 20 июля 2022 г. в Управление Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление от И. о выдаче аванса в размере 110 000 рублей. 26 июля 2022 г. А. поставлена виза о выдаче аванса в размере 80 000 рублей.

При этом в обоснование уменьшения аванса на проезд И. истец А.. сослалась на произведенный ею предварительный расчет стоимости проезда к месту использованию отдыха и обратно с использованием сайта по поиску билетов «<данные изъяты>».

Однако И. до начала отпуска не выплачен даже необоснованно уменьшенный истцом аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Отсутствие выплаты А. объяснила тем, что приказ председателя суда о предоставлении отпуска И. поступил в Управление лишь 29 июля 2022 г., в связи с чем денежные средства выплачены И. 1 августа 2022 г.

Изложенное свидетельствует о том, что факт несвоевременной оплаты И. аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно по вине истца нашел свое подтверждение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие приказа председателя суда не препятствовало оплате проезда, поскольку он мог быть истребован Управлением из <данные изъяты> суда в порядке межведомственного взаимодействия. Довод истца о том, что И. вернула после возвращения из отпуска часть неиспользуемой суммы аванса в размере 24 500 рублей не свидетельствует о законности и обоснованности действий истца по несвоевременной оплате указанному служащему проезда.

Также предоставленными в суд материалами служебной проверки подтверждается факт несвоевременного перечисления денежных средств по авансовым отчетам (сроки проверки составляли от 30 до 84 дней).

Данное нарушение выразилось в том, что в результате отсутствия контроля со стороны А. авансовые отчеты обрабатывались более установленных сроков, а именно, срок обработки авансовых отчетов составлял от 30 до 84 дней.

В соответствии с пунктом 10.3 учетной политики Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденной приказами от 2 февраля 2021 г. и 17 января 2022 г., подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней, после дня истечения срока, на который выданы наличные денежные средства подотчет, или со дня выхода на работу предъявить в финансово-экономический отдел Управления авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в 30-дневный срок с момента его поступления.

Материалами проверки подтверждено нарушение сроков обработки авансовых отчетов (срок составлял от 30 до 84 дней) в отношении 23 лиц, в том числе И2, К., Л., которые также отражены для примера и в заключении по результатам служебной проверки. Все 23 случая нарушения сроков обработки перечислены в справке по результатам проверки контрольно-ревизионного управления от 30 сентября 2022 г., которая является составной частью материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца.

Доводы истца о том, что финансирование на оплату проезда, доводимое квартальными заявками, поступало с задержкой, в связи с чем перечисление денежных средств осуществлялось после доведения лимитов, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункты 3.1 и 3.3 должностного регламента по должности истца, пункт 3.8 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной росписи Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, распределения лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 января 2014 г. № 8. Суд обоснованно указал, что дополнительные заявки на доведение лимитов бюджетных обязательств в необходимых объемах Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе не направлялись, при том, что расходы на оплату проезда с учетом летнего периода являлись прогнозируемыми. Персональная ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление в части финансового обеспечения, возложена на главного бухгалтера.

Также предоставленными в суд материалами служебной проверки подтверждается факт несоответствия перечисленных и утвержденных сумм по авансовым отчетам (завышенное списание) в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Так, авансовый отчет <данные изъяты>Б. от 8 ноября 2021 г. принят к учету в сумме 36 830 рублей, однако, оплачен в сумме 38 630 рублей (завышенное списание на 1 800 рублей), авансовый отчет <данные изъяты>С3 от 9 декабря 2021 г. утвержден в сумме 12 754 рубля 80 копеек, оплачен в сумме 14 754 рублей 80 копеек (завышенное списание на 2 000 рублей), авансовый отчет <данные изъяты>А. от 16 июня 2022 г. утвержден в сумме 32 071 рубль 58 копеек, оплачен в сумме 32 071 рубль 68 копеек (завышенное списание на 10 копеек).

Документы на списание указанных денежных средств были подписаны <данные изъяты>А., следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о вине истца в данных нарушениях.

Также материалами дела подтвержден факт того, что истцом принимались к бухгалтерскому учету некорректно заполненные документы (исправления в документах без соответствующих записей).

Так, в нарушение методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениям, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н, оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам, не нумеровались в порядке их записи в отчете; при компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска не прикладывались документы о совместном проживании несовершеннолетних детей с работниками (родителями); также установлен случай отсутствия документов, подтверждающих факт использования услуг воздушной перевозки (авансовый отчет <данные изъяты>Н. от 28 января 2022 г.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к бухгалтерскому учету принят документ, не поступивший в Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Так, по указанию А. 30 ноября 2021 г. принят к учету авансовый отчет от 29 ноября 2021 г. №12/1002, подотчетное лицо <данные изъяты>Б2, который фактически поступил в Управление 3 декабря 2021 г. Таким образом, на момент принятия данного авансового отчета к бухгалтерскому учету данный документ отсутствовал в Управлении.

В нарушение части 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» истцом принимались к учету документы с исправлением цифр без указания даты и подписей должностных лиц (авансовый отчет <данные изъяты>А. от 16 июня 2022 г.).

Также материалами служебной проверки установлено, что истцом даны указания подчиненному работнику с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета (документ проведен по учету задним числом).

Так, <данные изъяты>У. 10 января 2022 г. произведена заправка служебного автомобиля бензином за наличный расчет. По данному факту 18 января 2022 г. в Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступил авансовый отчет <данные изъяты>У. от 11 января 2022 г., однако, по указанию главного бухгалтера А. данный отчет не принят к учету, что привело к невозможности ведения дальнейшего учета горюче-смазочных материалов. При этом каких-либо правовых оснований не принимать авансовый отчет водителя У. к бухгалтерскому учету у А. не имелось.

После соответствующей докладной записки начальника финансового отдела по указанному факту 5 марта 2022 г. начальником Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе принято решение об оплате предоставленного 18 января 2022 г. <данные изъяты>У. авансового отчета, оплата по которому фактически произведена 11 марта 2022 г. При этом по указанию главного бухгалтера А. авансовый отчет <данные изъяты>У. от 11 января 2022 г. принят к учету задним числом, а именно датой 31 января 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности указания о непринятии к бухгалтерскому учету авансового отчета <данные изъяты>У. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в марте 2022 г. А. дано указание о принятии к учету данного авансового отчета. Кроме того, в качестве нарушения истцу вменяется не отказ в принятии к учету авансового отчета <данные изъяты>У., а выдача А. подчиненному работнику указания о принятии данного авансового отчета к учету задним числом. Факт данного нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что по вине истца А. Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе не был устранен недостаток, выявленный в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в части оформления табелей учета рабочего времени (<данные изъяты>).

Срок устранения недостатков в указанной части был установлен до 20 сентября 2021 г., при этом ответственным за их устранение назначена А. и С2, что подтверждается соответствующим планом мероприятий по устранению нарушений и недостатков.

Однако к 20 сентября 2021 г. недостатки в части оформления табелей учета рабочего времени не устранены

В письме от 28 июля 2022 г. <данные изъяты> обращает внимание начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о неустранении указанных недостатков и предлагает принять меры по приведению табелей учета рабочего времени в соответствие с требованиями законодательства к 3 октября 2022 г.

Согласно резолюции начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на указанном письме, устранить недостатки в части оформления табелей учета рабочего времени к 3 октября 2022 г. поручено А.

Однако указанное поручение истцом не исполнено, недостатки в части оформления табелей учета рабочего времени не устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за надлежащее исполнение данных документов отвечает начальник <данные изъяты>, а также о том, что основным исполнителем устранения недостатков в данной части являлась С2 – <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно плану мероприятий по устранению нарушений и недостатков, а также визе начальника Управления на письме от 28 июля 2022 г., принять меры к устранению данных недостатков поручено истцу А.

Помимо изложенного, совокупность перечисленных нарушений свидетельствует об отсутствии со стороны А. должного контроля за деятельностью <данные изъяты> отдела, за осуществлением <данные изъяты> деятельности в Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, следовательно, комиссией при проведении служебной проверки обоснованно сделан соответствующий вывод.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностной регламент предусматривает обязанность <данные изъяты> осуществлять контроль за сотрудниками <данные изъяты> отдела, что следует из пунктов 3.1, 3.3 и раздела 4 должностного регламента. Кроме того, соответствующая обязанность <данные изъяты> предусмотрена в распределении обязанностей по координации и контролю структурных подразделений управления, утвержденном приказом начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 августа 2017 г. № 129-ос. Ссылка истца А. о том, что она не ознакомлена с указанным приказом, является несостоятельной, поскольку опровергается подписью истца, проставленной в данном приказе 29 августа 2017 г. Довод истца об ознакомлении с указанным приказом в период нахождения в должности <данные изъяты> не отменяет факт ознакомления А. с данным документом. Кроме того, согласно расшифровке подписи истца в указанном приказе, А. на момент ознакомления с данным документом уже являлась должностным лицом, временно исполняющим обязанности <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, наниматель пришел к обоснованному выводу о том, что истцом А. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в <данные изъяты>.

Каждое из перечисленных нарушений повлекло последствия в виде нарушения законодательства Российской Федерации, а ряд из них (<данные изъяты>) привело к причинению вреда Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в виде необоснованного списания денежных средств и вреда государственным гражданским служащим в виде необоснованной задержки выплат по авансовым отчетам, несвоевременной компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, несвоевременного учета авансовых отчетов.

Учитывая негативные последствия, повлекшие данные нарушения, длительность периода допущенных истцом нарушений и их существенность, судебная коллегия приходит к выводу, что каждое из вышеперечисленных нарушений является однократным грубым нарушением, в связи с чем наниматель обоснованно расценил их таковыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые истцу нарушения не являются однократными грубыми нарушениями, основанные на положениях Трудового кодекса РФ и на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения данного кодекса, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Государственная гражданская служба является особым видом трудовой деятельности граждан, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у гражданских служащих, проходящих службу в государственных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус гражданских служащих, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов, в которых такие граждане проходят гражданскую службу, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим оснований для распространения положений Трудового кодекса РФ на правоотношения, сложившиеся при прохождении гражданином государственной гражданской службы, не имеется.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а Трудовой кодекс РФ применяется лишь в случаях, не урегулированных данным законом.

Однако вопросы, связанные с расторжением контракта по инициативе представителя нанимателя, в полном объеме урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, каких-либо пробелов в законе в указанной части не содержится, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений Трудового кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в ходе служебной проверки установлен и нашел свое подтверждение при разрешении спора в суде факт совершения истцом А., замещавшей должность гражданской службы категории «руководители», однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае установлена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки и при составлении соответствующего заключения, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки мнению истца и его представителя, при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и пунктом 3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2017 г. № 187 (далее – Инструкция), что подтверждается представленным в дело заключением служебной проверки и приложенными к нему материалами.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции указанные обстоятельства отражены в заключении по результатам служебной проверки. При этом отражение данных обстоятельств не в том объеме, не в том порядке и не в том стиле, как указывают истец и его представитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, а также о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В резолютивной части заключения комиссия указывает, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного комиссии усмотрела достаточные основания для применения к А. дисциплинарного взыскания, в связи с чем сделала соответствующее предложение.

При этом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ни статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, ни пунктом 24 Инструкции не предусмотрена обязанность комиссии отражать в резолютивной (итоговой) части заключения конкретный дисциплинарный проступок, вменяемый государственному гражданскому служащему, оценивать его действия (грубое нарушение / не грубое нарушение); предлагать конкретное дисциплинарное взыскание. В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ право оценивать действия государственного гражданского служащего (грубое нарушение / не грубое нарушение) и определять конкретное дисциплинарное взыскание относится к исключительным полномочиям представителя нанимателя, правомочного принимать в отношении служащего решение о наложении дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом случае таким представителем нанимателя является генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, который и принял окончательное решение об увольнении истца по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о ложной информации, отраженной в докладной записке начальника управления государственной службы и кадрового обеспечения Т., составленной по итогам служебной проверки, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решение об увольнении истца принималось генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на основании всех предоставленных материалов служебной проверки.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки, предусмотренных пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, поскольку указанные доводы являются несостоятельными, а также не свидетельствуют о незаконности заключения по результатам служебной проверки и необоснованности увольнения истца.

Ни указанным Федеральным законом, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрен порядок исчисления сроков при проведении служебной проверки, также указанными нормативными правовыми актами не предусмотрен порядок установления даты, с которой начинается течение срока, определенного периодом времени. В связи с этим в рассматриваемом случае судебная коллегия считает возможным применить аналогию закона и руководствоваться положениями статьи 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца назначена распоряжением генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 114-р, в связи с этим течение месячного срока на проведение служебной проверки начинается с 22 октября 2022 г. и заканчивается 21 ноября 2022 г. Учитывая, что заключение по результатам служебной проверки составлено 21 ноября 2022 г., то срок, установленный пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, не нарушен.

Проведение сотрудниками контрольно-ревизионного управления проверки в период с 25 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, поскольку указанная ревизия не является служебной проверкой и назначена с целью проверки фактов, изложенных в обращении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 1 сентября 2022 г., в связи с чем период ее проведения не подлежит включению в срок служебной проверки.

При этом в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и в локальных нормативных актах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации отсутствует запрет на проведение ревизионных проверок до проведения служебной проверки, как и отсутствует запрет на проведение двух проверок по один и тем же обстоятельствам, в связи с чем довод истца о незаконности проведения подряд двух проверок является несостоятельным.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку данный довод является необоснованным. В силу положений пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и пункта 19 Инструкции ознакомление государственного гражданского служащего с материалами служебной проверки является его правом, при этом указанные нормы не предусматривают обязанность нанимателя ознакомить служащего с такими материалами. Следовательно, наниматель знакомит государственного гражданского служащего с материалами проверки лишь при наличии соответствующего волеизъявления последнего. Как установлено судом первой инстанции, истец 24 ноября 2022 г. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, при этом в настоящем гражданском деле отсутствуют сведения о том, что истец обращался к нанимателю с просьбой об ознакомлении с материалами данной проверки. Также судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт неознакомления государственного гражданского служащего с материалами служебной проверки не свидетельствует о незаконности такой проверки, данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса о соблюдении служащим сроков на обжалование заключения служебной проверки и при разрешении вопроса об уважительности пропуска служащим таких сроков.

В пункте 18 Инструкции предусмотрено, что члены комиссии обязаны в пределах своей компетенции по направлению деятельности дать письменное заключение по рассматриваемым вопросам, которое приобщается к материалам служебной проверки.

При этом, вопреки мнению истца и его представителя, изложение членами комиссии своей единой позиции в одном общем заключении по результатам служебной проверки не противоречит положениям указанного пункта инструкции, а также не свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю нанимателя доложено о результатах служебной проверки по истечении трехдневного срока, ни имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о незаконности проведенной служебной проверки и не указывают на необоснованность увольнения истца.

Также являются несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нанимателем не запрошены с А. объяснения. Из материалов дела следует, что истец давал объяснения как в период проведения служебной проверки (10 ноября 2022 г. и 11 ноября 2022 г.), так и после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки (30 ноября 2022 г.). В указанных объяснениях А. просит нанимателя учесть их при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания. Изложенное свидетельствует о том, что нанимателем соблюдены требования порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности и запрошены от истца объяснения. Указанные объяснения учтены нанимателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Действующим законодательством не определена обязательная форма приказа о привлечении работника (служащего) к дисциплинарной ответственности, при этом указанный локальный акт должен содержать сведения о дисциплинарном проступке, совершенном работником (служащим), и обстоятельства его совершения, либо ссылку на другой документ, из содержания которого работнику (служащему) будут понятны основания его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из текста оспариваемого приказа об увольнении истца, основанием для его вынесения послужило заключение по результатам служебной проверки, в данном заключении содержится указание на дисциплинарный проступок, совершенный истцом, и обстоятельства его совершения.

В этой связи довод истца о том, что приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из содержания данной нормы следует, что государственный гражданский служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца, после того как его непосредственному руководителю стало достоверно известно об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и о лице, виновном в его совершении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственный руководитель истца – начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе достоверно узнал о совершении А. дисциплинарного проступка при ознакомлении 30 сентября 2022 г. со справкой, составленной сотрудниками контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

До указанной даты данное должностное лицо не располагало достоверной информацией о том, что вменяемые истцу действия противоречат законодательству Российской Федерации, локальным нормативным актам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и должностному регламенту истца, а также не располагал достоверными сведениями о наличии вины истца в совершении указанных действий, образующих дисциплинарный проступок.

При данных обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не считая периода временной нетрудоспособности А. (с 19 октября 2022 г. по 9 ноября 2022 г. и с 12 ноября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.), периода пребывания ее в отпуске (с 10 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г.), других случаев отсутствия ее на службе по уважительным причинам (дополнительный выходной день - 7 октября 2022 г. и отгулы - с 17 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г.), а также времени проведения служебной проверки (с 22 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.).

Поскольку допущенные истцом нарушения, образующие дисциплинарный проступок, выявлены по результатам проверки <данные изъяты> деятельности Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, то в силу части 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Данный срок также не нарушен нанимателем, поскольку все действия, вменяемые истцу и образующие дисциплинарный проступок, совершены истцом в пределах двух лет до издания оспариваемого приказа об увольнении.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерно совершенному им проступку, так как трудовая деятельность истца связана с осуществлением им функций по организационному обеспечению деятельности районных, городских, межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а также финансированием мировых судей и формированием единого информационного пространства судов и мировых судей. Законодатель, определяя правовой статус граждан, проходящих государственную гражданскую службу, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования государственной гражданской службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Следовательно, к истцу, как государственному гражданскому служащему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, применяются повышенные требования по надлежащему выполнению своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что за период службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации истец поощрялся лишь дважды (28 августа 2018 г. и 17 марта 2021 г.), каких-либо поощрений после 17 марта 2021 г. не имел, при этом в ходе проведенной служебной проверки установлено, что в течение двух лет, предшествующих увольнению, истец регулярно допускал грубые и существенные нарушения законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов нанимателя и должностного регламента, которые привели к негативным последствиям для Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и для работников судебной системы Архангельской области.

Изложенное свидетельствует о том, что нанимателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом приказе и в заключении по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г., не имеют правого значения, поскольку ни статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, ни пунктами 3, 24 Инструкции не предусмотрена обязанность нанимателя отражать указанные обстоятельства в приказе об увольнении и в заключении по результатам служебной проверки.

Указание А. в своей апелляционной жалобе на ошибочно определенную судом первой инстанции дату начала прохождения истцом государственной гражданской службы (вместо 26 ноября 2002 г. судом ошибочно указано 1 февраля 2002 г.), не влияет на законность правильного по существу решения суда, в связи с чем данный довод не принимается судебной коллегией во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, поскольку указанные доводы истца не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылка истца на необоснованное выделение в отдельное производство требований о признании незаконным бездействия Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона при выделении данных исковых требований в отдельное производство. Учитывая исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, раздельное рассмотрение выделенных требований является целесообразным. Кроме того, отдельное рассмотрение указанных исковых требований не влечет нарушение прав истца на доступ к правосудию, поскольку они подлежат разрешению в рамках отдельного гражданского дела.

Также суд обоснованно отказал истцу в принятии к производству исковых требований, относящихся к непредоставлению дополнительных дней отдыха перед увольнением и к невыплате в полном объеме денежных средств перед увольнением, поскольку в данном случае истец фактически предъявлял новые требования, основания и предмет которых отличны от ранее заявленных требований. Кроме того, истец также не был лишен права на доступ к правосудию, поскольку имел право обратиться в суд с указанными требованиями в рамках отдельного искового заявления.

Вопреки мнению истца, вынесение дополнительного решения без участия прокурора не является нарушением процессуального закона, поскольку дополнительное решение выносилось судом по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Дела, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения, предусмотрены частью 3 статьи 45 ГПК РФ. Однако указанной нормой не предусмотрена дача заключения прокурором по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурору предоставлена возможность дать заключение по всем заявленным требованиям.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено настоящее гражданское дело в пределах сроков, установленных ГПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность принятого по существу решения и не влечет его отмену.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений процессуального закона по настоящему делу со стороны суда первой инстанции не установлено, то оснований для применения мер реагирования в виде частного определения у судебной коллегии не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения от 15 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Т.В. Попова

	А.В. Зайнулин