Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2015 года гражданское дело по иску Вялья Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия дома № <...> по улице <...> Великого Новгорода,

у с т а н о в и л а:

Вялья Е.А., являющаяся собственником 1/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт чердачных перекрытий в указанном жилом доме. В обоснование иска Вялья Е.А. указала, что с момента ввода дома в эксплуатацию в 1961г. капитальный ремонт не проводился, деревянные чердачные перекрытия вследствие многочисленных протечек кровли подвержены гниению и разрушению, находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью людей, требуют капитального ремонта. До 2008г. наймодателем указанного многоквартирного дома являлась Администрация Великого Новгорода, которая, как бывший наймодатель, до настоящего времени обязанность по капитальному ремонту не исполнила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 10/1».

Решением Новгородского районного суда от 29 января 2015г. постановлено:

- обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома №20 по улице Обороны Великого Новгорода;

- в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома № <...> по улице <...> Великого Новгорода;

- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление необходимости проведения капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома на момент первой приватизации жилого помещения в доме. Поскольку первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме № <...> по ул<...> в Великом Новгороде состоялась 06 сентября 1995г., неудовлетворительное состояние конструктивных элементов является результатом ненадлежащего обслуживания в период управления домом управляющей организацией. Считает также, что представленными доказательствами не подтверждается нуждаемость чердачного перекрытия в капитальном ремонте, соответственно обязанность по проведению такого ремонта у Учреждения не возникла. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который к моменту обращения истца в суд истек.

В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» также просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию имущества дома несут собственники помещений в многоквартирном доме, вопрос о капитальном ремонте относится к компетенции общего собрания собственников, следовательно, Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Также указывает, что финансирование расходов на капитальный ремонт жилищного фонда осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год в соответствии с долей помещений, находящихся в муниципальной собственности, и с использованием средств финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитальных ремонтов. Отмечает также, что обязанности управляющих организаций по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не ограничивается договором управления многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу Вялья Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования Вялья Е.И. и возлагая обязанность по капитальному ремонту жилого дома на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту Учреждение), суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истица, находился в муниципальной собственности, квартира была передана в ее собственность на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте чердачных перекрытий возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения обязанности по капитальному ремонту кровли.

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции установлено, что Вялья Е.И. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от <...> 2002г. является сособственником (1/3 доля в праве) квартиры №<...> в д <...> по ул.<...> в Великом Новгороде.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1961 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2008 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП №12, в настоящее содержание и ремонт общего имущества дома осуществляет ООО «УК № 10/1».

До выбора собственниками многоквартирного дома №<...> по ул.<...> в Великом Новгороде способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела №2-801/2013 по иску Вялья Е.А. к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного дома №<...> по ул.<...> Великого Новгорода, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома, а именно чердачные перекрытия, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными в их совокупности доказательствами, в том числе актом обследования межведомственной комиссией Администрации г.Новгорода санитарно-технического состояния дома№<...> по ул.<...> Великого Новгорода от 14 августа 1996г., согласно которому в квартирах №№<...> и <...> выявлены трещины в перекрытии, заметины прогибы, общий износа дома составляет 49%, техническое состояние дома является неудовлетворительным, необходим капитальный ремонт, а также заключением №125/16 от 05 марта 2013г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Гудвил» при рассмотрении Новгородским районным судом гражданского дела №2-801/2013, которой установлено, что чердачные перекрытия деревянные, вследствие многочисленных протечек кровли, подвержены гниению и разрушению, находятся в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью людей, требуют проведения капитального ремонта.

В силу ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.91г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной правовой нормы следует, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.

Таким образом, установив факт нуждаемости чердачных перекрытий дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.

Учитывая, что чердачные перекрытия в доме находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и здоровью людей, установленный судом в решении в порядке статьи 206 ГПК РФ срок совершения указанных выше действий является обоснованными, отвечает принципу разумности.

Относительно доводов ответчика о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу (ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра