Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» к ФИО1 о взыскании пени в конкурсную массу.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на неё, объяснения представителя истца публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее ПАО «Челябинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу ФИО4 пени в размере <данные изъяты> за период с 09 июля 2020 года по 16 октября 2020 года по договору купли-продажи от 10 мая 2019 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что истец, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ФИО4, просит взыскать с ответчика ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника на торгах в рамках процедуры банкротства за период с момента окончания взыскания неустойки до даты погашения ответчиком задолженности по условиям мирового соглашения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 17 по Челябинской области, МИФНС России № 16 по Челябинской области, АО «Райффайзенбанк».

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 позицию доверителя поддержала.

Представители третьих лиц ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 17 по Челябинской области, МИФНС России № 16 по Челябинской области, АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением, в котором требования истца поддержал.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО5, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябинвестбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения неверно сослался на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», несмотря на то, что указанный пункт применяется только при рассмотрении требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В данном случае требования ПАО «Челябинвестбанк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 определениями Арбитражного Суда Челябинской области на основании вступивших в законную силу решений судов о взыскании солидарно с ООО «Энергомет» и ФИО4 задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Энергомет», по которым ФИО4 являлся залогодержателем и поручителем, то есть должником по основному обязательству.

Не согласны с выводом суда о том, что ПАО «Челябинвестбанк» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как с указанным иском должен был обращаться арбитражный управляющий.

Полагают, что конкурсный кредитор вправе обращаться в суд с указанным иском, так как конкурсный управляющий с данным иском в суд не обратился, все имущество, включенное в конкурсную массу на данный момент реализовано, денежных средств, вырученных от реализации имущество недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, размер непогашенной ФИО4 задолженности перед банком составляет <данные изъяты>

Требование истца поддержало третье лицо АО «Райффайзенбанк», не возражал против удовлетворения требований истца и финансовый управляющий.

Полагает решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не учел недобросовестное поведение ФИО1 при заключении договоров купли-продажи в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии новации в обязательствах ФИО1 и финансового управляющего ФИО8, действующего от имени ФИО4 при заключении договоров купли-продажи имущества. Полагает, что заключая мировое соглашение, стороны изменили основное обязательство, тем самым произвели новацию, согласовали размер компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу, установили штрафные санкции в виде неустойки за нарушение вновь достигнутых соглашений. Полагает, что в мировом соглашении стороны пришли к соглашению о размере пени за нарушение сроков оплаты, стороны не поименовали размер пени по каждому договору, не указали порядок их начисления, предусмотрели штрафные санкции в размере 300000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5 представил письменное мнение по апелляционной жалобе ПАО «Челябинвестбанк» в котором указал, что ПАО «Челябинвестбанк» является надлежащим истцом по делу исходя из смысла положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО4, его представитель финансовый управляющий ФИО5, ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 17 по Челябинской области, МИФНС России № 16 по Челябинской области, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2019 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена имущества установлена на торгах согласно протоколу о результатах проведения торов от 01 мая 2019 года, составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель взял на себя обязательство произвести оплату имущества, в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при уклонении, несвоевременной оплате или отказе покупателя от оплаты имущества по цене, определенной в разделе 2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Челябинвестбанк», финансовым управляющим ФИО4 –ФИО5 и ФИО1, в том числе, по самостоятельным требованиям финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10 мая 2019 года в <данные изъяты>., неустойки за период с 15 октября 2018 года по 09 июля 2020 года 1 726 394, 04 руб. по договору купли-продажи от 10 мая 2019 года.

По условиям мирового соглашения между сторонами (ПАО «Челябинвестбанк», ФИО1, финансовым управляющим ФИО4 –ФИО5) достигнуто соглашение об оплате ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 10 мая 2019 года в <данные изъяты> пени за период с 11 июня 2019 года по 08 июля 2020 года по совокупности требований – <данные изъяты> в срок до 17 октября 2020 года. В установленный мировым соглашением срок ФИО1 произвел расчет в полном объеме.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда указываются условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из смысла ст. 414 Гражданского кодекса РФ, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Из договора купли-продажи недвижимости от 10 мая 2019 года следует, что предмет договора (объекты недвижимого имущества) являлся предметом совместного залога залогодержателей: ПАО «Челябинвестбанк», АО «Райффайзенбанк».

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется, как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из отзыва финансового управляющего ФИО5 следует, что требования по оплате задолженности с ФИО1 рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-1128/2020 года. Самостоятельных требований к ФИО1 не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано, намерение произвести новацию не предполагается, определение суда об утверждении мирового соглашения от 27 августа 2020 года указания на новирование обязательств не содержит, следовательно, заключенное между сторонами мировое соглашение не является новацией обязательств из договора купли-продажи от 10 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что мировое соглашение не является новацией, право требования истца, как конкурсного кредитора, при реализации предмета залога, ограничено стоимостью предмета залога, обязательствами должника, кроме того в силу п. 8 ст. 213. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с указанным иском вправе был обращаться финансовый управляющий, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о том, что условия мирового соглашения не являются новацией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в виду следующего.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. То есть новация - это сделка, направленная на прекращение первоначального обязательства и установление между этими же лицами нового обязательства.

Следовательно, если мировое соглашение как договор содержит условия о прекращении первоначальных обязательств и установлении между участниками спора новых, то такое мировое соглашение может являться новацией.

Необходимо иметь в виду, что не каждое мировое соглашение, исходя из его условий, является новацией обязательств. Очень часто мировые соглашения содержат в качестве условий соглашения о рассрочке или соглашения об отказе от части требований. Также встречаются условия о зачете встречных требований и установлении дополнительного обременения. Такие условия не прекращают первоначального обязательства и не создают нового, в связи с чем, такое мировое соглашение не является новацией.

Поскольку заключенное мировое соглашение в качестве условий содержит условие об отказе от части исковых требований по неустойке, рассрочке исполнения обязательства, но при этом предмет не новируется, не изменяется, то данное мировое соглашение не является новацией.

В установленный мировым соглашением срок - 19.10.2020 года ФИО1 погасил задолженность, таким образом, исполнил обязательство, установленное мировым соглашением, в связи с чем, основания для начисления неустойки в период с 09.07.2020 года до 16.10.2020 года отсутствуют, так как отсутствует со стороны ФИО1 нарушение обязательств по мировому соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябинвестбанк» о несогласии с выводом суда о том, что суд при вынесении решения неверно указал, что ПАО «Челябинвестбанк» является ненадлежащим истцом являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абз.8 ст.2, п.2 ст.6,п.2 ст.7,ст.11, п.п.1,2 ст.12,п.п.2,3 ст.18.1, п.4 ст.15, п.1 ст.34, п.п.1,2, ст.61.20, п.2 ст.61,9 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГрК РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеют право принимать участие в общих собраниях кредиторов, подавать заявления в суд о признании должника банкротом при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления залоговый кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, вправе обжаловать решение общего собрания кредиторов, предъявлять требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Конкурсный кредитор с размером требований более 10% общего размера кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства не предусматривают полномочия конкурсного кредитора на обращение в суд с иском о взыскании пени за ненадлежащее исполнение продавцом по договору купли-продажи на торгах залогового имущества в рамках конкурсного производства.

Тот факт, что ранее по иску ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО1 было рассмотрено гражданское дело о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, так как в рамках указанного гражданского дела №2-1128/2020 между сторонами было заключено мировое соглашение.

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО «Челябинвестбанк» на нарушение судом норм материального права, недобросовестное поведение ФИО1 при заключении договоров купли-продажи в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными, так как в рамках заключенного мирового соглашения ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.