Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания выделенный материал из дела по иску Кравец <ФИО> к ФИО1 <ФИО> о защите чести, достоинства и права на изображение, по частной жалобе ФИО1 <ФИО> на определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кравец <ФИО> обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО> о защите чести, достоинства и права на изображение.

Требования обоснованы тем, что Новиков <ФИО> разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеоролики под названиями: «<...>» и «<...>», в которых распространил о нем несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исковое заявление принято к производству Хостинским районным судом г. Сочи, и по нему возбуждено гражданское дело.

Кравец <ФИО> было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и иных лиц ограничить доступ к информации, нарушающей права Кравец <ФИО> на изображение, содержащей персональные данные и сведения, порочащие честь и достоинство Кравец <ФИО>, в том числе прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение в иное использование такой информации путем включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и блокирования следующих страниц информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

- <...>

4 - <...>

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2021 г. ходатайство удовлетворено.

ФИО1 <ФИО> на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указывая на неправильное применение норм материального права, а также ссылается на отсутствие беспристрастности судьи <ФИО>., в производстве которой находится гражданское дело, и всех судей Краснодарского края, которым может быть поручено рассмотрение дела. Такое положение Новиков <ФИО> объясняет тем, что работал прежде судьей Хостинского районного суда г. Сочи, неоднократно исполнял обязанности председателя суда, имел не процессуальные дружеские контакты с судьями разного уровня, но затем столкнулся с негативными обстоятельствами, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, позже к уголовной ответственности безо всяких на то оснований.

В связи с изменением территориальной подсудности дела Верховным Судом Российской Федерации Новиков <ФИО> дополнил свою частную жалобу и просил отменить определение и производство по делу прекратить за неподсудностью либо передать дело в Верховный Суд РФ для определения территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Кравец <ФИО> в своих возражениях на частную жалобу просил оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения слушания.

Исследовав выделенный из дела материал, проверив доводы частной жалобы, судья гражданской коллегии Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1, ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из выделенного материала из гражданского дела по иску Кравец <ФИО> к ФИО1 <ФИО>. о защите чести, достоинства и права на изображение, исковое заявление было подано истцом с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ и также поскольку Новиков <ФИО> зарегистрирован по месту своего жительства в <Адрес...> соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 24-32 ГПК РФ, правильно принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи.

<Дата ...> на основании заявленного ходатайства истцом о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

В связи с подачей частной жалобы на определение ФИО1 <ФИО>, из дела был выделен материал, касающийся обжалования указанного выше определения, который поступил в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, и по нему возбуждено апелляционное производство в соответствии с нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства в суде второй инстанции (раздел 3 ГПК РФ, производство в суде апелляционной инстанции глава 39 ГПК РФ).

Рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции <Дата ...>

<Дата ...> Верховным Судом Российской Федерации принято определение об удовлетворении ходатайство ФИО1 <ФИО>. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по иску Кравец <ФИО> к ФИО1 <ФИО> о защите чести, достоинства и права на изображение, и дело передано на рассмотрение по существу в Новоалександровский районный суд Ставропольского края. Определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, со дня вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации полномочий как Хостинский районный суд г. Сочи, так и иные районные, городские суды Краснодарского края по разрешению дела по спору между Кравец <ФИО> и ФИО1 <ФИО>. не имеют.

Краснодарский краевой суд как суд второй инстанции по отношению к районным и городским судам Краснодарского края также лишен полномочий по рассмотрению как частных так и апелляционных жалоб по спору между этими же гражданами, и поскольку дело передано на рассмотрение по существу в Новоалександровский районный суд Ставропольского края, такими полномочиями в настоящее время обладает Ставропольский краевой суд, куда и надлежит передать для рассмотрения выделенный материал, поскольку решения по нему по существу не принималось.

Доводы частной жалобы ФИО1 <ФИО>. о том, что материал должен быть передан в Верховный Суд Российской Федерации для определения территориальной подсудности его рассмотрения, во внимание приняты быть не могут, так как в связи с определением Верховным Судом Российской Федерации подсудности гражданского дела, которым является Новоалександровский районный суд Ставропольского края, одновременно определена и подсудность для разрешения всех жалоб по принятым Новоалександровским районным судом Ставропольского края как для суда второй инстанции, каковым является по отношению к Новоалександровскому районному суду Ставропольский краевой суд, а также и иные суды общей юрисдикции – апелляционный и кассационный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать выделенный материал из дела по иску Кравец <ФИО> к ФИО1 <ФИО> о защите чести, достоинства и права на изображение, по частной жалобе ФИО1 <ФИО> на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска на рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий: В.В. Одинцов