Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявления представителя ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Юлии Андреевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемник) к Прошкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2016 исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») к Прошкиной Н. А. удовлетворены. С Прошкиной Н. А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 662154 рубля 88 копеек, в том числе: сумма основного дога по кредиту (просроченного) в размере 569781 рубль 82 копейки, проценты по кредиту в размере 81583 рубля 41 копейка, проценты по просроченному кредиту в размере 2743 рубля 59 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 5121 рубль 80 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере 2924 рубля 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9821 рубль 55 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2020 произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2022 заявления ООО «Голиаф» удовлетворены частично. Произведена замена (процессуальное правопреемство) с взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «Голиаф», в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа – отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2023 ООО «Голиаф» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2022.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» по доверенности Королевский Д. Д. просит определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа отменить, принять новое определение о выдаче дубликата исполнительного документа. Считает, что надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств суд не произвел, надлежащей оценки доводам заявителя в своем определении не дал, одновременно придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа. Установив отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, путем использования механизма оставления заявления без движения должен был затребовать у ООО «Голиаф» исполнительные документы, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного документа. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявлений представителя ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Ю.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа в судебном заседании 03.11.2022, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 27.11.2023 перешел к рассмотрению указанных заявлений по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2023 подлежит отмене.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда первой инстанции, исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2016 исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») к Прошкиной Н. А. удовлетворены. С Прошкиной Н. А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 662154 рубля 88 копеек, в том числе: сумма основного дога по кредиту (просроченного) в размере 569781 рубль 82 копейки, проценты по кредиту в размере 81583 рубля 41 копейка, проценты по просроченному кредиту в размере 2743 рубля 59 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 5121 рубль 80 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере 2924 рубля 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9821 рубль 55 копеек (л.д. 66-71).

28.03.2018 судом первой инстанции в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» направлен исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-9962/2016 на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2016, вступившего в законную силу 21.01.2017 (л.д. 78).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 96-97).

09.09.2022 в суд первой инстанции от представителя ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Ю.А. поступили заявления о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. В обоснование доводов заявлений представитель ООО «Голиаф» - Налётова Ю.А. ссылается на договор об уступке прав (требований) № от 25.10.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Голиаф», в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 08.10.2015, заключенного с заемщиком Прошкиной Н. А., перешло к ООО «Голиаф» (л.д. 105-112); указывает, что исполнительный документ в настоящий момент у взыскателя отсутствует, предпринятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян, невозможность своевременной подачи исполнительного листа для предъявления к исполнению обусловлено тем, что право на взыскание задолженности появилось у заявителя после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Таким образом, сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, разрешая заявления представителя ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Ю.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, решение по данному гражданскому делу принято судом в окончательной форме 19.12.2016 (л.д. 66-71).

Решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20.01.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 21.01.2020.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2016 судом первой инстанции 28.03.2018 в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» направлен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 78).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из имеющейся в материалах дела распечатки от 07.11.2022 записей с официального сайта ФССП России в сети Интернет с сервиса «Банк данных исполнительных производств», следует, что на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018, которое 05.12.2019 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 150).

В связи с отсутствием в материалах дела копии исполнительного производства №-ИП, судом апелляционной инстанции 27.11.2023 осуществлен судебный запрос в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о предоставлении заверенной копии указанного исполнительного производства.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Брашкина Л.В.№ на данный запрос суда, поступивший в суд апелляционной инстанции 13.12.2023, предоставить материалы указанного исполнительного производства не представляется возможным в связи с тем, что материалы вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют в архивном фонде отдела, исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения (3 года).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) также указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате. Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений и разъяснений, принимая во внимание то обстоятельство, что 05.12.2019 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при этом дата направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю неизвестна, поскольку отсутствует исполнительное производство, однако, законом установлен срок направления такого постановления – не позднее следующего дня за днем его вынесения, апелляционный суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу начал течь заново 06.12.2019 и истек 06.12.2022.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Ю.А. заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа поданы в суд в электронном виде 09.09.2022, следовательно, до истечения установленного законом трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением – 09.09.2022, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истекавший 06.12.2022 (07.12.2022) пропущен не был, следовательно, может быть разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Из приложенного к заявлению представителя ООО «Голиаф» - Налётовой Ю.А. договора об уступке прав (требований) № от 25.10.2021, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Голиаф» и перечня передаваемых цедентом прав требования (Приложение № 1 к договору) следует, что ООО «Голиаф» приняло от ПАО «Промсвязьбанк» права требования, в том числе, по кредитному договору № от 08.10.2015, заключенного с заемщиком Прошкиной Н. А., в размере 671771 рубль 64 копейки, и оплатило их (л.д. 105-112).

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из установления факта заключения договора уступки права требования, и, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, в установленном законом порядке никем не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), такое лицо должно представить объективно доступные ему доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится информация органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела, помимо указанного ответа, могут быть представлены иные доказательства.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство (ст. 12 ГПК РФ) должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иными словами, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа в пределах срока, установленного законом для принудительного исполнения, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся у него доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа либо факт исполнения по данному исполнительному листу.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ООО «Голиаф» - Налётовой Ю.А. указано на то, что исполнительный документ в настоящий момент у взыскателя отсутствует, предпринятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян. К данному заявлению приложен акт об отсутствии документа – исполнительного листа по настоящему гражданскому делу № 2-9962/2016 в архиве ООО «Голиаф», подписанный комиссией в составе: председателя комиссии – Помазкина М.К., членов комиссии – Беловой Я.В., Харченко Д.А. (л.д. 116).

Материалы дела каких-либо доказательств направления, передачи и наличия у ООО «Голиаф» исполнительного листа не содержат.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, свидетельствуют об отсутствии исполнительного листа у взыскателя ООО «Голиаф», пока не доказано обратное.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

Доводы заявителя об утрате исполнительного листа по настоящему гражданскому делу ничем не опровергнуты, доказательств недобросовестности заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, заявитель фактически лишен права на получение присужденной денежной суммы, отсутствие исполнительного листа о взыскании с должника денежной суммы препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что у взыскателя исполнительный лист отсутствует, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, в связи с чем, в данном случае имеются законные основания для удовлетворения заявления представителя ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обращает внимание на следующее.

Как установлено судом выше, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства представитель ООО «Голиаф» - Налётова Ю.А. обратилась до истечения срока для его предъявления к исполнению (06.12.2022 или 07.12.2022), однако, в настоящее время данный срок истек, что лишает заявителя права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, приходит к выводу, что данные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными и являются основанием для его восстановления.

руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления представителя ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Юлии Андреевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемник) к Прошкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Произвести замену (процессуальное правопреемство) с взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу № 2-9962/2016 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемник) к Прошкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9962/2016 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемник) к Прошкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО «Голиаф» срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-9962/2016 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемник) к Прошкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья краевого суда В.А. Переверзева