Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 за период с 23.03.2013 по 07.10.2020 в размере 92 951,81 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 988,55 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 800 рублей сроком погашения до 13.02.2016, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23.03.2013 по 07.10.2020 у него образовалась задолженность в общей сумме 92 951,81 рублей.

ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, выданных банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность до настоящего момента им не погашена.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО1 не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, представитель истца просил дело рассмотреть без своего участия, иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на судебную практику указано, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим наличие кредитных правоотношений и возникновение у заемщика соответствующих обязательств, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление последнего на получение определенной суммы на оговоренных условиях. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств: выписку из лицевого счета заемщика, мемориальные ордера, справки, квитанции и др. Приобщенная к исковому заявлению выписка по лицевому счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно ответчику. ФИО1 погашал задолженность, что также свидетельствует о том, что он признавал свои обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его дате, месте и времени извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась на выписку по счету на имя ФИО1, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и скриншоты базы данных банка.

Между тем кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 от 13.02.2013 №, его надлежаще заверенная копия либо иные документы, бесспорно подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком, что повлекло образование денежной задолженности, в материалы дела стороной истца не представлены.

Несмотря на письменное предложение суда апелляционной инстанции представить документы в обоснование иска: расшифровки операций по списанию денежных средств со счета по кредитному договору, расшифровки операций снятия кредитных средств, расходные документы истец таковых в судебное дело не представил.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия, исходил из того, что бремя доказывания как наличия, так и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит именно на конкурсном управляющем, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами, каковых не представил. Истцом не доказан ни факт заключения сторонами кредитного договора, ни факт выдачи кредита ФИО1, ни условия (сроки, процентная ставка за пользование кредитом и др.) договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен представить доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных оснований, каковых в деле также нет.

С учетом изложенного, поскольку допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получения ФИО1 денежных средств, наличия у последнего неисполненных обязательств по кредитному договору от 13.02.2013 или обязательств вследствие неосновательного обогащения Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила, суд правомерно отказал в иске.

При этом в подтверждение факта заключения кредитного договора между банком и ФИО1 обоснованно не были приняты во внимание выписка по счету, требование об уплате задолженности и скриншот базы банка, составленные конкурсным управляющим, исходя из того, что они не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, возникших непосредственно после заключения 13.02.2013 кредитного договора на определенных условиях, согласованных между сторонами сделки.

Представленная конкурсным управляющим выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающими заключение кредитного договора и перечисления банком ФИО1 денежных средств. В ней указаны лишь фамилия, имя и отчество владельца счета, а также сведения об операциях, произведенных по счету. Однако информация, позволяющая идентифицировать указанное в выписке в качестве владельца счета лицо, суду не представлена. Доказательств тому, что именно ответчик является владельцем счета, выписка с которого представлена в дело, и лицом, осуществлявшим распоряжение денежными средствами по нему, в деле нет.

Представленные копии электронных документов банка, содержащие персональные данные ФИО1, также не могут служить основанием для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по выдаче кредита, получении ответчиком кредита, поскольку являются односторонним документом, составленным конкурсным управляющим.

Ссылки апеллянта на судебную практику по конкретным делам отклоняются, поскольку по каждому делу при его рассмотрении устанавливаются определенные обстоятельства, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами. При рассмотрении материалов дела судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора 13.02.2013 между банком и ФИО1 подтверждается непосредственно представленными конкурсным управляющим документами, составленными стороной истца, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева