Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМАК» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, по внесению изменений в записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 25.02.2020 обратилась с иском к АО «СМАК», в котором просила:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 20.02.2020 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации,

- возложить на ответчика обязанность вернуть истцу трудовую книжку, медицинскую книжку, прививочный сертификат,

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 24.10.2019 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с 04.06.2019 до 24.10.2019 работала у ответчика по трудовому договору контролером. 10.10.2019 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 10.10.2019 по 28.10.2019 истец отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью. Листок нетрудоспособности передан ответчику 13.11.2019. 26.12.2019 представителем истца ответчику переданы подписанные истцом заявления об увольнении, однако работодатель на их основании истца не уволил, трудовую книжку, медицинскую книжку и прививочный сертификат истцу не выдал, расчет не произвел, а уволил истца за прогул. Истец полагала, что у ответчика не было оснований увольнять ее за прогул, ответчик должен был уволить ее 24.10.2019 на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 10.10.2019.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривал факт поступления от истца 10.10.2019 заявления об увольнении по собственному желанию. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что такое заявление ответчику от истца или иного лица, по поручению истца не поступало. Представитель ответчика полагал, что оспариваемый истцом приказ об увольнении за прогул является законным, обоснованным длительным отсутствием истца на работе без уважительных причин. Порядок увольнения истца (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден, соблюдены обязанности, возложенные на ответчика в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованный вывод суда об отсутствии заявления истца об увольнении по собственному желанию от 10.10.2019, поскольку из пояснений свидетелей данных в судебном заседании 02.06.2020 - 03.06.2020, следует, что такие заявления ответчиком при их принятии не фиксируются в специальном журнале, а значит, отсутствие в журнале входящей корреспонденции и в иных журналах, предоставленных ответчиком в материалы дела, сведений о заявлении об увольнении, переданном представителем истца ответчику, не может свидетельствовать о том, что такое заявление не подавалось. По мнению истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, являющихся работниками АО «Смак», заинтересованных в исходе спора в пользу ответчика, а также дана ненадлежащая оценка представленной в материалы дела переписки в мессенджере «ВОТЦАП» между истцом и А, из которой следует, что работникам ответчика было известно о поданном истцом заявлении об увольнении. Также в апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось, по мнению истца, в необоснованном отказе в отложении слушания дела по причине необходимости привлечения к участию деле представителя истца, имеющего юридическое образование, а также в неправильном применении положений ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при допросе свидетеля.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и представитель истца ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика ФИО3, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец работала по трудовому договору в АО «СМАК» с 04.06.2019 контролером.

Трудовые отношения прекращены с 29.10.2019 на основании приказа ответчика от 20.02.2020 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В качестве основания приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 29.10.2019 по 20.02.2020, уведомление явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 30.01.2020, акт о непредоставлении письменного объяснения от 20.02.2020.

Также ответчиком в материалы дела для подтверждения законности увольнения представлены: письма об истребовании объяснений о причинах отсутствия истца на работе от 26.12.2019 № 448, от 30.01.2020 № 053, от 20.02.2020 № 15 с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на высылку по почте, почтовые документы об их отправке в адрес работника и доставке.

Истец не оспаривала факт отсутствия на работе в спорный период. В ходе рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции истец указывала, что отсутствовала длительное время на работе, потому что полагала, что у нее отсутствует обязанность являться на работу в указанный период времени, так как она считала что трудовые отношения сторон прекращены 24.10.2019 в связи с подачей ее представителем ответчику 10.10.2019 заявления об увольнении по собственному желанию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт подачи заявления об увольнении 10.10.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства предвзятого отношения работников ответчика (непосредственного руководителя истца, работников кадрового подразделения) на которые указывала истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлены (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела усматривается, что действия работников ответчика (непосредственного руководителя истца, работников кадрового подразделения) с начала отсутствия истца на работе и до момента ее увольнения являлись добросовестными, направленными на установление действительной причины отсутствия истца на работе, уведомления ее о возможности увольнения, на разъяснение истцу последствий неявки на работу.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта вручения (передачи) истцом ответчику лично или через представителя заявления об увольнении 10.10.2019 или в другую дату. Не подтвердили факта подачи заявления об увольнении 10.10.2019 истцом ответчику допрошенные судом первой инстанции свидетели А (непосредственный руководитель истца) и Б (сотрудник отдела кадров, которой, по объяснениям истца, было подано заявление об увольнении). Свидетели отрицали тот факт, что такое заявление видели, подписывали, принимали, составляли на его основании какие-либо документы. При этом А отрицала возможность нанесения ею на заявление резолюции в редакции, указываемой истцом. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для критической оценки показаний свидетелей, учитывая, что показания свидетелей не опровергаются каким-либо другими доказательствами, последовательны, согласуются со сведениями, содержащимися в журнале входящих документов АО «СМАК» и с результатами проверки, проведенной по заявлению истца в отношении ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16.12.2019.

Оценивая довод истца о подаче заявления работодателю об увольнении 10.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующее поведение истца опровергает такой довод, поскольку ни по истечении 14 дней после подачи заявления об увольнении, на которое указывала истец, ни по окончании периода нетрудоспособности (с 10.10.2019 по 28.10.2019) истец к работодателю не явилась, никаких иных заявлений не подавала; листок нетрудоспособности, выданной ей на период с 10.10.2019 по 28.10.2019 представила работодателю не после его выдачи, а только 13.11.2019 после получения истцом сообщения 12.11.2019 в мессенждере «ВОТСАП» от А о необходимости предоставления листков нетрудоспособности работодателю, позвонить или написать о причинах отсутствия на работе, при этом уважительные причины такой задержки истец не подтвердила.

Выводы суда о законности действий ответчика и не подтверждении доводов истца также основаны на исследованных судом результатах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова