Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шамоновой Эльвины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Шамоновой Эльвины Ринатовны Дадаева Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Шамоновой Э.Р. Дадаев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (далее - ООО «Домоуправление №33») о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что Шамонова Э.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором расположена указанная квартира, на основании договора управления многоквартирным домом от 19 сентября 2019 г. осуществляет ООО «Домоуправление №33». В квартире проявились дефекты: образование плесени на стенах и потолке в комнатах, кухне, ванной комнате. 23 апреля 2020 г. Шамонова Э.Р. направила в адрес ответчика претензию с требованием провести осмотр всех стен и потолков квартиры для комплексной оценки их состояния и принятия решения о необходимых мерах, выполнить необходимые работы по устранению плесени, возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

С учётом заявлений об уточнении исковых требований просил суд возложить на ООО «Домоуправление №33» обязанность выполнить следующие наружные работы по устранению плесени и причин её образования в помещениях квартиры - комнатах, кухне, ванной комнате, расположенной по адресу: <адрес>: утепление наружных стен помещений №1, 2, 4 с внешней стороны с перекрытием монтажных швов плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) (объём работ 39,99 м2); утепление наружных стен помещения №5 с внешней стороны плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) со стороны лоджии 9 площадью 1,3 м2 и частично со стороны подъезда (межэтажное помещение сушилка): между 3 и 4 этажами от уровня потолка вниз площадью 0,665 м2 на 1/2 высоты помещения, между 4 и 5 этажами от уровня вверх площадью 0,665 м2 на 1/2 высоты помещения (объём работ 2,63 м2); шпатлевание по сетке поверхности по плитам утеплителя из пенополистрила с внешней стороны (объём работ 42,62 м2).

Кроме того, просил суд взыскать с ООО «Домоуправление №33» в пользу Шамоновой Э.Р.: неустойку на случай неисполнения судебного акта из расчёта 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты истечения срока, установленного судом для добровольного проведения работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по устранению плесени и причин её образования в размере 57 635 руб. 27 коп.; неустойку за невыполнение работ за период с 16 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. (до направления иска в суд) в размере 6916 руб. 24 коп.; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 300 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Вентжилсервис» в размере 1500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Воробьев В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. исковые требования Шамоновой Эльвины Ринатовны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шамоновой Э.Р. Дадаев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной истца доказаны факт образования плесени в квартире, наличие последствий в виде убытков. Поскольку основной причиной образования плесени является несоответствие наружных стен квартиры пункту 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части теплотехнических норм, а несоответствие естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартире требованиям пунктов 9.6, 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» является сопутствующим (вторичным) фактором, то полагает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Считает, что поскольку содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправление №33», обязанность по поддержанию наружных стен дома в соответствии с теплотехническими нормами относится к его зоне ответственности. Отсутствие вины в образовании плесени в квартире истца, как и отсутствие вины в несоответствии наружных стен дома теплотехническим нормам, со стороны ответчика не доказано. Оспаривая выводы суда о том, что работы по устранению плесени и причин её образования путём утепления наружных стен по периметру квартиры истца относятся к капитальному ремонту жилого дома, указывает, что работы по утеплению стен жилых зданий будут являться капитальными только в том случае, если осуществляется утепление не менее 50% от всей площади стен здания. Работы же по утеплению наружных стен многоквартирного дома по периметру квартиры истца затрагивают менее 50% площади стен всего дома, вследствие чего, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком. Кроме того, обращает внимание, что ответчик, как управляющая компания, должен выполнять объём и порядок содержания жилищного фонда, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 г., в том числе в части обеспечения заданного температурно-влажностного режима внутри здания, исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранения повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиты, влагозащиты наружных стен. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы эксперта Воробьева В.В., содержащиеся в его сообщении от 6 октября 2020 г. №22-11/141, относительно определения, к какому виду работ относятся работы по устранению плесени и причин её образования. Названное сообщение эксперта противоречит выводам этого же эксперта, изложенным в экспертном заключении, которое не вызвало сомнений у суда в его достоверности. В экспертном заключении эксперт указывает, что устранение причин образования плесени возможно путём утепления наружных стен по периметру отдельной квартиры, а в сообщении говорит о том, что устранить несоответствие наружных стен в части теплотехнических норм возможно только путём полного утепления всей площади стен с наружной стороны здания. При подготовке сообщения, в отличие от заключения эксперта, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При вынесении решения суд должен был руководствоваться экспертным заключением, установившим, что для устранения плесени и причин её образования в помещениях квартиры истца необходимо утеплить наружные стены дома по периметру только спорной квартиры. В таком случае данные работы являются текущими и подлежат выполнению ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Домоуправление №33» Морозов С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шамоновой Э.Р. Дадаева С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Шамоновой Э.Р., её представителей Дадаева С.А., Барановой Е.О., Вишняковой И.А., Крутовой Н.И., Пудовкиной А.С., представителя третьего лица некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третьего лица Воробьева В.В., своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 139, 140, 141, 142, 144, 145-147, 148-150, 151-153, 154-156, 157-159, 160-162, 166-168, 169, 170).

Заслушав объяснения представителя истца Шамоновой Э.Р. Сайфетдиновой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Домоуправление №33» Старушонкова А.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шамонова Э.Р. с 5 марта 2020 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 10-13, 14-15, 82-84, 86-87, т. 2 л.д. 102-106).

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 19 сентября 2019 г. осуществляет ООО «Домоуправление №33» (управляющая организация), начало действия договора - с 1 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 16-26).

Предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; по предоставлению коммунальных услуг; иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами между собственниками и соответствующими подрядными организациями или в соответствии с федеральными, региональными и местными программами по проведению капитального ремонта в многоквартирных жилых домах; иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора управляющая организация обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причинённых вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору (пункт 3.4.6. договора).

В силу пункта 6.3. договора управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате её действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По факту обстоятельств причинённого ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента поступления обращения в управляющую организацию и службу 071.

Претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются собственниками в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в управляющей организации (пункт 7.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору к составу и состоянию общего имущества в названном многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены и перегородки внутри подъездов, внутри помещений общего пользования, наружные стены и перегородки, перекрытия (т. 1 л.д. 23-25).

23 апреля 2020 г. Шамонова Э.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента её получения провести осмотр всех стен и потолков <адрес> для комплексной оценки их состояния и принятии решения о необходимых мерах; согласовать дату и время осмотра квартиры заблаговременно (не ранее, чем за сутки); выполнить следующие работы: произвести ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей путём очистки шва от загрязнений, старого герметика, остатков краски, обезжиривания растворителем кромок шва, укладки утеплителя: между панелями залить полиуретановый герметик, выполняющий теплоизоляционную функцию, уложения утеплителя типа «Вилатерм», нанесения герметизирующей мастики, водоотталкивающего герметика, заделки волосяных трещин в местах сопряжения наружной и внутренних панелей (стен); возместить убытки в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

Указанная претензия получена ООО «Домоуправление №33» 6 мая 2020г. (т. 1 л.д. 30), но оставлена без удовлетворения.

В сообщении от 2 июня 2020 г. №02-254 директором ООО «Домоуправление №33» Морозовым С.А. подтверждено, что от Шамоновой Э.Р. 6 мая 2020 г. поступала претензия об образовании плесени на стенах и потолке в комнатах, на кухне и в ванной комнате. Указано, что каких-либо иных заявок не поступало (т. 1 л.д. 88).

Согласно журналу заявок за период с 23 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г., поступивших в адрес «Служба-071» ООО «Саранский информационный центр», Шамонова Э.Р. обращалась по факту наличия образования плесени в спорной квартире также 30 апреля 2020 г. и 8 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры <адрес>, утверждённому директором ООО «Домоуправление №33» от 7 мая 2020 г., по заявлению Шамоновой Э.Р. комиссией в составе главного инженера Я.Р.А., старшего мастера С.И.В., мастера участка А.Л.В. произведён осмотр указанной квартиры, в результате которого выявлено следующее: на пластиковых окнах приточные клапаны не установлены, в кухне отверстие вентканала закрыто, в результате чего происходит нарушение воздухообмена в помещении. Правильная организация системы вентиляции предполагает наличие притока воздуха и его вытяжку. Пострадало: спальня слева - потемнение обоев на стене (торца дома), около напольного плинтуса 0,25 кв. м, спальня напротив входа - потемнение обоев на стене (под окном) 0,5 кв. м. Заключение комиссии: требуется установить приточные клапаны и открыть отверстие вентканала, провести обследование вентканала, провести обследование межпанельных швов торцевой стены (т. 1 л.д. 101, 187).

3 июня 2019 г. между ООО «Домоуправление №33» и индивидуальным предпринимателем К.С.А. заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, в том числе многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в котором расположена спорная квартира. Из сообщения ИП К.С.А. №4 от 12 мая 2020 г. следует, что 12 мая 2020 г. поступила заявка на обследование работоспособности вентиляции по адресу: <адрес>, однако собственник вышеуказанной квартиры не предоставил доступ специалистам для полного обследования системы вентиляции, в связи с чем, просит директора ООО «Домоуправление №33» принять меры по обеспечению доступа в квартиру (т. 1 л.д. 102-104, 105, 106).

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от 2 июля 2020 г. №124, составленному комиссией в составе индивидуального предпринимателя К.С.А., печников-контролёров Г.Н.А., П.М.П., в ходе проведения проверки технического состояния вентиляционных каналов в квартире <адрес>, с целью пригодности их эксплуатации для удаления продуктов горения от газов печей, аппаратов и приборов, установлено, что вентиляционные каналы соответствуют техническим условиям, находятся в чистом состоянии, тяга на день проверки соответствует ТУ, во всех вентиляционных каналах установлена принудительная вентиляция, подсоединённый отвод от кухонной вытяжки к вентиляционному каналу приводит к нарушению работы вентиляции (обратная тяга вентиляционного канала в ванной комнате), в квартире отсутствуют каналы приточки воздуха. В заключении указано на необходимость установить клапана приточки воздуха в квартире, отсоединить отвод кухонной вытяжки от вентиляционного канала и перевести её в режим рециркуляции, отключить вентиляторы в ванной комнате и туалете (т. 1 л.д. 237).

Из представленного стороной истца акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 2 июля 2020 г. №652, составленного комиссией в составе директора ООО «ВентЖилСервис» А.Н.П., печника-контролёра А.В.Д., следует, что произведена проверка технического состояния вентиляционных каналов в квартире <адрес> с целью пригодности их эксплуатации для удаления продуктов горения от газов печей, аппаратов и приборов, в ходе которой установлено, что вентиляционные каналы на кухне и в ванной комнате чистые, тяга имеется, соответствуют техническим условиям, тяга в вентиляционных каналах на момент проверки соответствует ТУ, для улучшения естественно-приточной вентиляции рекомендовано установить в помещении на кухне приточный клапан; заключение - вентиляционные каналы могут быть допущены к эксплуатации согласно СНиП 2.08.01-89, СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 108-109).

С целью определения недостатков (дефектов) в спорной квартире по ходатайству стороны истца определением суда от 30 июня 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (т. 1 л.д. 226-232).

Согласно заключению эксперта №70/02-20 от 1 сентября 2020 г. в квартире <адрес> имеются следующие дефекты (недостатки):

помещение №1 - жилое (S=14,00 кв. м): на стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета); на внутренней ошпатлёванной поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета);

помещение №2 - жилое (S=8,10 кв. м): на стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета); на стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) под окном имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета); на внутренней поверхности наружной стеновой панели (стены) в углу имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета);

помещение №4 - жилое (S=6,20 кв. м): на стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола под окном имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета); на стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) в углу между помещениями 4 и 2 на всю высоту помещения имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета; на внутренней поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета);

помещение №5 - кухня (S=7,00 кв. м): на стеновых обоях на внутренней поверхности наружной стеновой панели (стены) в углу между подъездом и лоджией имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета); на внутренней поверхности наружной стеновой панели (стены) в углу между подъездом и лоджией имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета);

помещение №7 - ванная (S=2,10 кв. м): на ПВХ покрытии натяжного потолка имеется плесень (произрастание грибков тёмно-серого цвета); на внутренней поверхности ПВХ покрытии натяжного потолка имеются следы застоя воды в виде жёлтых пятен; на плите перекрытия помещения №7 имеются трещины; на плите перекрытия и стенах помещения №7 имеются следы залития в виде жёлтых пятен, потёков разводов.

Естественная приточно-вытяжная вентиляция в исследуемой квартире не соответствует требованиям пунктов 9.6, 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Конструкция наружных стен исследуемой квартиры не удовлетворяет требованиям пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» по теплотехническим свойствам и не соответствует нормативным требованиям в части теплотехнических норм.

Причинами образования плесени на поверхности и на обоях торцевых наружных стен в помещениях №1, 2, 4, 5 являются: несоответствие наружных стен исследуемой квартиры пункту 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части теплотехнических норм, несоответствие естественной приточно-вытяжной вентиляция в исследуемой квартире требованиям пунктов 9.6, 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Причиной образования плесени на поверхности ПВХ покрытии натяжного потолка в помещении №7 являются протечки с вышерасположенной квартиры, что подтверждается наличием следов протечек на плите перекрытия и стенах в виде жёлтых пятен, потёков, разводов, а также следов застоя воды в виде жёлтых пятен на внутренней поверхности ПВХ покрытия натяжного потолка.

Для устранения выявленных дефектов, а также причин образования плесени (грибков тёмно-серого цвета) в помещениях №1, 2, 4, 5, 7 исследуемой квартиры, необходимо выполнить следующие виды работ:

помещение №1 - жилое (S=14,00 кв. м): смена обоев стен высококачественных 31,63 кв. м, демонтаж и устройство напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов) 14,34 м.п, промывка (очистка) поверхности стен от грибков 31,63 кв. м, протравка антисептическими составами поверхности стен 31,63 кв. м, установка оконного приточного вентиляционного клапана 1 шт.;

помещение №2 - жилое (S=8,10 кв. м): смена обоев стен высококачественных 23,41 кв. м, демонтаж и устройство напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов) 10,04 м.п, промывка (очистка) поверхности стен от грибков 23,41 кв. м, протравка антисептическими составами поверхности стен 23,41 кв. м, установка оконного приточного вентиляционного клапана 1 шт.;

помещение №4 - жилое (S=6,20 кв. м): смена обоев стен простого качества 21,25 кв. м, демонтаж и устройство напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов) 8,84 м.п, промывка (очистка) поверхности стен от грибков 21,25 кв. м, протравка антисептическими составами поверхности стен 21,25 кв. м, установка оконного приточного вентиляционного клапана 1 шт.;

помещение №5 - кухня (S=7,00 кв. м): смена обоев стен улучшенного качества 22,69 кв. м, демонтаж и устройство напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов) 10,02 м.п, промывка (очистка) поверхности стен от грибков 22,69 кв. м, протравка антисептическими составами поверхности стен 22,69 кв. м, установка оконного приточного вентиляционного клапана 1 шт.;

помещение №7 - ванная (S=2,10 кв. м): смена ПВХ натяжного потолка 2,10 кв. м, демонтаж и устройство точечных потолочных светильников (без замены) 2 шт., протравка антисептическими составами поверхности потолка 2,10 кв. м;

наружные работы: утепление наружных стен помещений №1, 2, 4 с внешней стороны с перекрытием монтажных швов плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 80 мм) 39,99 кв. м; утепление наружных стен помещения №5 с внешней стороны плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 80 мм) со стороны лоджии 9 площадью 1,3 кв. м и частично со стороны подъезда (межэтажное помещение сушилка): между 3 и 4 этажами от уровня потолка вниз площадью 0,665 кв. м на 1/2 высоты помещения, между 4 и 5 этажами от уровня пола вверх площадью 0,665 кв. м на 1/2 высоты помещения 2,63 кв. м; шпатлевание по сетке поверхности по плитам утеплителя из пенополистрила с внешней стороны 42,62 кв. м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени (грибков тёмно-серого цвета) и причин её образования в помещениях №1, 2, 4, 5, 7 исследуемой квартиры составляет 224 772 рубля с учётом НДС 20% (т.2 л.д. 140-181).

Из письменных пояснений эксперта Воробьева В.В. от 1 сентября 2020 г. №70/02-20 следует, что при производстве вышеуказанной экспертизы экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени (грибков тёмно-серого цвета) и причин её образования в помещениях №1, 2, 4, 5, 7 исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 224 772 рубля с учётом НДС 20%. В состав работ по устранению плесени и причин её образования входят также и наружные работы - «утепление наружных стен», отдельная стоимость которых составляет 160267 рублей с учётом НДС 20% (т. 3 л.д. 28).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Воробьев В.В. выводы, изложенные в экспертном заключении от 1 сентября 2020 г. №70/02-20, поддержал в полном объёме и пояснил, что согласно проведённому теплотехническому расчёту им было установлено, что основной причиной образования плесени в комнатах спорной квартиры, кроме ванной комнаты, является несоответствие наружных стен теплотехническим свойствам, в связи с чем было подобрано конструктивное решение по утеплению наружных стен для обеспечения нормативного уровня основных параметров теплозащиты, при этом имеющееся нарушение естественной приточно-вытяжной вентиляции в исследуемой квартире причиной образования плесени являться не может, так как является сопутствующим фактором (вторичным), который ускоряет процесс образования плесени. Установленные в квартире ПВХ оконные блоки, в отличие от деревянных, практически не имеют щелей в сопряжениях и створках, что приводит к снижению притока воздуха внутрь жилого помещения, ранее происходившего через не плотности деревянных оконных блоков, в связи с чем для устранения повышенной влажности воздуха в квартире истца возможно приведение системы приточно-вытяжной естественной вентиляции жилого помещения в работоспособное состояние путём установки оконного приточного вентиляционного клапана, что менее затратно, чем установка специальных приточных устройств в наружных стенах. Также демонтаж в торцевых комнатах радиаторов центрального отопления не может являться причиной образования плесени на стенах, так как количество установленных в квартире радиаторов более чем достаточно, а нормативных документов, предусматривающих обязательное количество отопительных радиаторов в жилых комнатах квартиры, не имеется.

Из сообщения эксперта Воробьева В.В. от 6 октября 2020 г. №22-11/141-исх следует, что работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого дома по периметру квартиры истца, указанные в заключении экспертизы от 1 сентября 2020 г. №70/02-20, являются работами по изменению типа конструкции стены для приведения её в соответствие с требованиями теплотехнических норм в соответствии с пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита», которые работами по возведению нового конструктивного элемента здания не являются, как и не являются восстановительными работами, связанными с работами по ремонту фасада многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что экспертом не проводилось исследование температурных режимов посредством производства тепловизионного обследования наружных стен и монтажных швов исследуемой квартиры, которое проводится только при установлении разности температуры внутреннего и наружного воздуха, не менее чем на 20°С, выводов о возникновении недопустимого температурного перепада и возникновения промерзания стен не дано.

Так как наружные стены исследуемой квартиры не соответствуют нормативным требованиям в части теплотехнических норм, то происходит периодическое увлажнение поверхности торцевых наружных стен, вследствие конденсации влаги на внутренней поверхности стен или в толще ограждающей конструкции. Учитывая, что следы образования плесени (произрастание грибков) установлены и на обоях стен в помещениях, то можно сделать вывод о том, что температура наружных стен ниже нормативной и на ней конденсируется влага, являющаяся благоприятной средой для образования грибка (плесени).

При визуальном осмотре конструктивных элементов (стен, перекрытия, межпанельных швов) признаков естественного физического износа, влияющего на образование плесени в исследуемой квартире, не установлено. При этом изменение нормативных требований к ограждающим конструкциям в части теплотехнических норм в процессе эксплуатации здания не может являться причиной образования плесени.

Устранить несоответствие наружных стен исследуемой квартиры в части теплотехнических норм возможно только путём полного утепления всей площади стен с наружной стороны здания. При утеплении наружных стен и приведении стен в соответствии с теплотехническими нормами образование плесени на поверхности и на обоях торцевых-наружных стен квартиры станет невозможным. При выполнении работ по герметизации стыков межпанельных швов стены также не будут соответствовать требованиям теплотехнических норм и возможно дальнейшее образование плесени на внутренней поверхности наружных стен исследуемой квартиры (т. 3 л.д. 97-99).

Согласно сообщению некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 6 октября 2020г. №3149 капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не наружной стены отдельной квартиры, будет проводиться в соответствии с Республиканской адресной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014-2043 годы, утверждённой постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. №607, в период с 2032 по 2034 годы. При этом ремонт наружных стен по периметру отдельной квартиры относится к текущему ремонту и находится в зоне ответственности управляющей организации (т. 3 л.д. 95-96).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шамоновой Э.Р. требований, суд первой инстанции указал, что работы по устранению плесени путём выполнения наружных работ по утеплению наружных стен с внешней стороны плитами утеплителя и шпатлеванию по сетке поверхности по плитам утеплителя относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, осуществление которого в силу закона не может быть возложено на ООО «Домоуправление №33». Для устранения выявленных дефектов и причин их образования необходимо провести наружные работы: утепление наружных стен с внешней стороны с перекрытием монтажных швов плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного и шпатлевание по сетке поверхности по плитам утеплителя из пенополистрила с внешней стороны. Тот факт, что указанные работы будут проводиться только в районе квартиры истца, не позволяет безусловно отнести их к текущему ремонту.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несёт данная организация.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 вышеназванных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утверждённых приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (деконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10,2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, повреждённые участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением №7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относятся к текущему ремонту.

Из анализа приведённых норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен, крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По условиям договора управления ООО «Домоуправление №33» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договором управления определён Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входят работы по устранению неисправности кровли, замены водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепление.

В связи с этим нуждаемость фасада и кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

В силу вышеизложенных обстоятельств следует признать выводы суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей компании в отсутствии надлежащей герметизации и гидроизоляции стыков, приведших к намоканию стен в квартире истца, причинении материального ущерба истцу и отказе в удовлетворении исковых требований преждевременными, сделанными без учёта положений нормативных актов и имеющихся в деле доказательств, которым судом не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции не отвечает.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая требования Шамоновой Э.Р. о возложении на ООО «Домоуправление №33» обязанности выполнить наружные работы по устранению плесени и причин её образования в помещениях квартиры и взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков - 57 635 руб. 27 коп., судебная коллегия исходит из того, что факт наличия плесени на стенах и потолке принадлежащего истцу жилого помещения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, и ответчиком не опровергнут; доказательств устранения данных недостатков, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение эксперта №70/02-20 от 1 сентября 2020 г. выполнено экспертом Воробьевым В.В., имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы с 2010 года, сертификат судебного эксперта по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки»; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании проведённого осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение ООО «Домоуправление №33» возложенных на него обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин образования плесени и их устранению, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ответчик.

В связи с этим на ООО «Домоуправление №33» следует возложить обязанность выполнить следующие наружные работы по устранению плесени и причин её образования в помещениях квартиры - комнатах, кухне, ванной комнате, расположенной по адресу: <адрес>:

утепление наружных стен помещений №1, 2, 4 с внешней стороны с перекрытием монтажных швов плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) (объём работ 39,99 м2);

утепление наружных стен помещения №5 с внешней стороны плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) со стороны лоджии 9 площадью 1,3 м2 и частично со стороны подъезда (межэтажное помещение сушилка): между 3 и 4 этажами от уровня потолка вниз площадью 0,665 м2 на 1/2 высоты помещения, между 4 и 5 этажами от уровня вверх площадью 0,665 м2 на 1/2 высоты помещения (объём работ 2,63 м2);

шпатлевание по сетке поверхности по плитам утеплителя из пенополистрила с внешней стороны (объём работ 42,62 м2).

При этом судебная коллегия считает возможным установить срок выполнения указанных работ в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих наружных работ по устранению плесени и причин её образования в квартире истца.

Таким образом, с ООО «Домоуправление №33» в пользу Шамоновой Э.Р. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с вышеназванным заключением эксперта - 57 635 руб. 27 коп. (224 772,14 - 2130,62 - 160 267,11 - 4739,14).

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить вышеуказанные наружные работы, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия считает возможным установить размер судебной неустойки - 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства в натуре с момента истечения определённого судом апелляционной инстанции срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения решения суда.

Оснований полагать, что неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение работ за период с 16 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. (до направления иска в суд) в размере 6916 руб. 24 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 6 мая 2020 г. ответчиком получена претензия истца о выполнении ремонтных работ и возмещении убытков в связи с появлением плесени на стенах и потолке квартиры, однако в установленный законом срок требования не были удовлетворены.

Поскольку ООО «Домоуправление №33» является управляющей компанией, которая некачественно оказала услуги потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. (4 дня) в размере 6916 руб. 24 коп. (57 635,27 х 4 х 3%).

Разрешая требования Шамоновой Э.Р. о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, истец указал на то, что моральный вред выразился в страданиях по поводу того, что после появления плесени в квартире по вине ответчика последствия не могут быть устранены более двух месяцев, в квартире постоянная сырость, что вызывает нервозность, расстройство, ухудшает здоровье истца, оказывает негативное влияние на одежду и предметы мебели.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах - 5000 рублей, с учётом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Домоуправление №33» штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 34 775 руб. 75 коп. из расчёта 57 635 руб. 27 коп. + 6916 руб. 24 коп. + 5000 рублей) х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и доводов в обоснование заявления не приводилось, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела Шамоновой Э.Р. понесены расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 300 рублей, а также расходы на оплату услуг ООО «Вентжилсервис» в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №79653 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 июля 2020 г., соответственно (т. 3 л.д. 20, 21).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 25 800 рублей, поскольку связаны с рассмотрением спора и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной статьи с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 2737 рублей ((57 635,27 + 6916,24) - 20 000) х 3% + 800 + 300 + 300).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шамоновой Эльвины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие наружные работы по устранению плесени и причин её образования в помещениях квартиры - комнатах, кухне, ванной комнате, расположенной по адресу: <адрес>: утепление наружных стен помещений №1, 2, 4 с внешней стороны с перекрытием монтажных швов плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) (объём работ 39,99 м2); утепление наружных стен помещения №5 с внешней стороны плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) со стороны лоджии 9 площадью 1,3 м2 и частично со стороны подъезда (межэтажное помещение сушилка): между 3 и 4 этажами от уровня потолка вниз площадью 0,665 м2 на 1/2 высоты помещения, между 4 и 5 этажами от уровня вверх площадью 0,665 м2 на 1/2 высоты помещения (объём работ 2,63 м2); шпатлевание по сетке поверхности по плитам утеплителя из пенополистрила с внешней стороны (объём работ 42,62 м2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» в пользу Шамоновой Эльвины Ринатовны судебную неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта из расчёта 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для выполнения наружных работ по устранению плесени и причин её образования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» в пользу Шамоновой Эльвины Ринатовны: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по устранению плесени и причин её образования - 57 635 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 27 копеек, неустойку за невыполнение работ за период с 16 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. в размере 6916 (шести тысяч девятисот шестнадцати) рублей 24 копеек; компенсацию морального вред в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 34 775 (тридцати четырёх тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 75 копеек; судебные расходы в размере 25 800 (двадцати пяти тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2737 (двух тысяч семисот тридцати семи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021г.

Судья Л.И. Скипальская