Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» о взыскании заработной платы за выполненные сверхурочные работы удовлетворить частично;

признать односторонние действия Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» по принудительному направлению работника ФИО2 в период режима повышенной готовности на всей территории РФ в связи с распространением короноворусной инфекции (СОVID-2019) с 15.04.2020 в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 11 дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 15 дней незаконными;

взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в пользу ФИО2 2/3 в период с 15.04.2020 по 01.05.2020 за простой по независящим от сторон трудового договора причинам в размере 5 600 рублей, сумму причинных незаконными действиями убытков в размере 10 658 рублей, не оплаченной сверхурочной выполненной работы за 2019 год в размере 83 895 рублей 51 копейку, за 2020 год в размере 28 105 рублей 86 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя;

взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» государственную пошлину в размере 4 065 рублей 19 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» (далее также Компания) о взыскании заработной платы за выполненные сверхурочные работы.

В обоснование требований указал, что между Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» в лице руководителя службы управления персоналом ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор № НУ-35 от 08.12.2015.

Местом исполнения трудового договора является г. Новый Уренгой, а сам филиал Компании (Панама) находится по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Железнодорожная, д. 172, о чем свидетельствует справка с места работы от 06.11.2019 года о том, что истец работал в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 5-го разряда. Кроме того, у истца есть удостоверение стропальщика от 27.03.2018 года.

Истец считает, что с 15.04.2020 по 12.05.2020 он должен был находиться в отпуске, что подтверждается расчетным листом за апрель 2020 года, графы 6.100, 6.100, 6.101, и ему были начислены отпускные в размере 81 980,08 руб., из которых истец, заплатив НДФЛ в размере 10 658 рублей, получил на руки 71 322,08 руб.

01.05.2020 ответчик вызвал истца на работу, о чем свидетельствует электронный билет на самолет.

С момента своего приезда в г. Новый Уренгой работодатель поместил истца в съемную квартиру, где истец находился на самоизоляции 20 календарных дней, а по расчетам работодателя 154 рабочих часа, о чем свидетельствует расчетный лист за май 2020 года. При этом работодатель оплатил истцу 12 027 рублей как время в пути следования на вахту до места работы исходя из 8 часов за каждый день.

21.05.2020 истец приступил к работе и, получив расчетный лист за май 2020 года, обнаружил, что работодатель удержал у истца из заработной платы ранее оплаченные ему 81 980,08 руб.

Таким образом, работодатель начислил истцу отпускные в размере 81 980,08 руб., удерживая путем перечисления в бюджет России НДФЛ в размере 10 658 руб., после чего на руки выдал 71 322,08 руб. в апреле 2020 года.

В мае 2020 года ответчик удержал у истца из заработной платы 81 980,08 руб., при этом НДФЛ в размере 10 658 рублей не возвратил, причинив тем самым истцу убыток в размере 10 658 рублей.

14.07.2020 истец уволился в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете в день его увольнения истец получил компенсацию за переработку за 2020 год в количестве 154 часов в сумме 7 843,84 рублей. Истец полагает, что работодатель снова нарушил права истца.

По итогам работы в период с 01.01.2020 по 14.07.2020 переработка (сверхурочная работа) составила 154 часа, должностной оклад составлял 8 400 дней, норма часов месяц 164,92 + 80% районный коэффициент и + 50% северная надбавка. Полная стоимость переработки составила 35 949,7 руб. Работодателем не доплачено 28 105,86 руб. (35 949,7 - 7843,84 оплачены работодателем).

По итогам работы 2019 года переработка истца составила 459 часов. Должностной оклад составлял 8 400 рублей, норма часов месяц 164,17 + 80% районный коэффициент и + 40% северная надбавка, 10% дополнительная северная надбавка. Полная стоимость переработки составила 107 380,7 руб. Работодателем не доплачено 83 895,51 руб. (107 380.7 - 23 485,19 оплачены работодателем).

На основании изложенного, истец просит суд признать односторонние действия работодателя Компании по принудительному направлению истца в период режима повышенной готовности на всей территории РФ в связи с распространением короноворусной инфекции (СОVID-2019) с 15.04.2020 в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, в количестве 11 дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 15 дней незаконными, поскольку они направлены на уклонение работодателя от оплаты 2/3 при простое не зависящим от сторон трудового договора. Взыскать с Компании в пользу ФИО2 2/3 в период с 15.04.2020 по 01.05.2020 за простой по независящим от сторон трудового договора причинам в размере 5 600 рублей, сумму причинных незаконными действиями убытков в размере 10 658 рублей (удержанная сумма НДФЛ), задолженность по оплате сверхурочной выполненной работы за 2019 год в размере 83 895,51 рублей, за 2020 год в размере 28 105,86 рублей, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку был введен в заблуждение относительно участия посредством ВКС.

Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца допущено не было.

Незаконных удержаний со стороны ответчика не было, убыток истцу не был причинен. Сумма НДФЛ 10 658 рублей, удержанная в апреле 2020 года с отпускных зачтена в счет НДФЛ, исчисленного с зарплаты в мае 2020 г.

Период с 15.04.2021 по 01.05.2021 не считается временем простоя и не должен оплачиваться. Фактически отработанное время, сверхурочная работа в 2019 - 2020 годах оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2009 № 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", общее количество часов сверхурочной работы за учетный период делится на количество смен сотрудника независимо от числа часов в смене. Если полученное значение меньше двух, все часы оплачиваются в полуторном размере. Если больше - первые два часа за смену оплачиваются в полуторном размере, последующие - в двойном. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между Компанией и ФИО2 был заключен трудовой договор от 08.12.2015 № НУ-35, в соответствии с условиями которого работодатель принял истца на работу на должность водителя в г.Новый Уренгой на полный рабочий день по основному месту работы с 08.12.2015 с должностным окладом 5 700 рублей в месяц (п. 3.1) и доплатами по бонусной системе в соответствии с Положением об оплате труда в компании. Работнику был установлен вахтовый метод работы, с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 1 год, с рабочим днем 11 часов (п. 5.1).

15. 07.2016 истец переведен на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов.

Местом исполнения трудового договора является г. Новый Уренгой, а сам филиал Компании находится по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Железнодорожная, д. 172, о чем свидетельствует справка с места работы от 06.11.2019. Согласно данной справке истец работал в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 5-го разряда.

Постановлением губернатора Ямало-Ненецкого округа № 60-пг от 15.04.2020 года «О дополнительных мерах по защите населения от короновирусной инфекции» был введен режим повышенной эпидемиологической опасности и предписано всем работодателям обеспечить временную изоляцию работников, работающих вахтовым методом, на срок не менее 14 дней, с проведением анализа на КОВИД 19.

15.04.2020 истцу необходимо было снова выехать к месту работы, однако ответчик в одностороннем порядке отправил истца с 15.04.2020 в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 11 дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 15 дней, что подтверждается расчетным листом за апрель 2020 года, оплатив истцу отпускные денежные средства в размере 81 980 рублей.

01.05.2020 по вызову работодателя истец вылетел на самолете к месту своей работы в г. Нижний Уренгой.

В июне 2020 года истец ознакомился с приказом от 29.04.2020 №20 П «Об организации режима работы», согласно которому время нахождения в карантине работодатель считает как время нахождения в пути следования к месту работы.

С 15.04.2020 по 12.05.2020 истец должен был находиться в отпуске, что подтверждается расчетным листом за апрель 2020 года, графы 6.100, 6.100, 6.101. и ему были начислены отпускные в размере 81 980,08 рублей, из которых истец за удержанием НДФЛ в размере 10 658 рублей получил 71 322,08 руб.

С момента своего приезда в г. Новый Уренгой работодатель поместил истца на самоизоляцию 20 календарных дней. При этом работодатель оплатил истцу 12 027 рублей как время в пути следования на вахту до места работы исходя из 8 часов за каждый день. 21 мая 2020 г. истец приступил к работе.

Согласно расчетному листу за май 2020 г. (т.1, л.д. 101 оборот) работодатель удержал у истца из заработной платы ранее оплаченные ему:

- 11 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за май в размере 34 683,88 руб. (код 6.100);

- 4 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за апрель в размере 12 612,32 руб. (код 6.100);

- 11 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за апрель в размере 34683,88 руб. (код 6.100).

Итого было удержано 81 980,08 руб.

Работодатель в апреле 2020 г. начислил истцу отпускные в размере 81 980,08 руб., удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в размере 10 658 рублей, после чего выплатил истцу 71 322,08 руб. в апреле 2020 года.

В мае 2020 года ответчик удержал из заработной платы истца 81 980,08 руб.

При этом, как полагает истец и с чем согласился суд первой инстанции, НДФЛ в размере 10 658 рублей в мае 2020 г. истцу не возвращены, чем истцу ответчиком причинен убыток в размере 10 658 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания односторонних действий работодателя по принудительному направлению истцу в период режима повышенной готовности на всей территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-2019) с 15.04.2020 в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 11 дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 15 дней незаконными; взыскал с Компании в пользу истца 2/3 заработка в размере 5 600 рублей в период с 15.04.2020 по 01.05.2020 за простой по независящим от сторон трудового договора причинам, суммы причиненных незаконными действиями убытков в размере 10 658 рублей, не оплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2019 год в размере 83 895,51 рублей, за 2020 год в размере 28 105,86 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным одностороннего направления работодателем истца в отпуск, взыскания с Компании в пользу ФИО2 не оплаченной сверхурочной выполненной работы за 2019 год в размере 83 895 рублей 51 копейки, за 2020 год в размере 28 105 рублей 86 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 2.4.3 Положения по оплате труда Компании от 01.02.2019, оплата сверхурочных работ производится для персонала, работающего на условиях нормированного рабочего дня и, как правило, имеющего разряд по системе «Шлюмберже» 7 и ниже, следующим образом: первые два дня часа работы сверх продолжительности рабочей смены компенсируется в размере полуторачасовых тарифных ставок, последующее время компенсируется в двойном размере. В случае, если работа осуществляется в районах, где к заработной плате применяются районные коэффициенты и процентные (северные) надбавки, оплата сверхурочных работ производится с учетом действующих районных коэффициентов и процентных (северных) надбавок (т. 1, л.д. 57).

Вместе с тем, ответчик в основу расчета оплаты переработки (сверхурочной работы) взял только оклад без применения районных коэффициентов и процентных (северных) надбавок, что противоречит вышеизложенному локальному акту Компании.

Также примененный порядок расчета оплаты сверхурочной работы противоречит действующему нормативно-правовому регулированию трудовых отношений.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Данная правовая позиция изложена в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1622-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации».

По итогам работы в период с 01.01.2020 по 14.07.2020 переработка (сверхурочная работа) составила 154 часа, должностной оклад составлял 8 400 руб., + 80% районный коэффициент, + 50% северная надбавка.

8400 руб. + 80% + 50% = 19 320 руб. оклад с надбавками

19 320 руб. : 164,92 часа при нормальной продолжительности рабочего времени = 117,1 руб. стоимость 1 часа работы.

154 – 2 = 152 часа

2 часа х 117,1 руб. ставка х 1,5 размер = 351,3 руб.

152 часа х 117,1 руб. ставка х 2 размер = 35 598,8 руб.

Итого: 35 949,7 руб. (полная сумма оплаты переработки).

7843,84 руб. были оплачены работодателем.

35 949,7 руб. - 7843,84 руб. = 28 105,86 руб. не доплачены работодателем.

По итогам работы 2019 года переработка истца составила 459 часов. Должностной оклад составлял 8 400 рублей, + 80% районный коэффициент, + 40% северная надбавка, 10% дополнительная северная надбавка, норма часов в месяц 164,17.

8400 руб.+ 80% + 40%+ 10% = 19 320 руб. оклад с надбавками.

19 320 руб. : 164,92 час = 117,1 руб. стоимость 1 часа работы.

459 – 2 = 457 часов.

2 часа х 117,1 руб. ставка х 1,5 размер = 351,3 руб.

457 часа х 117,1 руб. ставка х 2 размер = 107 029,4 руб.

Итого: 107 380,7 руб. (полная сумма оплаты переработки).

23 485,19 руб. были оплачены работодателем.

107 380,7 руб. - 23 485,19 руб. = 83 895,51 руб. не доплачены работодателем.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку был введен в заблуждение относительно участия посредством ВКС, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика об участии в заседании с применением средств ВКС следует, что ответчик знает о дате судебного заседания - 19.03.2021 в 09:40 (т.1, л.д. 228). Доказательством отсутствия возможности проведения судебного заседания посредством ВКС является акт Кировского районного суда г. Казани от 18.03.2021 о невозможности соединения с Калининским районным судом г. Тюмени из-за невозможности подключения (т.2, л.д. 10).

При этом стороной ответчика правовая и фактологическая позиция по спору была доведена до суда путем представления возражений и документов в качестве доказательства необоснованности исковых требований, которые судом были приобщены к материалам дела и исследованы.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с Компании в пользу ФИО2 2/3 заработка в размере 5 600 рублей за период с 15.04.2020 по 01.05.2020 за простой по независящим от сторон трудового договора причинам, а также суммы причинных незаконными действиями убытков в размере 10 658 рублей в силу следующего.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации Правительство Российской Федерации своим постановлением от 28.04.2020 № 601 утвердило Временные правила работы вахтовым методом (далее - Правила).

В пункте 4 Правил указано, что при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом (далее - учетный период), а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий, в том числе, допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов (в ред. от 28.04.2020 – не более чем на 3 месяца), продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Судебная коллегия считает, что простоя в работе истца в период с 15.04.2020 по 01.05.2020 не было, поскольку в данный период истец находился в отпуске.

Согласно статьям 123, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно представленному в материалах дела Положению о порядке предоставления отпусков от 01.07.2018, доказательств надлежащего оформления отпуска, в апреле 2020 года нет, поскольку нет графика отпусков, утвержденных не менее, чем за две недели до начала календарного года. Представленный стороной ответчика график отпусков за 2020 год не содержит даты утверждения графика (т. 1 л.д. 151), что дает основание полагать, что направление истца в отпуск работодателем не было на законных основаниях.

Однако истец за данный период времени получил отпускные, что подтверждается расчетным листком за май 2020 г. (коды 6.100 и 6.101 на суммы 28 377,72 руб. и 18918,48 руб., л.д. 101, т.1).

Соответственно, взыскать с ответчика за простой по независящим от сторон трудового договора причинам оснований не имеется, такое взыскание явилось бы для истца неосновательным обогащением.

Нахождение на самоизоляции в мае 2020 г. истцу оплачено в сумме 12 027,16 руб. в соответствии с Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 601 (л.д. 101, т.1).

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 658 рублей, судебная коллегия исходит из того, что удержанный НДФЛ в апреле 2020 года был зачтен в счет подлежащего удержанию НДФЛ за причитающиеся выплаты за май 2020 г. за вычетом фактических отгулянных дней в апреле месяце (расчет: за не использованные в апреле 11 дней отпуска удержано в мае 34683,88 руб., НДФЛ 13 % от этой суммы 4509 руб.; всего за май за отработанное время начислено 56 146,84 руб., подлежало удержанию 13% НДФЛ 6434 руб., фактически удержано 1925 руб., соответственно, 4509 руб. зачтено в мае в счет НДФЛ; оставшаяся сумма 6149 руб. (10658 руб. – 4509 руб. = 6149 руб.) удержана в апреле обоснованно из суммы отпускных фактически использованного отпуска).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания 2/3 от оклада за период с 15.04.2020 по 01.05.2020 и в части убытков в виде удержанной суммы НДФЛ в сумме 10658 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 рублей (3 440 руб. за имущественные требования, 300 руб. за неимущественное требование), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному делу в части взыскания с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в пользу ФИО2 2/3 оклада в период с 15.04.2020 по 01.05.2020 за простой по независящим от сторон трудового договора причинам в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, суммы причиненных незаконными действиями убытков в размере 10 658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному делу в части размера взысканной с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 065 рублей 19 копеек изменить и взыскать 3 740 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи