Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РогСибАл» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РогСибАл» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ООО «РогСибАл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26 декабря 2017 г. № , заключенного с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО «РогСибАл» нежилое здание с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, (корпус 6.2). В указанном нежилом здании на 1-ом этаже расположено нежилое помещение с кадастровым номером (пом. № 6.2.1.6), общей площадью 51,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1

02.09.2020 г. в ходе внепланового осмотра состояния корпуса 6.2 «Морской квартал» гостиничного комплекса «Имеретинский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , установлен факт осуществления ФИО1 несогласованных работ по демонтажу террасы нежилого помещения (апартаментов 1.5) корпуса 6.2 и возведение металлического каркаса конструкции на земельном участке, арендатором которого является ООО «РогСибАл».

О выявленных нарушениях 03.09.2020 г. комиссией был составлен Акт-предписание № с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировать самовольно установленные конструкции, восстановить поврежденные поверхности фасада, отмостки здания и привести конструкцию деревянной террасы в первоначальный вид, предоставить письменное разрешение на проведение работ, а также предоставить согласование администрации города Сочи о внесении изменений в фасад здания.

04.09.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия № 20-280 с Актом предписанием № , однако ответа от ФИО1 на указанную претензию не поступило, требования истца ответчиком не исполнены.

29.09.2020 г. в ходе повторного осмотра состояния корпуса 6.2 «Морской квартал» гостиничного комплекса «Имеретинский» установлен факт дальнейшего осуществления ФИО1 несогласованных работ по устройству террасы нежилого помещения (апартаментов 106) корпуса 6.2 на земельном участке, арендатором которого является ООО «РогСибАл».

В ходе комиссионного осмотра установлены следующие нарушения (Акт-предписание № от 29.09.2020 г.): конструкция каркаса из профильной трубы и ограждение по периметру террас, а также доска на торцах террасы крепится к опорным стойкам перголы, что в дальнейшем приведет к гниению деревянных элементов перголы и уничтожению имущества ООО «РогСибАл»; конструкция возведенной террасы закрывает выход конденсатоотвода кондиционеров корпуса 6.2, что препятствует дальнейшему обслуживанию (промывке) системы конденсатоотвода; террасой закрываются два вентиляционных канала подвального помещения; при проведении работ по монтажу ограждения террасы нарушен и частично демонтирован водоотвод ливневых стоков корпуса; поврежден рулонный газон до живой изгороди.

Экземпляр акта-предписания от 29.09.2020 г. и приложения к нему вручены ответчику 02.10.2020 г. под роспись с требованием незамедлительно остановить производство работ по устройству террасы за счет собственных средств, но не позднее 10-ти рабочих дней после получения акта-предписания, демонтировать самовольно установленные конструкции и восстановить поврежденные поверхности фасада, отмостки здания, рулонного газона, водоотвода ливневых стоков корпуса и конструкцию деревянной террасы в первоначальный вид.

Ответа от ФИО1 на Акт-предписание от 29.09.2020 г. не поступало, указанные законные требования ответчиком не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика за свой счет привести нежилое помещение № 6.2.1.6, находящееся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, , в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций и восстановления поврежденных поверхностей фасада, пергол, отмосток здания и конструкций террасы, газона в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, , демонтировать металлическую конструкцию каркаса и возведенную террасу в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере руб. в день за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РогСибАл» на основании доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 г. исковые требования ООО «РогСибАл» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести нежилое помещение № 6.2.1.6, находящееся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, , в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций и восстановления поврежденных поверхностей фасада, пергол, отмосток здания и конструкций террасы, газона в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером расположенным по адресу: Краснодарский , демонтировать металлическую конструкцию каркаса и возведенную террасу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 судебного решения в установленный срок с ответчика взыскана судебная неустойка в размере руб. в день за каждый день просрочки.

С ФИО1 в пользу ООО «РогСибАл» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 2022 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на статью 304 Гражданского кодекса РФ, однако данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами по делу имеются договорные обязательства. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ООО «РогСибАл» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения. Также указала, что решение суда ответчиком исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ООО «РогСибАл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26 декабря 2017 г. № , заключенного с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 г.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, г (корпус 6.2), принадлежащее ООО «РогСибАл» на праве собственности.

В указанном нежилом здании на 1-ом этаже расположено нежилое помещение с кадастровым номером (пом. № 6.2.1.6), общей площадью 51,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1

01 сентября 2020 г. между ООО «РогСибАл» и ФИО1 заключен договор №441 оказания эксплуатационных услуг, в рамках которого Участник 2 (Истец) обязуется оказать Участнику 1 (Ответчик) услуги в соответствии с Перечнем работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с подп. 6 п. 3.3.6 Договора, ФИО1 приняла на себя обязательства, с целью сохранения общего интерьера и архитектурной целостности Объекта, без согласования с Участником 2 (ООО «РогСибАл») не располагать (не устанавливать) на фасадах (балконах, террасах Объекта), в общих частях Здания, а также в Местах общего пользования личные движимые и недвижимые вещи - стиральные машины, автоматические сушилки, бытовые электроприборы, внешние блоки кондиционеров, цветочницы и т.п., не устанавливать какие-либо рекламные вывески и/или другие формы рекламы (в том числе по фасадам Здания), не осуществлять установку солнечных козырьков и маркиз, а также не производить модификацию ограждений балконов и террас Апартаментов и Мест общего пользования.

Пунктом 3.3.7. Договора, установлено, что Участник 1 (ФИО1) обязан, заблаговременно, не позднее, чем за 15 календарных дней до планируемого начала проведения работ (установки оборудования), согласовать с Участником 2 (ООО «РогСибАл») свои намерения провести капитальный ремонт апартаментов; произвести переоборудование, переустройство и/или перепланировку, перенести инженерные сети и т.д.

На реализацию намерений, оговоренных в указанном пункте, должно быть получено предварительное письменное согласие Участника 2 (ООО «РогСибАл»).

При этом Участник 2 (ООО «РогСибАл») не может отказать Участнику 1 (ФИО1) в выдаче письменного согласия на проведение капитального ремонта, переустройства, переоборудования, перепланировки и др. действия, если Участником 2 представлены соответствующие разрешения уполномоченного государственного и/или муниципального органа.

Согласно п. 3.2.12. Договора, Участник 2 (Истец) имеет право осуществлять за счет Участника 1 (Ответчик) демонтаж установленных на фасадах балконах, террасах Здания), в его общих частях, а также в Местах общего пользования личные движимые и недвижимые вещи, указанные в пп. 6 п. 3.3.6. настоящего Договора, если для их установки Участник 1 не получил согласование Участника 2 (Истца).

В соответствии с п. 3.1. Правил пребывания на территории Объекта (Приложение № 2 к договору оказания эксплуатационных услуг №441 от 01.09.2020 г.), переустройство и перепланировка апартаментов должны осуществляться в соответствии с законодательством и иными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4.1. Правил пребывания, поддержание в надлежащем состоянии конструкций ограждающего балкон/лоджию, а также содержание балконов и лоджий апартаментов является обязанностью Собственника апартамента, который должен поддерживать балкон/лоджию в состоянии, проектному облику Комплекса.

В силу п. 4.6. Правил пребывания, Собственники не вправе сносить, менять, увеличивать, уменьшать и иным образом видоизменять, в том числе перекрашивать, либо изменять территориальное месторасположение ограждающих конструкций балкона/лоджии.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 г. в ходе внепланового осмотра состояния корпуса 6.2 «Морской квартал» гостиничного комплекса «Имеретинский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, , установлен факт осуществления ФИО1 несогласованных работ по демонтажу террасы нежилого помещения (апартаментов 1.5) корпуса 6.2 и возведение металлического каркаса конструкции на земельном участке, арендатором которого является ООО «РогСибАл».

О выявленных нарушениях 03.09.2020 г. комиссией был составлен Акт-предписание № с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировать самовольно установленные конструкции и восстановить поврежденные поверхности фасада, отмостки здания и привести конструкцию деревянной террасы в первоначальный вид, предоставить письменное разрешение на проведение работ, а также предоставить согласование администрации города Сочи о внесении изменений в фасад здания.

04.09.2020 г. в адрес ответчика истец направил претензию № 20-280 с Актом-предписанием № , однако от ФИО1 ответа на указанную претензию не поступило, указанные требования ответчиком не исполнены.

29.09.2020 г. в ходе повторного осмотра состояния корпуса 6.2 «Морской квартал» гостиничного комплекса «Имеретинский» установлен факт дальнейшего осуществления ФИО1 несогласованных работ по устройству террасы нежилого помещения (апартаментов № 106) корпуса 6.2 на земельном участке, арендатором которого является ООО «РогСибАл».

Экземпляр акта-предписания № от 29.09.2020 г. и приложения к нему вручены ответчику 02.10.2020 г. под роспись с требованием незамедлительно остановить производство работ по устройству террасы за счет собственных средств, но не позднее 10-ти рабочих дней после получения акта-предписания, демонтировать самовольно установленные конструкции и восстановить поврежденные поверхности фасада, отмостки здания, рулонного газона, водоотвода ливневых стоков корпуса и конструкцию деревянной террасы в первоначальный вид.

Ответа от ФИО1 на Акт-предписание № от 29.09.2020 г. не поступило, указанные в предписании требования ответчиком не исполнены.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, площадь террасы помещения 6.2.1.6 составляет 4,7 кв.м (1,35м х 3,45м). После проведения ответчиком несогласованных работ площадь террасы составила 14,8 кв.м (2,28м х 6,5м) (согласно проекту).

Площадь возведенной террасы не соответствуют площади террасы, принадлежащей ответчику на праве собственности. Возведенная терраса увеличена за счет части земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве аренды ООО «РогСибАл». Земельный участок обременен правами третьих лиц - Государственная корпорация «ВЭБ.РФ».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, суд, установив факт совершения ответчиком противоправных действий, связанных с самовольным несогласованным демонтажом деревянного настила и подсистемы террасы апартамента № 106 корпуса 6.2, выполнении работ на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, повреждением фасада корпуса 6.2, рулонного газона, брусчатки на отмостке корпуса 6.2, а также факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде изменения фасада (внешнего облика) здания, нарушения проектной документации объектов благоустройства, пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца как арендатора земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (обязание привести имущество в первоначальное состояние) соответствует принципу разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон. В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, так как Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1, являясь собственником помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Парусная, д. 13, в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ имеет право на земельный участок, о том, что часть земельного участка, примыкающая непосредственно к помещениям, принадлежащим ответчику, обособлена от остальной части земельного участка, является единственным проходом на эту часть участка, который возможен только из помещений ФИО1 и согласно пункту 12 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ свидетельствует о законном использовании ответчиком земельного участка, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения вышеуказанных норм земельного законодательства не регулируют сложившиеся правоотношения сторон. При этом суд учел, что порядок пользования земельным участком не определен, ответчик не является стороной договора аренды.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 г. является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.В. Кеда

Н.М. Мантул