Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Штурм», Пестову Вадиму Сергеевичу, Рыкованову Александру Сергеевичу, Горянчеву Евгению Сергеевичу, Поймотову Максиму Александровичу, Решетникову Дмитрию Денисовичу о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Рыкованова Александра Сергеевич на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Сазонова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора Халисовой В.Б. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Штурм» (далее по тексту ООО «Штурм», Пестову В.С., Рыкованову А.С., Горянчеву Е.С., Поймотову М.А., Решетникову Д.Д., просил признать недействительными исполнительные документы: удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ШТУРМ»: КТС от 06 мая 2021 года №, КТС от 05 мая 2021 года №, КТС от 22 июня 2021 года №, КТС от 07 мая 2021 года №, признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ШТУРМ» денежных средств в пользу Рыкованова А.С. в сумме 9 994 200 рублей, Горянчева Е.С. в сумме 7 307 803 рубля, Поймотова М.А. в размере 5 784 418,01 рубль, Решетникова Д.Д. в сумме 9 993 700 рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с Рыкованова А.С. в сумме 9 994 200 рублей, Горянчева Е.С. в сумме 7 307 803 рубля, Поймотова М.А. в размере 5 784 418,01 рубль, Решетникова Д.Д. в сумме 9 993 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

ООО «ШТУРМ», зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с 30 октября 2020 года по адресу: <адрес><адрес>. Директор и учредитель ООО «ШТУРМ» Пестов В.С. предоставил в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год и 3 месяца 2021 года, 6 месяцев 2021 года с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года также предоставлялись с «нулевыми» показателями.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ШТУРМ» по операциям на расчетных счетах за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года установлены обороты по дебету счета ООО «ШТУРМ» - 97 664 352,86 рублей, по кредиту —91 664 352,86 рублей, в том числе денежные средства, перечисленные в качестве задолженности по заработной плате по решениям комиссии по трудовым спорам.

В рамках проверки установлено, что физические лица не производили расчеты с ООО «ШТУРМ» ни в 2020 году, ни в более поздние периоды, т.е. заключенные договорами сделки изначально были лишены экономического смысла. Анализ проведенных операций указал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическими лицами в пользу физических лиц. Считает, что ООО «ШТУРМ» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Проведенной органами прокуратуры области проверкой установлено, что ООО «ШТУРМ» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе КТС, и, соответственно, Рыкованов А.С., Горянчев Е.С., Поймотов М.А., Решетников Д.Д. не были трудоустроены в ООО «ШТУРМ», Общество задолженности по заработной плате перед данными лицами не имело. Кроме того, ООО «ШТУРМ» зарегистрировано в налоговом органе только 30 октября 2020 года, объективно образоваться задолженность по заработной плате за 6 месяцев с момента регистрации юридического лица перед 4 работниками в размере порядка 40 млн. рублей не могла. Изготовленные Пестовым B.C. совместно с неустановленными лицами Удостоверения КТС ООО «ШТУРМ» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед Рыковановым А.С., Горянчевым Е.С., Поймотовым М.А., Решетниковым Д.Д., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Полагает, что цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен (л.д. 3-10 том 1, л.д.108-115, 211-218 том 2).

Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по УФО) (л.д. 1-2 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Рыкованова А.С.- Сазонов А.С., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2022 года (л.д.120-121 том 2), возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.186-187 том 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики ООО «ШТУРМ», Рыкованов А.С., Пестов В.С., Горянчев Е.С., Поймотов М.А., Решетников Д.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по УФО участие не принимали, надлежаще извещены. МРУ Росфинмониторинга по УФО представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования (л.д.115-118 том 1). Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными исполнительные документы: удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМ» УКТС № от 05 мая 2021 года; удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМ» УКТС № от 06 мая 2021 года; удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМ» УКТС № от 07 мая 2021 года; удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМ» УКТС № от 22 июня 2021 года.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ШТУРМ» денежных средств в пользу Рыкованова А.С. в сумме 9 994 200 рублей; в пользу Горянчева Е.С. в сумме 7 307 803,55 рублей; в пользу Поймотова М.А. в сумме 5 784 418, 01 рубль; в пользу Решетникова Д.Д. в сумме 9 993 800 рублей.

Применены последствия недействительности сделки:

В доход Российской Федерации взысканы денежные средства с Рыкованова А.С. в сумме 9 994 200 рублей; с Горянчева Е.С. в сумме 7 307 803,55 рублей; с Поймотова М.А. в сумме 5 784 418, 01 рубль; с Решетникова Д.Д, в сумме 9 993 800 рублей.

В доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина: с Рыкованова А.С. 58 171 рубль; с Горянчева Е.С. – 44 739, 02 рублей; с Поймотова М.А. – 37 122, 09 рублей; с Решетникова Д.Д. – 58 169 рублей; с Пестова В.С. и ООО «ШТУРМ» по 600 рублей с каждого (л.д.5-20 том 3).

Определением суда от 14 июня 2022 года в решении суда исправлена описка. Внесено исправление в мотивировочную и резолютивную части решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года. В мотивировочной и резолютивной частях решения указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Горянчева Е.С. 6 812 250, 21 рубль, а государственной пошлины подлежащей взысканию с него же - 42261, 25 рублей (л.д.22-23 том 3).

На указанное решение суда ответчик Рыкованов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении него в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является заинтересованным в осуществлении сделки лицом и конечным получателем денежных средств, в виду чего, в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки. Так же не оценены его доводы о том, что он был принужден к заключению договора путем неправомерного изъятия паспорта, формирование воли произошло не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий со стороны заинтересованных в совершении сделки лиц, в том числе, ООО «ШТУРМ». Исходя из позиции прокурора, выгодополучателем и заинтересованным лицом является ООО «ШТУРМ», которое умышленно, с целью легализации денежных средств, производило указанные начисления, является транзитной организацией, участвующей в сомнительных операциях по переводу денежных средств через лицевые счета физических лиц для заинтересованных третьих лиц. Однако требований о взыскании с ООО «ШТУРМ» заявлено не было. Таким образом, отсутствие требований к ООО «ШТУРМ» и Пестову В.С., необоснованно ставит их в более выгодное положение. Судом первой инстанции данному доводу не была дана оценка. Судом не приведено доказательств относительно того, что он злоупотреблял своим правом. Выгоды от совершения сделки он не получил, поскольку не был конечным получателем денежных средств, ввиду чего решение о взыскании с него полученных по ней в доход Российской Федерации недопустимо. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по Удостоверению КТС, находятся у него на момент судебного разбирательства. Так же судом первой инстанции не был исследован вопрос о дальнейшей судьбе упомянутых денежных средств, об этом не упоминается и в самом судебном заседании (л.д.27-28 том 3).

Установлено, что 27 июля 2022 года юридическое лицо ООО «ШТУРМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 74-82 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «ШТУРМ», Рыкованов А.С., Пестов В.С., Горянчев Е.С., Поймотов М.А., Решетников Д.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по УФО) не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Ленинского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «ШТУРМ», ИНН №, зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с 30 октября 2020 года по адресу: <адрес><адрес>. Директор и учредитель Пестов Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> (л.д. 232-234 том 2).

ООО «ШТУРМ» предоставлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год и 3 месяца 2021 года, 6 месяцев 2021 года с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года также предоставлены с «нулевыми» показателями. Лицом, подписавшим налоговые декларации, является директор Пестов В.С. (л.д. 163-174 том 1).

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ШТУРМ» по операциям на расчетных счетах за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года установлены обороты по дебету счета ООО «ШТУРМ» - 97 664 352,86 рублей, по кредиту —97 664 352,86 рублей, в том числе денежные средства, перечисленные в качестве задолженности по заработной плате по решениям комиссии по трудовым спорам (л.д. 175-181 том 1).

В рамках проверки установлено, что физические лица не производили расчеты с ООО «ШТУРМ» ни в 2020 году, ни в более поздние периоды.

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «ШТУРМ» изготовлены удостоверения КТС: в пользу Рыкованова УКТС № от 05 мая 2021 года на сумму 9 994 200 рублей (л.д. 201 том 1), УКТС № от 06 мая 2021 года в пользу Горянчева Е.С. на сумму 9 998 800 рублей (л.д. 199 том 1), УКТС № от 22 июня 2021 года в пользу Поймотова М.А. на сумму 9 996 700 рублей (л.д. 205 том 1), УКТС № от 07 мая 2021 года в пользу Решетникова Д.Д. на сумму 9 993 800 рублей (л.д. 207 том 1).

12 мая 2021 года Рыкованов А.С., предъявив УКТС № от 05 мая 2021 года, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк №<адрес> перечислении денежных средств, на основании УКТС № от 05 мая 2021 года, с расчетного счета ООО «Штурм» на счет взыскателя Рыкованова А.С. № в ПАО «Росбанк» (л.д. 200 том 1). ПАО «Сбербанк», в период с 01 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, исполнено УКТС № от 05 мая 2021 года, путем перечисления денежных средств в сумме 9 994 200 руб. со счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя Рыкованова А.С. № в ПАО «Росбанк» (л.д. 96 том 2).

13 мая 2021 года Горянчев Е.С., предъявив УКТС № от 06 мая 2021 года, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк №<адрес> перечислении денежных средств, на основании УКТС № от 06 мая 2021 года, с расчетного счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя Горянчева Е.С. № в ПАО «Росбанк» (л.д. 195 том 1). 26 мая 2021 года Горянчев Е.С., предъявив УКТС № от 06 мая 2021 года, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк №<адрес> перечислении денежных средств, на основании УКТС № от 06 мая 2021 года, с расчетного счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя Горянчева Е.С. № в ПАО «Росбанк» (л.д. 197 том 1), 29 июня 2021 года он же обратился с заявлением о смене реквизитов расчетного счета на № в ПАО «Росбанк» (л.д. 198 том 1). ПАО «Сбербанк», в период с 15 июня 2021 года по 29 июня 2021 года, исполнено УКТС № от 06 мая 2021 года, путем перечисления денежных средств в сумме 9 998 800 рублей, со счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя ФИО4: № в ПАО Росбанк 6 812 250,21 рублей (л.д. 99 том 1); 29 и 30 июня 2021 года путем перечисления денежных средств в сумме 495 553,34 рублей и 2 690 996,45 рублей со счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя Горянчева Е.С. № в ПАО Росбанк. Однако 30 июня 2021 года два платежа 495 553,34 рублей и 2 690 996,45 рублей перечисленные на счет № возвращены в связи с несоответствием внутренним правилам Банка. Таким образом, УКТС № исполнено частично в сумме 6 812 250,21 рублей (9998800 - 2 690 996,45 - 495 553,34) (л.д. 21-24 том 1).

14 июля 2021 года Поймотов М.А., предъявив УКТС № от 22 июня 2021 года, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк №<адрес> перечислении денежных средств, на основании УКТС № от 22 июня 2021 года, с расчетного счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя Поймотова М.А. № в ПАО «Росбанк» (л.д. 204 том 1). ПАО «Сбербанк», в период с 21 июля 2021 года по 16 августа 2021 года, частично исполнено УКТС № от 22 июня 2021 года, путем перечисления денежных средств в сумме 5 784 418,01 руб. со счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя Поймотова М.А. № в ПАО «Росбанк» (л.д. 2 том 2).

13 мая 2021 года, 25 мая 2021 года Решетников Д.Д., предъявив УКТС № от 07 мая 2021 года, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк №<адрес> перечислении денежных средств, на основании УКТС № от 07 мая 2021 года, с расчетного счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя Решетникова Д.Д. № в ПАО «Росбанк» (л.д. 206, 208 том 1). ПАО «Сбербанк», в период с 13 мая 2021 года по 09 июля 2021 года, исполнено УКТС № от 07 мая 2021 года, путем перечисления денежных средств в сумме 9 993 800 руб. со счета ООО «ШТУРМ» на счет взыскателя Решетникова Д.Д. № в ПАО «Росбанк» (л.д. 97 том 2).

Сведения о переводе денежных средств со счета ООО «Штурм» на счет Рыкованова на сумму 9 994 200 рублей, Горянчева Е.С. на сумму 6 812 250, 21 рублей, Поймотова М.А. на сумму 5 784 418,01 рублей, Решетникова Д.Д. на сумму 9 993 800 рублей подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9-31 том 1).

Как следует из справки о доходах, в 2021 году доход Горянчева Е.С. составил 5 000 рублей (л.д. 130 том 1); доход Рыкованова А.С. в Южно-Уральском государственном университете в 2021 год составил 15 000 рублей (л.д. 134 том 1), сведения о доходах Пестова С.М., Поймотова М.А., Решетникова Д.Д. отсутствуют (л.д. 136 том 1). Сведения о доходах ответчиков в ООО «ШТУРМ» отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физических лиц, свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «ШТУРМ» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед Рыковановым А.С., Горянчевым Е.С., Поймотовым М.А., Решетниковым Д.Д., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен. ООО «ШТУРМ» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «ШТУРМ» и Рыкованов А.С., Горянчев Е.С., Поймотов М.А., Решетников Д.Д., осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля, следовательно, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным

сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 вышеназванного Постановления Пленума указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Рыкованова А.С. о том, что судом не дана оценка его показаниям о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является заинтересованным в осуществлении сделки лицом и конечным получателем денежных средств, в виду чего, в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки не принимаются судебной коллегией, опровергаются постановленным судебным решением и не свидетельствуют о его незаконности.

С учетом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «ШТУРМ» в его пользу является сделкой. Рыкованов А.С. является стороной указанной сделки. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, его доверитель лично получил денежные средства, перечисленные на его счет от ООО «ШТУРМ», при этом Рыкованов А.С. с заявлениями о неправомерном изъятии у него паспорта, факту принуждения его к заключению договора в правоохранительные органы не обращался.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что у него был противоправно изъят паспорт, он был принужден к заключению указанного договора против своей воли, а также после получения перечисленных денежных средств на его счет, передал их третьим лицам помимо своей воли.

При установлении факта получения денежных средств от ООО «ШТУРМ» ответчиком Рыковановым А.С. оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «ШТУРМ» иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по данному делу должны являться ООО «ШТУРМ» и Пестов В.С. также не принимаются судебной коллегией. Более того, в силу действующего гражданского процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, к которым он предъявляет требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить доказательства того, что денежные средства, полученные по УКТС находятся на момент рассмотрения дела у него, а суд должен был выяснить дальнейшую судьбу указанных денежных средств, с учетом установленных обстоятельств по делу основаны на неправильном понимании норм процессуального права (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированы, судебная коллегия не находит оснований переоценки указанных выводов. Факт наличия умысла на совершение данной сделки только у одной стороны (ООО «ШТУРМ») ответчиком не доказан.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит отдельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения указанных норм у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Решение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкованова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.