Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «ДПД РУС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично; с АО «ДПД РУС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 52317,52 рублей; в остальной части исковых требований ФИО1 – отказано; с АО «ДПД РУС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взысканы государственная пошлина в размере 1769,53 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Ашихмина Д. Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика АО «ДПД РУС» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката Логинова Ю. А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ДПД РУС» с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ДПД РУС» заключен договор на оказание услуг почтовой связи по пересылке компьютерной техники по маршруту <адрес>, о чем была выдана накладная RU008526647. Согласно накладной отправителем и получателем посылки указан истец - ФИО1. Объявленная ценность посылки согласно накладной составила 460 000,00 рублей. За оказание услуг по пересылке истец оплатил 3 945,92 руб. Ответчиком не оказана услуга по пересылке – направленная посылка утрачена по вине ответчика, тем самым истцу причинены убытки в размере объявленной ценности посылки и стоимости услуг почтовой связи на общую сумму 463 945,92 руб. Согласно ответу на претензию по накладной RU008526647 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление по накладной DPD № RU008526647 в количестве 1 (одного) места было доставлено и выдано получателю, предъявившему документ, удостоверяющий личность. Поскольку отправителем и получателем являлся истец, вышеуказанную посылку он не получал и физически не мог это сделать в дату выдачи посылки, так как находился в другом городе. Руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 13-15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец просил взыскать с АО «ДПД РУС» в свою пользу убытки в сумме 463 945,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что заключил договор купли-продажи техники, которая может использоваться как майнинговая ферма, а также для видеоигр, найдя покупателя путём размещения объявления на сайте «Авито». Покупателю был выслан договор купли-продажи, в котором указаны паспортные данные истца. Истец намеревался приехать в <адрес>, получить посылку с товаром, передать товар покупателю. О номере накладной, о сроках доставки покупатель не был информирован истцом. Опись вложения транспортная компания не просила, ПИН-код не выдавала. Ценность груза истец определил самостоятельно. Почтовая организация его не информировала, что объявленная стоимость посылки будет установлена в размере 50000,00 рублей. Движение посылки отслеживал по информации на сайте. О поступлении посылки приходило СМС-оповещение. Истец реализовывал товар, бывший в употреблении, но практически новый, с малым сроком эксплуатации.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ашихмин Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, указывая, что при выдаче посылки адресату сотруднику оператора связи в нарушение п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, не приняли разумных мер по идентификации получателя посылки; раздел 8 Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС» о том, что объявленная ценность отправления не может превышать максимального значения, составляющего 50 000.00 рублей, противоречит закону и является недействительным.

Представитель ответчика АО «ДПД РУС» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что получатель посылки предъявил паспорт истца, назвал номер заказа, ответчик не уполномочен проверять достоверность паспорта, посылка выдана уполномоченному лицу, истец был согласен с условиями договора и тарифами ответчика, не доказал указанную им стоимость ущерба, причинение морального вреда, просил учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П и от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о недействительности положения раздела 8 Генеральных условий ввиду несоответствия ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающий ответственность исполнителя, убытки подлежали возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; оборудование, которое было отправлено посредством услуг ответчика, использовалось истцом для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности; ответчиком факт заключения договора на оказание услуг почтовой связи для личных бытовых нужд с истцом не оспаривался; суд не учёл, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе; имелись основания для присуждения компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 247-248).

Другими лицами решение суда не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ДПД РУС» просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что Генеральные условия не ограничивают ответственность оператора почтовой связи перед клиентом в случае утраты или повреждения почтового отправления в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как все условия договора были истцом приняты, что подтверждается подписанной накладной RU008526647. Оператор почтовой связи вправе устанавливать предел объявленной ценности принимаемого отправления в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи; истцом не доказана действительная стоимость продаваемой техники в соответствии с заявленной объявленной ценностью в размере 460 000,00 руб.; рассмотренные требования истца фактически имеют экономическую природу, обусловленную наличием у истца коммерческого интереса в получении предпринимательского дохода от последующей реализации имущества, которое было приобретено истцом в рамках собственной предпринимательской деятельности (л.д. 251-254).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством смс-извещения и размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцом ФИО1 с лицом, представившимся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества: видеокарты 1080 TI, Материнской платы Cigbytez 370-pd3 Intel Celeron g4900, Оперативной памяти 4 гб, Блока питания Coolermaster 660 вт, Процессора Intel Celeron G1840 2,8 Гц.) (п. 1.2), общая стоимость продаваемого товара определена в размере 460000,00 руб. (п. 1.2 договора), доставка имущества до места его передачи покупателю осуществляется Перевозчиком (транспортной компанией DPD) (п. 2.3 договора). По условиям договора Покупатель вносит предоплату в размере 8000 руб. по факту предоставления Продавцом скана накладной об отправке имущества в <адрес> путем денежного перевода «Золотая корона» на имя Продавца по данным или реквизитам, указанным в договоре (п.2.5.1), Продавец отправляет Имущество на свои данные (ФИО) транспортной компанией DPD в <адрес> (п. 2.5.1). После прибытия Имущества на склад транспортной компании DPD Покупатель производит окончательный расчёт (п.2.5.2 договора). После получения денежных средств Продавец в транспортной компании в своём городе меняет данные получателя со своих на данные Покупателя, указанные в договоре. (п.2.5.4 договора). После смены данных Покупатель получает Имущество в транспортной компании DPD в <адрес>, с этого момента Имущество переходит в собственность Покупателя (п.2.5.5 договора). (л.д. 12, 192-193).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью ответчика АО «ДПД РУС» является транспортная обработка грузов (л.д. 28-32).

Ответчику АО «ДПД РУС» выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи; лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (в настоящее время наименование ответчика АО «ДПД РУС»; предыдущее наименование ответчика АО «Армадилло Бизнес посылка» (л.д. 87-90) был заключен договор № RU008526647 на оказание услуг почтовой связи, на условиях, изложенных в накладной и Генеральных условиях оказания услуг АО «Армадилло Бизнес посылка», размещенных на сайте по электронному адресу в интернете: www.dpd.ru, что следует из текста, изложенного на обороте накладной.

При этом клиент обязался оплатить услуги почтовой организации в соответствии с тарифами (тарифной картой), размещенной по адресу: www.dpd.ru (л.д. 11).

Согласно накладной RU008526647 от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте приема АО «ДПД РУС» принято почтовое отправление - посылка с техникой - в количестве 1 места без указания веса, объявленной отправителем ценностью 460000,00 руб., отправителем и получателем посылки указан ФИО1, контактный номер телефона №. Отправление принято к отправке с указанной объявленной ценностью, без описи вложения; с обрешеткой (л.д. 12, 86, 174).

Стоимость доставки посылки, оплаченная отправителем ФИО5, составила 3945,92 руб. (л.д. 11), при этом указанная стоимость сформирована в соответствии с тарифной картой, утвержденной приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

объявленная ценность отправления – 50000,00 рублей;

коэффициент объявленной ценности отправления - 3,3%;

тариф объявленной ценности - 3,3% от 50000 рублей - 1628,40 рублей;

тариф (основная перевозка) – 1193,22 рублей;

тариф (обрешетка)) – 826 рублей;

тариф (полетный борт) – 298,30 рублей.

Согласно абзацу 14 раздела 8 Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, если отправитель и получатель совпадают в одном лице, то в целях определения ответственности исполнителя объявленная ценность отправления не может превышать максимального значения, составляющего 50 000,00 руб. Если в конкретном случае указана объявленная ценность отправления в сумме, превышающей приведённое максимальное значение, то она признается равной этому максимальному значению независимо от каких-либо других инструкций и поручений.

Из пояснений сторон, видеозаписи, подписи в накладной на получение посылки (л.д. 87, 123, 173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ посылка, отправленная истцом ФИО1, была выдана в <адрес> при предъявлении паспорта неустановленному лицу, представившемуся ФИО1

Как следует из служебного задания ООО «Феникс+» для направления в командировку и отчетом о его выполнении, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), приказа (распоряжения) ООО «Феникс+» о направлении работника в командировку (л.д. 179), командировочным удостоверением ООО «Феникс+» (л.д. 180-181), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был командирован работодателем ООО «Феникс+» и находился в <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации за утерю имущества в сумме 460000,00 руб. (л.д. 10, 188-191).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию по накладной RU008526647, согласно которому ФИО1 было отказано ввиду выдачи посылки получателю, предъявившему документ, удостоверяющий личность (л.д. 7-9, 91-93).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту причинения ему имущественного вреда на основании постановления о признании потерпевшим 2 отдела СУ УМДВ России по <адрес> (л.д. 94-95).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 400, 421, 422, 431, 432, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя частично исковые требования истца ФИО1, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, посылка отправителю не доставлена, ответчик несёт ответственность за неисполнение обязательств по доставке в размере тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность 1628,40 руб., и исходя из объявленной ценности 50 000,00 руб. согласно положениям раздела 8 Генеральных условий АО «ДПД РУС» независимо от указания отправителем объявленной стоимости в размере 460 000,00 руб.; требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные отношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истец реализовывал оборудование, приобретенное им для предпринимательской деятельности (майнинга) и предназначенное для такого рода деятельности, услуги почтовой связи использовались не для личных, бытовых нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «ДПД РУС» является организацией почтовой связи, имеющей лицензию на оказание соответствующих услуг, оператором почтовой связи, предоставлял истцу услуги почтовой связи в рамках договора, услуги оказаны ненадлежащим образом, почтовое отправление адресату (получателю), которым по договору являлся сам истец, не доставлено адресату, было вручено неустановленному лицу.

Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции и сторонами спора по существу не оспариваются.

Согласно содержанию апелляционной жалобы решение суда обжаловано в той части, в которой не были удовлетворены исковые требования истца.

Выводы суда 1 инстанции о том, что убытки в связи с утратой почтового отправления подлежат возмещению истцу в размере 50000,00 руб., а не в размере объявленной им ценности (стоимости) 460000,00 рублей, суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определяет правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

По смыслу положений статьи 2 указанного Федерального закона истец является пользователем услугами почтовой связи; ответчик является организацией и оператором почтовой связи общего пользования, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; посылка, направленная истцом почтовой связью, относится к числу почтовых отправлений.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (статья 4 ФЗ «О почтовой связи»).

Принципами деятельности в области почтовой связи являются:

соблюдение законности;

доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею;

соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи;

единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи; и ряд других. (статья 5 ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно статье 12 ФЗ «О почтовой связи» федеральные органы исполнительной власти в области связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации разрабатывают инструкции, руководства, положения и иные нормативные акты, определяющие единые нормы и требования в области почтовой связи общего пользования. (часть 1). Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для всех операторов почтовой связи общего пользования. (часть 2).

Согласно статье 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. (часть1).

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации. (часть 2).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств. (часть 4).

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. (часть 5).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами почтовой связи общего пользования, и в соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» имел право осуществить почтовое отправление самому себе и самостоятельно определить сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью.

Аналогичные права предусмотрены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно объяснениям сторон и накладной истцом определена оценка вложения почтового отправления с объявленной ценностью в размере 460 000, 00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что почтовая организация или почтовые оператор вправе определять (устанавливать) объявленную ценность почтового отправления не основаны на законе, противоречат положениям части 5 статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи». Такое право принадлежит самому отправителю (пользователю услугами почтовой связи). Оператор почтовой связи вправе определять тарифы на оказание услуг почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, в том числе исходя из размера объявленной ценности. (ст.29 ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно статье 20 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В связи с тем, что ответчиком не оказана надлежащим образом услуга почтовой связи и почтовой отправление истца не было вручено самому истцу или уполномоченному лицу, а вручено неустановленному лицу, что установлено судом 1 инстанции, то на ответчика согласно положениям части 1 статьи 34 ФЗ «О почтовой связи» возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи перед пользователями.

Согласно указанной норме ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств - доставке и вручении почтового отправления истцу или уполномоченному лицу - в материалах дела не имеется, а истец ссылается на то, что почтовое отправление ему или уполномоченному им лицом не вручено.

Согласно статье 68 Федерального закона «О связи» операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. (часть 3).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами. (часть 4 статьи 68).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Частью 2 статьи 34 ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Таким образом, частью 2 статьи 34 ФЗ «О почтовой связи» установлена ограниченная ответственность операторов почтовой связи, не предусматривающая полного возмещения убытков (пункты 1,2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком было утрачено почтовое отправление истца с объявленной им ценностью 460 000,00 рублей, то в силу вышеуказанной нормы убытки, причиненные истцу при оказании услуг почтовой связи, возмещаются ответчиком в размере объявленной им ценности 460 000,00 руб. и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность, что составляет 2317,52 руб. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ «О почтовой связи» в связи с ненадлежащим оказанием почтовых услуг ответчик обязан возместить истцу убытки в общем размере 462317,52 руб.

Положения раздела 8 Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС» о том, что «если отправитель и получатель совпадают в одном лице, то в целях определения ответственности исполнителя объявленная ценность отправления не может превышать максимального значения, составляющего 50000,00 руб.. Если в конкретном случае указана объявленная ценность отправления в сумме, превышающей приведенное максимальное значение, то она признаётся равной этому максимальному значению независимо от каких-либо инструкций и поручений» (абз.14 раздела 8), не могут быть приняты во внимание и служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку данные положения направлены на ограничение ответственности оператора почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи по сравнению с положениями, установленными законом, и противоречат правилам, предусмотренным частью 5 статьи 19, статьями 34, 4, 5, 12 Федерального закона «О почтовой связи», являются недействительными и не влекут предусмотренных ими правовых последствий согласно пункту 2 статьи 168, пункту 5 статьи 426, пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

Договор оказания услуг почтовой связи, заключенный истцом и ответчиком, относится к числу публичных, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую и приносящую доход деятельность по оказанию услуг почтовой связи в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Генеральные условия оказания услуг АО «ДПД РУС» в вышеуказанной части являются недействительными, не порождают правовых последствий и не подлежат применению, т.к. ограничивают объявленную пользователем стоимость почтового отправления при оказании услуг по отправке почтового отправления в случае, когда отправитель и адресат (получатель) совпадают, лишают пользователя почтовых услуг предусмотренного законом права самостоятельно установить объявленную ценность отправления и ограничивают право на возмещение убытков в размере, предусмотренном законом, противоречат императивным положениям законодательства о почтовой связи, регулирующего в указанной части отношения между потребителем услуг и организацией почтовой связи.

Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит изменению, а размер убытков, присужденный истцу с ответчика, подлежит увеличению с 52317,52 руб. до 462317,52 руб.

В остальной части оснований для изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда (ст.15) и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке (п.6 ст.13) применению в данному споре не подлежат, поскольку отсутствуют основания полагать, что по рассматриваемому спору ФИО1 использовал почтовые услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сфера занятий и деятельности истца ФИО1; назначение оборудования, которое им было направлено (компьютерная техника для добычи криптовалюты); обстоятельства отправки этого оборудования, связанные с его продажей любому неопределенному лицу, возмездный характер отчуждения имущества, непредставление истцом первоначальных документов, подтверждающих приобретателя, время приобретения и стоимость утраченного оборудования; отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии прибыли в результате возмездной сделки по отчуждению оборудования и его доставки покупателю почтой, не позволяют сделать вывод о том, что пользование услугами ответчика направлено исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, следовательно, не позволяют применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить требования истца в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств распределено между сторонами спора правильно, поскольку в соответствие со ст.56 ГПК РФ доказывание обстоятельств, на которых основаны требования истца, обоснованно возложено на истца, заявляющегося о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе бремя доказывания обстоятельств об использовании услуг почтовой связи исключительно для личных, бытовых и т.п. нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» получили в решении суда 1 инстанции надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что суд не учёл, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков обусловлено непредставлением стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, отсутствия вины.

Таким образом, судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права в части, касающейся определения размера ответственности ответчика, что является основанием для изменения решения суда в этой части согласно статье 330 ГПК РФ. В остальной части выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильной оценке доказательств.

Апелляционная жалоба истца содержит частично обоснованные доводы и подлежит, соответственно, частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда 1 инстанции и увеличением размера убытков, присужденных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>», которая в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7823 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года изменить, увеличив сумму убытков, взысканных с ответчика АО «ДПД РУС» в пользу истца ФИО1, с 52317,52 руб. до 462317,52 руб., и сумму госпошлины, взысканной с АО «ДПД РУС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», с 1769,53 руб. до 7823 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова