Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-998/2021 по исковому заявлению Шпурова В.И. к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Шпурова В.И.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что в 2003 году купил у ФИО1 трехкомнатную квартиру в двухквартирном брусовом жилом доме по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 вселил его в квартиру, где с 2003 года по настоящее время он постоянно проживает. Расчет между ними произведен полностью, однако право собственности не оформлено. ФИО1 умер в Дата изъята На протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, проживает, поддерживает в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию, оплачивает электроэнергию, приобретает дрова, обрабатывает земельный участок, поддерживает в порядке придомовую территорию. В течение всего срока владения никто не заявлял о своих правах на данную квартиру.

Просил суд признать право собственности на квартиру общей площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой 33,6 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, в порядке приобретательной давности.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шпуров В.И., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что с 2003 года по настоящее время является фактическим владельцем квартиры. Обращает внимание, что ответчик Колмакова Н.В. не является нанимателем данного жилого помещения, не имеет ни ордера, ни договора социального найма, ни другого документа о праве на квартиру. Поскольку еще в 2007 году говорил Колмаковой Н.В., что не пустит ее в квартиру, Колмакова Н.В. могла обратиться с иском о признании права на квартиру, однако ни она, ни другие родственники ФИО1 не обращались в суд. По мнению истца, родственники ФИО1, которые стали претендовать на квартиру только после того, как она была восстановлена и находится в надлежащем состоянии, злоупотребляют правом. Обращает внимание, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей нанимателей, не проживали в квартире, не несли расходы. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое необходимо оценивать наряду с другими доказательствами. Определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ему не вручалось, поэтому ему не было известно, какие доказательства имеют значение для дела. Является ошибочным вывод суда, что он не владел имуществом добросовестно и открыто.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - Атутова Т.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН, отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилое помещение, земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

Согласно справке администрации Тайшетского городского поселения от 16.04.2021 № 1557 <адрес изъят> жилом доме <адрес изъят> в реестре муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» не значится.

Судом установлено, что в 2003 году истец Шпуров В.И. с разрешения ФИО1, умершего Дата изъята , вселился в квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Свириденко (Колмакова) Н.В., Дата изъята года рождения, Свириденко А.В., Дата изъята года рождения, - дети умершего ФИО1

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>, - состоят: Колмакова Н.В. с 06.02.2007, Варнавский В.В. с 16.06.2018, Варнавская С.В. с 30.03.2010, Свириденко А.В. с 29.02.2008, нанимателем жилого помещения является Колмакова Н.В.

Сведения о регистрации Колмаковой Н.В., Свириденко А.В., Варнавской С.В. по адресу: <адрес изъят>, - подтверждаются адресными справками о регистрации ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району. Варнавский В.В. не значится зарегистрированным по указанному адресу.

По информации нотариуса ФИО10, наследником к имуществу ФИО1 является его супруга ФИО2.

Истец Шпуров В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГК РФ, в том числе показания свидетелей со стороны истца, обладающих сведениями о том, что истец купил квартиру у ФИО1, только со слов истца; дав оценку объяснениям сторон, в том числе самого истца, суд первой инстанции исходил из того, что умерший ФИО1 предоставил жилое помещение истцу для временного проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, вселяясь в квартиру, знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, не оспаривал факт заявления Колмаковой (Свириденко) Н.В. о своих правах на спорную квартиру, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе умершего ФИО1 и нанимателя Колмаковой (Свириденко) Н.В. от своих прав на квартиру, оснований для признания владения Шпуровым В.И. спорным жилым помещением добросовестным и открытым суд первой инстанции не установил.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2003 года по настоящее время является фактическим владельцем квартиры, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира передавалась истцу в пользование для проживания, что подтверждается объяснениями самого истца о том, что он спрашивал разрешения ФИО1 проживать в спорной квартире или купить, и ФИО1 разрешил ему за 10000 руб. пожить в спорной квартире,

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что Колмакова Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, - следует, что Колмакова Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что Колмакова Н.В., которая, со слов истца, еще с 2007 года знала, что истец ее не пустит в квартиру, не обратилась в суд, об отказе от прав на жилое помещение, о ее недобросовестном поведении не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родственники умершего ФИО1 стали претендовать на квартиру только после того, как квартира приведена истцом в надлежащее состояние, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, зная о том, что родственники умершего ФИО1 имеют права на спорную квартиру, заявил о своих правах на квартиру, требуя признания права собственности в порядке приобретательной давности.

То обстоятельство, что истец по своей инициативе восстанавливал и ремонтировал квартиру, зная об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на имущество, о злоупотреблении правом со стороны нанимателя спорной квартиры не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей нанимателей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, наниматель Колмакова Н.В. отказалась от своих прав на имущество. Более того, в судебном заседании установлено, что наниматель Колмакова Н.В. заявляла о своих правах на жилое помещение, но Шпуров В.И. отказался передать ей имущество, угрожал пожаром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не вручено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении истцу по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес изъят> - копии определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 17). Указанное почтовое отправление возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 22). В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022

Судья Павленко Н.С. УИД 38RS0022-01-2021-001242-60

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2087/2022