Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектстройсервис» о взыскании суммы займа, указав в обоснование своих требований, что 29 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 149 240 рублей 93 копейки, в том числе уплачена комиссия банка 1 500 рублей. Договор был заключен на условиях возврата денежных средств по требованию займодавца. 25 декабря 2020 года им направлено требование в ООО «Проектстройсервис» о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ООО «Проектстройсервис» сумму займа в размере 149240 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых по день фактического возврата суммы займа, штрафные санкции из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа с 25 января 2021 года по день фактического возврата суммы займа. Также просил взыскать судебные расходы за приобретение билетов и проживание в размере 12 418 рубле 40 копеек, государственную пошлину в размере 7 102 рубля.

Определением суда от 9 марта 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектсройсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу ФИО1 по договору займа № 5-17 от 29 сентября 2017 года взыскана сумма основного долга в размере 149 240 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом в размере 14 311 рублей за период с 25 января 2021 года по 10 января 2022 года, начиная с 11 января 2022 года взысканы проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых по день фактического возврата суммы займа. Штраф в размере 52 234 рублей с 25 января 2021 года по 11 января 2022 года, а начиная с 11 января 2022 штраф из расчета 0,1% годовых по день фактического возврата займа. С ООО «Проектстройсервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 102 рубля и расходы по оплате проезда и проживания в размере 12 418 рублей 40 копеек.

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Указывает, что судом не проверен факт передачи денежных средств истцом ответчику. Считает, что договор займа от 29 сентября 2017 года является ничтожной сделкой, а договор займа носит корпоративный характер, связанный с докапитализацией ответчика аффилированным лицом – его участником, поскольку ФИО1 является участником ООО «Проектстройсервис» с долей в уставном капитале и займ фактически имел своей целью пополнение оборотных средств ООО «Проектстройсервис». Полагает, что с учетом данных обстоятельств суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части неверного определения суммы процентов за пользование займом и суммы штрафа за несвоевременный возврат займа.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1, который поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, который просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Проектсройсервис» заключен Договор займа № 5-17, согласно которому истец передает ответчику сумму займа в размере 149 240 рублей 93 копейки, под 10% годовых, путем внесения соответствующих денежных средств на банковский счет ООО «Проектсройсервис», а ответчик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом, с процентами.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2 срок, заемщик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата Займодавцу.

Денежные средства в сумме 149 240 рублей 93 копейки перечислены ФИО1 в ООО «Проектстройсервис».

По условиям договора займа (п. 2.2) возврат займа и начисленных процентов производится заемщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом. Начисление процентов за пользование займом производится за каждый календарный день использования заемной суммы заемщиком, исключая день передачи заемной суммы от Займодавца Заемщику.

25 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено требование в ООО «Проектстройсервис» о возврате долга. Однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен указанный выше договор займа, ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Проектстройсервис» задолженности по договору займа от 29 сентября 2017 года в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом и суммы штрафа за несвоевременный возврат займа.

Определяя ко взысканию сумму задолженности по процентам и штрафу, суд первой инстанции исчислил проценты по договору займа с момента окончания срока после подачи требования о возврате долга (25 января 2021 года) по момент подачи искового заявления в суд 10 января 2022 года.

В соответствии с частью первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из условий договора № 5-17, заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок с процентами из расчета 10 % годовых. Возврат суммы займа осуществляется в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом. Начисление процентов за пользование займом производится за каждый календарный день использования заемной суммы заемщиком, исключая день передачи заемной суммы от займодавца заемщику, то есть 29 сентября 2017 года. Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется путем перечисления денежных средств заемщиком на банковскую карту займодавца.

Согласно пункту 7.1. Договора займа, действие договора прекращается при выполнении сторонами своих обязательств по Договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом подлежит за весь период пользования заемными денежными средствами, то есть со дня, следующего за днем получения суммы займа – с 30 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Данное требование подлежало удовлетворению в срок до 24 января 2021 года. Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит исчислению с 25 января 2021 года.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сроком окончания исчисления процентов за пользование займом и штрафа судом определена дата подачи искового заявления 10 января 2022 года.

Между тем, при рассмотрении спора, суд не учел, что истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования в части периода срока начисления процентов, истец просил взыскать проценты и штраф по 28 февраля 2022 года, что не противоречит статье 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора займа (л.д. 34-36).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 30 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 50474,78 рублей =(149240,93 руб.-1500руб)х10:100: 365дней*1247дней, и за период с 1 января по 31 декабря 2020 года в размере 14774,09 руб.=(149240,93 руб.-1500руб.)х10:100: 366х366, а всего 65248 рублей 87 копеек=50474,78 рублей+14774,09.

При этом, судебная коллегия отвергает доводы жалобы ФИО1 о необходимости исчисления штрафа от совокупной суммы задолженности по основному долгу и процентов по займу, так как это противоречит пункту 3.1 заключенного договора, которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение обязательства в размере 0,1% только от суммы займа, указанной в п. 1 Договора (149240,93 руб.) за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.

Таким образом, с учетом условий договора займа, периода просрочки с 25 января 2021 года по 28 февраля 2022 года, сумма штрафа составит 59096 рублей 37 копеек (149240,93руб.-1500руб.)х0,1х 400дней/100).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения периода исчисления процентов за пользование займом, суммы штрафов за неисполнение договора займа.

Кроме того, исходя из условий договора резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием о взыскании процентов по ставке 10% годовых на сумму займа 149 240 рублей 93 копеек за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, штрафа по ставке 0,1 % в день на сумму займа 149240 рублей 93 копеек за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств передачи денежных средств от истца ответчику признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору №5-17 от 29 сентября 2017 года ФИО1 на обозрение суда первой инстанции был представлен чек-ордер о переводе денежных средств. Данный чек-ордер, а также платежное поручение № 74784 от 2 октября 2017 года, согласно которому денежные средства в сумме 147740 рублей 93 копеек перечислены ФИО1 на счет ООО «Проектстройсервис», с учетом комиссии в размере 1500 рублей – 149240 рублей 93 копеек, представлены ФИО1 для обозрения судебной коллегии, копии приобщены к материалам дела.

В целях проверки доводов жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела сведения о поступлении денежных средств на счет ООО «Проектстройсервис». Согласно выписки по операциям на счете, предоставленной Астраханским отделением № ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Проектстройсервис», открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 147740 рублей 93 копейки от ФИО1 по договору займа.

Таким образом доводы жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств поступления денежных средств по договору займа от 29 сентября 2017 года от заемщика ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы третьего лица ФИО4 о том, что возникший спор между сторонами относится к корпоративным спорам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении действующего Общества с ограниченной ответственностью «Поектстройсервис», ФИО1 с 03 февраля 2011 года является участником Общества с размером доли 33,325%, ФИО2 является участником Общества с 04 февраля 2008 года с размером доли 66,675%.

Таким образом, на момент заключения договора займа истец и третье лицо являлись участниками Общества.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры определены как связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень корпоративных споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами. К ним относятся:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот спор не является корпоративным, относящимся к рассмотрению арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если стороны являются учредителями (участниками) этого общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, на который ссылается истец, является инвестиционными, а перечисленные денежные средства использовались вместо механизма увеличения уставного капитала в ООО «Проектстройсервис», судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств суду не представлено, а равно не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО1 инвестировал данные денежные средства с целью увеличения кредиторской задолженности на случай банкротства Общества.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский Кодекс РФ не содержит запрета на заключение договора займа между юридическим лицом и его участником. А тот факт, что участник Общества является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 доказательств того, что договор займа является притворной сделкой (часть 2 статьи 170 ГК РФ) суду не представлено.

В силу части 2 стати 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Из разъяснений данных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, доказательств того, что природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а именно, предоставление ответчику денежных средств в форме займа направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года о взыскании с с ФИО1 в пользу ФИО2 не опровергает выводов суда, поскольку указанное решение касается корпоративного спора, связанного с куплей-продажей доли в уставном капитале ООО «Проектстройсервис».

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2022 года в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки изменить, взыскав с Общества с ограниченный ответственностью «Проектстройсервис» в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 5-17 от 29 сентября 2017 года за период с 30 сентября 2017 года по 28 февраля 2022 года в сумме 65 248 рублей 87 копеек, штраф за период с 25 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 59096 рублей 37 копеек.

Уточнить резолютивную часть заочного решения суда, указав о взыскании процентов по ставке 10% годовых на сумму займа 149 240 рублей 93 копеек за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, штрафа по ставке 0,1 % в день на сумму займа 149240 рублей 93 копеек за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.М. Метелева

Л.В. Чуб