Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Просила отменить нотариальное действие по отказу выдать наследнику по закону свидетельство о праве на наследство, открывшееся в г.Томске, обязать нотариуса совершить нотариальное действие по наследственному делу № 48/2019 по выдаче свидетельства о праве на наследство по месту открытия наследства в г.Томске, установить место открытия наследства в г.Томске, обязать нотариуса ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную в /__/.

В обоснование заявления указано, что постановлением от 31.03.2020 нотариус г. Томска ФИО2 отказалась совершить нотариальное действие по заявлению ФИО1 о принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Право ФИО1 на принятие открывшегося в Томске наследства подтверждалось свидетельством о рождении. Нотариусом ФИО2 ей незаконно было предложено обратиться к нотариусу Свечинского нотариального округа Кировской области по месту нахождения наследственного дела № 48/2019. Заявитель считала, что нотариус должен был сделать запрос в ЕИС нотариата о наличии завещаний наследодателя и по электронному образу завещания от 29.04.2019 не позднее 06.12.2019 установить содержание завещания, убедиться, что наследственное дело № 48/2019 открыто по месту нахождения имущества, завещанного наследодателем, не заявителю. После чего сделать запрос нотариусу П. на передачу наследственного дела по принадлежности в г.Томск для осуществления нотариальных действий по её заявлению о принятии наследства, открывшегося в Томске. Нотариус неправильно определила принадлежность нотариального дела № 48/2019 в отношении наследства, открывшегося в г. Томске.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2020 отменить.

В обоснование частной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в заявлении об оспаривании отказа в совершении нотариального действия спора о праве. Ссылаясь на Правила нотариального делопроизводства, считает, что нотариус нарушил пункты 21, 22, 26, 28 указанных Правил. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допуске к участию в деле Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что после смерти П. открылось наследство в виде жилых помещений, расположенных в /__/, а также прав на денежные средства, хранящиеся в банках. При жизни П. было оформлено завещание на П.

После смерти П. нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя П. и по закону на причитающуюся ей долю в наследстве ФИО1

Постановлением нотариуса ФИО2 от 31.03.2020 №230 в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 после смерти П., умершей 11.06.2019, отказано, ввиду того, что нотариальное действие подлежит совершению другим нотариусом.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу имеется спор о праве, подведомственный суду, поскольку доводы, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию права на принятие наследства, определению места его открытия и определению долей в наследственном имуществе. Указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что заявление ФИО1 подано в порядке статей 310 - 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она не соглашается с действиями нотариуса, выразившимися в отказе выдать свидетельство о праве на наследство ФИО1 после смерти П. Просит обязать нотариуса совершить нотариальное действие по наследственному делу №48/2019 по выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом требований, касающихся спора о наследственном имуществе, ФИО1 не заявлено. Предметом рассмотрения в данном случае является проверка законности отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Томского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2020 года отменить, передать заявление ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: