Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к ( / / )1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ( / / )6, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к ( / / )1, в котором просит обязать исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный», расположенного в <адрес>, а именно, получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> задание на проведение работ по сохранению помещений в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить разработку научно-проектной документации, представление на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации помещений в объекте культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Федерального закона № 73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в том числе, демонтировать системы вентиляции и кондиционирования воздуха с учетом демонтажа устройств приточно-вытяжной вентиляции с фасадов объекта культурного наследия и ремонта отделки фасадов в местах их крепления; изменить трассировки вентиляционных коробов внутри помещений первого этажа под номерами №<№> в целях обеспечения визуального восприятия декоративных элементов и особенностей объекта культурного наследия с учетом предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления <№> от <дата>; восстановить объемно планировочное решение в помещениях первого этажа с номерами №<№> с учетом особенностей объекта культурного наследия с учетом предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления <№> от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения «Дом жилой», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный», расположенный по адресу: <адрес>. Нежилые помещения первого этажа объекта культурного наследия №<№>, зарегистрированные в ЕГРН как объекты недвижимости «нежилое помещение, торговое помещение» общей площадью 140,2 кв.м с кадастровым номером <№>, находятся в собственности ( / / )1 с <дата>, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано в ЕГРН <дата>. По результатам плановой выездной проверки в период с <дата> по <дата> в отношении предыдущего собственника помещений в объекте культурного наследия – ООО ИКГ «... было установлено, что общее состояние объекта удовлетворительное, на южном (главном фасаде) установлены информационные конструкции: консольная конструкция «... над окнами помещения 19 конструкции «... на портике главного входа конструкция «... на западном фасаде выведена вентиляционная труба, установлена вентиляционная решетка; в помещениях №<№> проведены ремонтные работы для размещения в них предприятия общественного питания (в сравнении с состоянием помещений объекта на момент выдачи охранного обязательства); в помещении 18 оборудован входной тамбур; в помещении 19 проведена перепланировка, установлены внутренние перегородки, размещены обеденный зал, зона бара, пристроена антресоль с размещением обеденного зала и офисного помещения, закрывающая часть декорированных колонн, установлены вентиляционные трубы, оборудована кухонная зона; в помещении 20 проведена перепланировка, установлены внутренние перегородки, размещены обеденный зал, установлена вентиляционная решетка, хозяйственное помещение, два санузла, установлены вентиляционные трубы; все виды профилированных и декорированных потолочных и стеновых карнизов, потолочные розетки не изменились; в помещении 21 на потолке и стене (примыкающей к помещению 19) установлены вентиляционные трубы; в помещении 22 интерьер не изменился. По результатам проверки <дата> в отношении ООО ИКГ «...» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, о проведении работ: демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха с учетом демонтажа устройств приточно-вытяжной вентиляции с фасадов объекта культурного наследия и ремонт отделки фасадов в местах их крепления; изменение трассировки вентиляционных коробов внутри помещений первого этажа №<№>, расположенных в объекте культурного наследия, в целях обеспечения визуального восприятия декоративных элементов и особенностей объекта культурного наследия, определенных охранным обязательством, подлежащих обязательному сохранению; восстановление объемно планировочного решения в помещениях первого этажа №<№> с учетом определенных охранных обязательством особенностей объекта культурного наследия. По результатам внеплановой документарной проверки в период с <дата> по <дата> установлено, что ООО ИКГ «...» предписание от <дата> не исполнено, за что было привлечено <дата>. к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. 18.058.2018 в отношении ООО ИКГ «...» выдано новое предписание о проведении работ, аналогичным работам, указанным в предыдущем предписании, со сроком исполнения <дата>. Предписание было отозвано <дата>, в связи со сменой собственника помещений в объекте культурного наследия. В отношении ООО ФКГ «...» выдано охранное обязательство от <дата>, которое на сегодняшний день является действующим и подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. <дата> в адрес ( / / )4 направлено письмо о принятии мер по сохранению помещений в объекте культурного наследия с учетом предписаний от <дата>, <дата>, выданных ООО ИКГ «...( / / )1 является директором и единственным учредителем данного юридического лица. Однако, до настоящего времени им не было предпринято мер по исполнению охранного обязательства, чем нарушает положения Федерального закона № 73-ФЗ и охранного обязательства от <дата>.

Решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. На ( / / )1 возложено исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный», расположенного в <адрес>, а именно:

- получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> задание на проведение работ по сохранению помещений в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить разработку научно-проектной документации, представление на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации помещений в объекте культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Федерального закона № 73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в том числе, демонтировать системы вентиляции и кондиционирования воздуха с учетом демонтажа устройств приточно-вытяжной вентиляции с фасадов объекта культурного наследия и ремонта отделки фасадов в местах их крепления; изменить трассировки вентиляционных коробов внутри помещений первого этажа под номерами №<№> в целях обеспечения визуального восприятия декоративных элементов и особенностей объекта культурного наследия с учетом предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления <№> от <дата>; восстановить объемно планировочное решение в помещениях первого этажа с номерами №<№> с учетом особенностей объекта культурного наследия с учетом предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления <№> от <дата>.

Взыскать с ( / / )1 в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, указав в обоснование на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Так, при принятии решения судом не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует объект недвижимого имущества в предпринимательских целях, в связи с чем, исходя из характера спора и субъектного состава, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом <адрес>. Возможность заявить ходатайство о неподсудности дела суду общей юрисдикции и о передаче его по подсудности в арбитражный суд, у него отсутствовала по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания. Также указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец указывает на то, что ответчик несет обязанности в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости на основании охранного обязательства от <дата>. Данным охранным обязательством предусмотрено, что в случае нарушений собственником условий охранного обязательства Управление фиксирует данные нарушения, путем оформления протокола, направляет собственнику предписание об устранении условий обязательства, в случае невыполнения предписания, Управление составляет протокол об административном правонарушении и направляет его для административного производства мировому судье. В случае повторного выявления нарушений, Управление обращается в суд с иском. Вместе с тем, в отношении ( / / )1 ни односторонний акт, ни протокол о нарушениях не составлялся, проверок в период 2020-2021 гг. не проводилось, предписаний он не получал, протоколов об административных правонарушениях в отношении него не составлялось, к административной ответственности не привлекался. Также указывает на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку с момент заключения охранного обязательства <дата> и до момента обращения Управления в суд в августе 2021 вступил в действие нормативный правовой акт <адрес>, с принятием которого охранное обязательство от <дата> подлежит изменению и приведению в соответствии с вновь принятым нормативным актом в части описания предмета охраны памятника.

В возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с сохранением объектов культурного наследия, а не из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде являются несостоятельными. Соблюдение обязательного досудебного порядка Федеральным законом № 73-ФЗ не предусмотрено. Оснований для внесения сведений об утвержденном предмете охраны в действующее в отношении объекта культурного наследия охранное обязательство от <дата>, в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание общей площадью 140,2 кв.м. с кадастровым номером <№>, находится в собственности ( / / )1 с <дата>, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано в ЕГРН <дата><№> (л.д.13-14).

Объект культурного наследия принят на государственную охрану Постановлением <адрес><№>-ПП от <дата> «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры» (л.д. 12).

Разрешая спор, исходя из положений ст.ст. 33, 45, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, которыми подтверждено, что ( / / )1, являясь собственником объекта культурного наследия, не принимает мер по обеспечению его сохранности, не проводит работ по сохранению объекта культурного наследия, игнорируя обязанности собственника объекта культурного наследия, чем нарушает положения Федерального закона № 73-Ф3 и охранного обязательства от <дата>, объект культурного наследия находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актами проверки и осмотра объекта, а также фотоматериалами, приложенными к ним, в отсутствие мер по сохранению его состояние продолжает ухудшаться, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО «Издательско-книготорговая группа «...» в лице директора ( / / )1, было выдало охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения, по которому ООО ИКГ «...» приняло обязательство по обеспечению сохранности нежилых помещений первого этажа №<№> объекта культурного наследия областного значения «Ансамбль градостроительный. Дом жилой», находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на него были возложены обязанности проведения работ, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны объектов культурного наследия, по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ. Также из охранного обязательства от <дата> следует, что настоящее охранное обязательство устанавливается на время нахождения помещений у собственника.

В период <дата> по <дата> Управлением государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ООО ИКГ «...» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт <№> и выдано предписание <№> от <дата> с указанием срока для устранения нарушений в срок до <дата> и до <дата> в зависимости от вида работ. (л.д. 27-44,45-47)

В период с <дата> по <дата> в отношении ООО ИКГ «...» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что предписание от <дата> не исполнено, в связи с чем вновь выдано предписание <№> от <дата> об устранении ранее выявленные нарушений в срок до <дата> в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ с указанием конкретного вида работ (л.д. 48-50,51-52).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. ООО ИКГ «... привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53).

<дата> в связи с переходом права собственности на объект культурного наследия от ООО ИКГ «...» к ( / / )1, в адрес юридического лица направлено письмо об отзыве ранее выданных предписаний от <дата> и от <дата>. Одновременно в адрес нового собственника объекта культурного наследия ( / / )1 направлено письмо о принятии мер по сохранению Объекта культурного наследия с указанием конкретного вида перечня работ, необходимых к исполнению с целью исполнения предписаний от <дата> и от <дата> предложено представить в Управление информацию о принятых мерах в срок до <дата>. (л.д. 54, 55-56).

Однако, до настоящего времени, указанные в предписаниях и письме от <дата>, работы не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возлагая на ответчика обязанность провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями статей 42,43 Федерального закона № 73-ФЗ, судом не учтено, что ответчик является собственником объекта с <дата>, осмотр объекта произведен <дата> и <дата>, то есть до его приобретения ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт того, когда были выявлены нарушения и кто в тот момент являлся собственником объекта, не имеет значение для выполнения требований закона по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Помимо этого, как верно было отмечено судом первой инстанции, ( / / )1 являлся единственным учредителем и директором ООО «ИКГ «...», который являлся предыдущим собственником объекта культурного наследия, в связи с чем, приобретая спорный объект, знал об имеющихся нарушениях и необходимости их устранения.

Также из материалов дела следует, что <дата> в адрес ( / / )1 направлялось письмо о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия с указанием конкретного вида перечня работ, необходимых к исполнению с целью исполнения предписаний от <дата> и от <дата>, предложено представить в Управлению информацию о принятых мерах в срок до <дата> (л.д. 55-56)

Между тем, как установлено судом, до настоящего времени заявлений на предоставление государственных услуг по выдаче задания на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение указанных работ в Управление от ( / / )1 не поступало, при том что в соответствии с положениями охранного обязательства от <дата> собственник: - обеспечивает сохранность Объекта культурного наследия и несёт ответственность за неизменность внешнего облика памятника в соответствии с особенностями помещений, как части памятника (пункт 1 преамбулы); - обеспечивает содержание памятника и всего связанного с ними имущества в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, противопожарными и техническими нормами и требованиями, предусмотренными действующим законодательством (пункт 1 раздела II). (л.д. 17-20)

Перечнем работ по сохранению Объекта культурного наследия (л.д. 22), являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства от <дата>, установлена обязанность собственника осуществить определенный перечень мероприятий и работ, которые выполнены в полном объеме не были, что подтверждено актом проверки (л.д. 27-44, 48-50).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ( / / )1 одновременно с приобретением в собственность Объекта культурного наследия, принял на себя обязанность по выполнению условий охранного обязательства, в том числе перечисленных работ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка.

Также судебная коллегия отмечает, что до подачи иска в суд, истец направлял в адрес ответчика письмо о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия с указанием конкретного вида перечня работ, необходимых к исполнению с целью исполнения предписаний от <дата> и от <дата>, предложено представить в Управление информацию о принятых мерах в срок до <дата> (л.д. 55-56) Вместе с тем, каких-либо действий со стороны ответчика по сохранению объекта культурного наследства, не последовало.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительного того, что в настоящее время тот предмет охраны объекта культурного наследия, который указан в охранном обязательстве от <дата> объективно не существует, и не соответствует предмету охраны, который был утвержден приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес><№> от <дата> «Об утверждении предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный», расположенного по адресу: <адрес>, и входящие в его состав объектов культурного наследия регионального значения…» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предмет охраны объекта культурного наследия- это особенности объекта, являющиеся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и подлежащие обязательному сохранению. При этом несоответствие утвержденного в установленном законом порядке предмета охраны объективно существующей ситуации на объекте культурного наследия является основанием для проведения собственником или иным законным владельцем объекта работ по его сохранению и приведению предмета охраны в надлежащее состояние.

Единственной формой утверждения предмета охраны объектов культурного наследия является принятый в установленном порядке акт соответствующего органа охраны объектов культурного наследия (Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28)

Приказом Управления от 05.11.2020 № 959 на основании представленной в Управление научно-проектной документации утвержден предмет охраны Объекта культурного наследия, который является единственным надлежащим документом, устанавливающим предмет охраны в отношении объекта.

Согласно ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ с 2015 охранные обязательства собственника или иного законного владельца Объекта культурного наследия принимаются в форме обязывающего акта органа охраны объектов культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика о несоответствии предмета охраны Объекта культурного наследия и невнесения сведений об утвержденном предмете охраны в действующее охранное обязательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действующее в отношении Объекта культурного наследия охранное обязательство, какие-либо изменения внесены быть не могут.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в разрешении спора, отнесенного к подсудности Арбитражного суда, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из договора купли-продажи недвижимости от <дата> следует, что объект культурного значения, нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 118 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретен ответчиком, как индивидуальным предпринимателем.

Данный объект культурного значения передан ИП ( / / )1 в аренду ООО «...».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Документов, свидетельствующих о том, что спорный объект культурного наследия приобретался ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и для ведения предпринимательской деятельности, в суд первой инстанции не предоставлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с неизвещением его о дате и времени судебного заседания, материалы дела содержат информацию о том, что ( / / )1 был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве. Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком на представление его интересов на имя ( / / )5 и ( / / )7 (л.д. 73-74, 75). Представитель ( / / )7 участвовал во всех судебных заседаниях, а также представил письменные возражения на иск и дополнения к ним (л.д. 76-77, 79-80, 85-86, 95-96) Вместе с тем, ходатайств о передаче дела по подсудности ни письменных возражениях, ни в судебных заседаниях, стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку не смотря на то, что объект культурного наследия был приобретен ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, и для осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражных суд.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которое о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3