Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменного Николая Васильевича к ФГУП «Федеральный экологический оператор» об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений, оспаривании приказа о назначении на должность, возложении обязанности произвести повторное назначение на должность ..., установить должностной оклад, взыскании материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Гуменного Николая Васильевича, ответчика ФГУП «Федеральный экологический оператор», третьего лица Цыганковой Екатерины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать нарушение трудовых прав Гуменного Николая Васильевича в результате несоблюдения требований «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала ГК «Росатом» и ее организациях» при замещении вакансии ... филиала ФГУП «ФЭО» ДВЦ «ДальРАО», возложив обязанность провести повторное назначение на указанную должность в соответствии с требованиями локальных нормативных актов. Взыскать с пользу Гуменного Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Взыскать с филиала ФГУП «ФЭО» в лице ДВЦ «ДальРАО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Гуменного Н.В., третьего лица Цыганковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуменный Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Федеральный экологический оператор» об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений, оспаривании приказа о назначении на должность, возложении обязанности произвести повторное назначение на должность ..., установить должностной оклад, взыскании материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что с 06.03.2009 работает в ФГУП «ФЭО» в должности ... ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО». Приказом №525-К от 04.09.2020 на должность ... в ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» назначена Цыганкова Е.В. Полагал, что прием на указанную должность Цыганковой Е.В. произведен работодателем с нарушением действующих в Учреждении локальных нормативных актов в сфере труда и трудового законодательства РФ, что привело к дискриминации истца в сфере трудовых отношений, поскольку внесение в штатное расписание должности ... произошло втайне от него при том, что он имел все правовые основания для перевода на вышестоящую должность. За 11 лет работы решение о повышении его в должности работодателем не принималось, таких предложений ему не поступало. В нарушение приказа директора «ДальРАО» от 12.08.2016 №214-8ф/256-П о создании комиссии по подбору и расстановке кадров для решения вопроса о назначении на должность ... Цыганковой Е.В. такая комиссия не собиралась. Полагал, что ответчик незаконно ограничил истца в переводе на вышестоящую должность и предоставил Цыганковой Е.В. преимущества, не связанные с ее деловыми качествами. В результате дискриминации ему причинен материальный ущерб, выразившийся в недополученной заработной плате, составляющей разницу между должностными окладами ... и ..., а также моральный вред. Просил суд признать дискриминацией истца в сфере трудовых отношений нарушение работодателем требований «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в Госкорпорации «Росатом» и ее организациях», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 15.08.2017 №1/778-П, приказа ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» от 12.08.2016 №214-8ф/256-П «О создании комиссии по подбору и расстановке кадров», допущенные ответчиком при приеме Цыганковой Е.В. на работу на должность .... Признать не подлежащим применению приказ ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» от 04.09.2020 №525-К о приеме Цыганковой Е.В. на работу на должность .... Обязать ответчика провести повторное назначение на должность ... ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» в соответствии с требованиями принятых им локальных нормативных актов, регулирующих порядок подбора персонала. Обязать Ответчика установить истцу должностной оклад равный должностному окладу ... на период с 01.12.2020 до дня повторного назначения на должность ... ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «ФЭО». Взыскать материальный ущерб в размере 249 589,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо – Цыганкова Е.В. поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

Гуменный Н.В. в апелляционной жалобе указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о признании его подвергшимся трудовой дискриминации, поскольку факт нарушения его трудовых прав был установлен судом, однако факт получения Цыганковой Е.В. преимущества не устанавливался, правовая позиция по данному основанию в решении не отражена, положения ТК РФ о дискриминации неправильно истолкованы судом и не установлены обстоятельства, образующие состав дискриминации. Отказ в удовлетворении требования о признании приказа филиала от 04.09.2020 №525-К не подлежащим применению нарушает требование ч.4 ст.8 ТК РФ и лишает его возможности восстановить нарушенные права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности установить ему должностной оклад, равный должностному окладу ..., а также отказал во взыскании материального вреда.

ФГУП «ФЭО» в лице ДВЦ «ДальРАО»-филиала ФГУП «ФЭО» в апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств дела, так как судом дано неправильное толкование Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в ГК «Росатом» и ее организациях» как документа, в котором закреплены дополнительные права работников и установлена обязанность работодателя по их реализации, в связи с чем сделан неверный вывод по существу заявленных требований, поскольку данный документ предназначен для служб управления персоналом отрасли в качестве методических рекомендаций в рамках цели кадровой политики – обеспечение отрасли качественным персоналом, не применим к данным правоотношениям, поскольку истец уже являлся работником предприятия. Выводы суда о наличии у истца приоритетного права на продвижение по службе и что повышение не зависит от нахождения в кадровом резерве являются ошибочными. Предусмотренной ТК РФ обязанности у работодателя по предложению вакантной должности истцу не имелось. Возложение на ответчика обязанности провести повторное назначение на должность в соответствии с требованиями локальных нормативных актов является ограничением прав работодателя на самостоятельный подбор кандидатов, а также права Цыганковой Е.В. Просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Цыганкова Е.В. в апелляционной жалобе указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы Гуменного Н.В., просила отменить решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.03.2021 и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуменного Н.В. ответчиком указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала свою апелляционную жалобу и согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, от него поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что для участия представителя ответчика, находящего в <адрес>, ему необходимо прилететь в г.Владивосток в командировку, а 4 представителя из 6 находятся в очередных отпусках, в том числе и представитель, участвующий в рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия с учётом сведений об извещении ответчика признает причины неявки представителя неуважительными и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуменный Н.В. с 31.12.2010 занимает должность ... ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП»ФЭО».

Приказом №2141/418-П от 08.07.2020 в Аппарате управления введена должность ... с должностным окладом ... руб.

Приказом Филиала от 04.09.2020 №525-К на должность ... Филиала принята Цыганкова Е.В., установлен оклад ... руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Истец полагал, что имел правовые основания для замещения вакантной должности ..., и подвергся дискриминации со стороны работодателя в связи с нарушением ответчиком порядка подбора и найма персонала, неуведомлением его о возникновении вакансии.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22 ТК РФ, п.3 «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в ГК «Росатом» и ее организациях», утвержденного приказом ГК «Росатом» от 15.08.2017 №1/778-П, пришел к выводу о допущенном работодателем нарушении прав истца, выразившееся в неуведомлении Гуменного Н.В. о возникновении спорной вакансии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в п.3 «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала в ГК «Росатом» и ее организациях», утвержденного приказом ГК «Росатом» от 15.08.2017 №1/778-П(далее Единый порядок) предусмотрено, что поиск и привлечение кандидатов на вакантные должности как процесс обязательно включает в себя формирование объявления о вакансии, поиск и привлечение кандидатов, в п.6.4 предусмотрена рассылка объявления о вакансии среди работников организации по корпоративной электронной почте. Установив, что доказательства уведомления истца о вакантной должности отсутствуют, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав Гуменного Н.В.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что данный вывод сделан без системной связи с другими локально-нормативными актами ГК «Росатом», регулирующими отдельные бизнес-процессы группы процессов «Управления персоналом».

В целях установления единых подходов при формировании и реализации кадровой политики в атомной отрасли в рамках обеспечения единства управления организациями Госкорпорации «Росатом» утвержден Единый отраслевой порядок подбора, найма и адаптации персонала в Госкорпорации «Росатом» и ее организациях.

В отношении работников в ГК «Росатом» реализуются процессы «Управление карьерой и преемственностью», «Управление обучением», «Управление эффективностью деятельности», «Управление совокупным вознаграждением».

Вопрос продвижения по работе в силу Единого отраслевого порядка процесса «Управление эффективностью деятельности» работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций (приказ Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П) определяет форматы документов, в которых производится постановка коллективных показателей эффективности (КПЭ) и оценка их достижения, оценка уровня развития профессионально-технических знаний и навыков (ПТЗН) и оценки по корпоративным ценностям работников.

Кадровая политика отрасли, таким образом, включая вопросы продвижения по работе, построена на принципах объективной оценки деятельности работников, оценки их профессиональных знаний и принятии на их основе управленческих решений о продвижении работника.

В соответствии с п.3.2 Единого порядка процесс подбора, найма и адаптации персонала состоит из следующих этапов: планирование заполнения вакансий; инициирование подбора персонала, в том числе определение источников поиска и привлечения кандидатов (внутри организации/отрасли среди участников управленческого кадрового резерва, преемников или внешний подбор); поиск и привлечение кандидатов: формирование объявления о вакансии, поиск и привлечение кандидатов (в рамках выбранного источника); подготовка первичного списка кандидатов для последующего предварительного отбора и оценки, оценка и выбор кандидатов; оформление приема на работу; адаптация; оценка эффективности процесса.

В пункте п.3.1 Единого порядка при подборе персонала рекомендован открытый публичный поиск кандидатов как приоритетная форма привлечения кандидатов, в первую очередь в качестве источника подбора рекомендовано рассматривать кандидатов из отраслевого кадрового резерва и планов преемственности, во вторую очередь – других работников организаций отрасли, соответствующих требованиям к должности/группе должностей, а в случае невозможности закрыть вакансию кандидатами из отрасли использовать внешний подбор.

Из анализа указанных положений следует, что работодатель вправе самостоятельно определять источник поиска и привлечения кандидата, при этом поиск и привлечение кандидата путем внешнего подбора рекомендован в случае невозможности закрыть вакансию кандидатами из отрасли.

В п.6.1 Единого порядка установлено, что ответственный за преемственность осуществляет поиск кандидатов среди участников управленческого кадрового резерва (УКР) и других преемников организации (внутренний поиск).

При отсутствии подходящих кандидатур ответственный за преемственность передает заявку рекрутеру организации, который на основании п.6.4 Единого порядка осуществляет: размещение объявление о вакансии на едином отраслевом портале «Страна атом», распространение объявление о вакансии среди работников организации; поиск кандидатов из числа работников организации, максимально соответствующих требованиям, указанным в заявке, имеющим потенциал к развитию карьеры по итогам ежегодной оценки эффективности деятельности; сбор откликов на объявление о вакансии.

При этом запрета на рассмотрение самостоятельных обращений кандидатов, рекомендации и распространения иными способами информации о вакантных должностях Порядок не устанавливает.

Согласно п.3.1 Единых отраслевых методических указаний по формированию и развитию управленческого кадрового резерва Госкорпорации «Росатом» и ее организации управленческий кадровый резерв (УКР) формируется в целях обеспечения Госкорпорации и ее организаций необходимым количеством квалифицированных и эффективных руководителей. Истец в управленческий кадровый резерв не включен.

Ответчиком указано, что кандидатура истца рассматривалась, но по объективным причинам не подходила под заявленные требования к должности: по результатам оценочных мероприятий Гуменный Н.В. не проявлял потенциал к развитию карьеры, истец показал неудовлетворительные знания по ведению автоматизированной системы управления имущественными активами Госкорпорации «Росатом» (АСУИА), в марте 2019 года не прошел тесты ДИК Корпорации «Росатом» по порядку осуществления работу в АСУИА.

Доводы ответчика в данной части подтверждаются должностной инструкцией ..., утверждённой заместителем генерального директором ДВЦ «ДальРАО»-филиала ФГУП «РосРАО» 14.02.2014, имеется подпись Гуменного Н.В. об ознакомлении с должностной инструкцией, в соответствии с положениями которой в прямые обязанности истца входит обеспечение актуального, достоверного и полного учета недвижимого имущества, имущественных прав, включая сведения об их ограничении (обременении) вносимых в АСУИА, в порядке, предусмотренном соответствующими локальными правовыми актами Госкорпорации «Росатом» и ФГУП «РосРАО».

Имеющимися в деле приказами подтверждается, что Гуменный Н.В. не занимался учетом недвижимого имущества имущественных прав в автоматизированной системе управления имущественными активами Госкорпорации «Росатом» (АСУИА).

Между тем, как должностной инструкцией ..., утверждённой Врио директора ДВЦ «ДальРАО»-филиала ФГУП «ФЭО» 15.07.2020, предусматривалось ведение работы в области имущественно-правовых отношений, в том числе в АСУИА в размере 25%.

Суд, правильно установив отсутствие со стороны ответчика дискриминации трудовых прав истца в связи с не назначением его на должность ..., и принимая решение о признании нарушения трудовых прав истца в связи с несоблюдением требований Единого порядка не учёл, что истец сам факт нарушения требований Единого порядка связывал с наличием в таких действиях со стороны ответчика дискриминации его трудовых прав.

Вместе с тем, кандидатура истца рассматривалась ответчиком при подборе работника на должность ..., но не устроила ответчика по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествам, исполнением им своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в действия ответчика дискриминации прав истца при подборе кандидата на новую должность.

Обязанность работодателя предложить вакантную должность истцу, предусмотренная действующим трудовым законодательством, по делу не установлена.

Судом не учтено, что принцип открытости, установленный Единым порядком, должен толковаться в совокупной взаимосвязи с другими локально-нормативными актами, регулирующими направление работы в области подбора кадров по принципу приоритетности поиска кандидата по максимальному соответствию требованиям к должности.

Таким образом, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к непоследованным выводам, сделанным судом первой инстанции о нарушение трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о признании нарушение трудовых прав Гуменного Николая Васильевича в результате несоблюдения требований «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала ГК «Росатом» и ее организациях» при замещении вакансии ... филиала ФГУП «ФЭО» ДВЦ «ДальРАО», возложении обязанности провести повторное назначение на указанную должность в соответствии с требованиями локальных нормативных актов подлежат отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины с ответчика также подлежит отмене, поскольку оснований взыскания компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении основных требований не имеется.

С учётом того, что факт нарушения трудовых прав истца при назначении кандидата на должность ... организации либо дискриминации в сфере трудовых прав истца не нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, доводы истца связанные с несогласием с назначением на указанную должность ФИО1 не принимаются судебной коллегией, поскольку вопросы принятия работника на вакантную должность находятся в компетенции работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении истцу должностного оклада равного должностному окладу ... ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «ФЭО», взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что право установления размера оплаты труда принадлежит работодателю, выполнение истцом трудовых функций ФИО1 не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из доводов апелляционной жалобы требование об установлении должностного оклада основано на том, что в результате неназначения истца на должность ... истец лишился возможности получать за свой труд оплату в размере должностного оклада ..., что причинило истцу материальный ущерб, составляющий разницу между должностными окладами ... и ..., а также нарушено его право получать равную оплату за равноценный труд.

Изложенные доводы отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с абзацем 6 части 2 ст. 22ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела истцу размер заработной платы установлен трудовым договором согласно его должности.

Должностные обязанности ... и ... согласно представленным ответчиком по запросу апелляционного суда должностным инструкциям отличаются по объему обязанностей и целям.

У ... расширен объем обязанностей в области имущественно-правовых отношений, обеспечивающих осуществление ФГУП «ФЭО» права хозяйственного ведения на закреплённое за ним недвижимое имущество.

Исходя из того, что установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя, размер заработной платы был согласован сторонами в трудовом договоре, оснований для удовлетворения выше перечисленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.03.2021 отменить в части признания нарушение трудовых прав ФИО2 в результате несоблюдения требований «Единого отраслевого порядка подбора, найма и адаптации персонала ГК «Росатом» и ее организациях» при замещении вакансии ... филиала ФГУП «ФЭО» ДВЦ «ДальРАО», возложении обязанности провести повторное назначение на указанную должность в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.