Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 (нотариальная доверенность серии 66 АА № 6716225 от 02.06.2021 сроком на 5 лет) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 44 от 05.11.2020 сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Свердловской области (далее по тексту Правительство) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец на основании распоряжения Губернатора Свердловской области № 234-РП от 15.06.2020 является получателем пенсии по выслуге лет как лицо, замещавшее должность государственной гражданской службы Свердловской области. При назначении пенсии Комиссией по реализации государственных гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим Свердловской области (далее Комиссия), период работы истца с 01.01.1993 по 12.08.1996 в должности ведущего специалиста группы ПЭВМ Екатеринбургского фонда имущества (далее Фонд) не был учтен в стаж государственной гражданской службы со ссылкой на то, что указанная должность не являлась должностью государственной или муниципальной службы. С решением Комиссии в указанной части истец не согласна, поскольку согласно постановлению Главы Администрации г. Екатеринбурга от 17.05.1994 № 257 Фонд действовал при Администрации г. Екатеринбурга в качестве специализированного финансового учреждения и был подотчетен Главе Администрации города. Впоследствии, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 06.05.1996 № 307, Фонд был реорганизован путем присоединения к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (далее Комитет), при этом в соответствии с п. 4 указанного постановления Комитет является правопреемником прав и обязанностей Фонда. 12.08.1996 истец в связи с реорганизацией Фонда была переведена на работу в Комитет ведущим специалистом, откуда уволилась по собственному желанию 05.02.1997. Период работы истца в Комитете зачтен Комиссией в стаж государственной гражданской службы, поскольку согласно Общим положениям, утвержденным решением Екатеринбургской городской думы от 28.04.1999 № 62/3, Комитет, созданный решением Президиума Свердловского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 № 310, является органом Администрации г. Екатеринбурга по управлению муниципальным имуществом. Однако истец полагает, что она является муниципальным служащим именно с момента начала ее работы в Фонде и до момента увольнения из Комитета, поскольку фактически правовой статус Комитета (с учетом присоединения к нему Фонда) не изменялся, на указанный орган были возложены функции органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, выполняемые истцом в указанные периоды служебные обязанности полностью отвечали требованиям Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, при поступлении истца в 1998 г. на работу в Арбитражный суд Свердловской области спорный период был включен в ее стаж выслуги лет на основании протокола заседания аттестационной комиссии Арбитражного суда Свердловской области по определению стажа работ за выслугу лет от 21.09.1998, на основании чего истцу выплачивалась соответствующая надбавка. Возможность пересмотра стажа муниципальной службы, зачтенного ранее, законом не предусмотрена, а потому спорный период должен быть включен и в стаж для расчета пенсии за выслугу лет.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика включить период ее работы в должности ведущего специалиста группы ПЭВМ Екатеринбургского городского фонда имущества (с 01.01.1993 по 12.08.1996) продолжительностью 03 года 07 месяцев 12 дней в стаж государственной службы Свердловской области для начисления пенсии за выслугу лет, а также в соответствии с установленным порядком направить соответствующие документы для перерасчета размера пенсии за выслугу лет с 07.05.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец не согласилась с таким решением суда.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ФИО4 иска, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Указ Президента РФ от 03.09.1997 № 982 и Указ Президента РФ от 20.09.2010 № 1141, так как их действие распространяется на федеральных государственных гражданских служащих. Данный вывод противоречит положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которой предусмотрено распространение прав государственного гражданского служащего, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в полном объеме на муниципальных служащих. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, условия пенсионного обеспечения муниципального и государственного гражданского служащего должны быть сходными по своим основным параметрам, но не обязательно во всем тождественными (идентичными), а гарантии, устанавливаемые соответственно муниципальным служащим и государственным гражданским служащим в части дополнительного пенсионного обеспечения (каковым является пенсионное обеспечение за выслугу лет), должны быть аналогичными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (СМС-уведомлением от 25.04.2022, почтой по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе), воспользовалась правом на участие в деле через представителя, которая подтвердила в судебном заседании, что ее доверитель извещена о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что с 26.04.2011 ФИО1 проходила государственную гражданскую службу Свердловской области: была принята на должность главного специалиста отдела формирования стратегии развития информационных технологий, связи и средств массовых коммуникаций Министерства информационных технологий и связи Свердловской области, с 16.04.2012 назначена на должность заместителя начальника отдела развития информационного общества, 17.07.2012 Министерство информационных технологий и связи Свердловской области переименовано в Министерство транспорта и связи Свердловской области, 16.10.2012 истец назначена на должность заместителя начальника отдела развития информационно- телекоммуникационной индустрии и связи, 05.10.2017 Министерство транспорта и связи Свердловской области переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, 30.11.2017 истец была освобождена от занимаемой должности в порядке перевода на государственную гражданскую службу Свердловской области в Департамент информатизации и связи Свердловской области, с 01.12.2017 ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела развития информационно-телекоммуникационной индустрии и связи Департамента информатизации и связи Свердловской области в порядке перевода из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, 06.05.2020 истец освобождена от должности заместителя начальника отдела развития информационно-телекоммуникационной индустрии и связи и уволена с государственной гражданской службы Свердловской области по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию (копия трудовой книжки истца – л.д. 17-27).

07.05.2020 ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора Департамента информатизации и связи Свердловской области о назначении ей пенсии за выслугу лет (л.д. 8-10).

13.05.2020 указанное заявление ФИО1 с необходимыми для решения вопроса пенсионного обеспечения документами было направлено председателю Комиссии (л.д. 7).

29.05.2020 Комиссией принято решение о соответствии условий, предусмотренных пунктом 2-1 статьи 56 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 84-ОЗ «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области» после вступления в силу Закона Свердловской области от 09.12.2016 № 123-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Свердловской области в связи с необходимостью их приведения в соответствие с федеральными законами» и дающих право на назначение пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости (уволились с государственной гражданской службы Свердловской области после 01.01.2017), ФИО1, замещавшей должность заместителя начальника отдела развития информационно-телекоммуникационной индустрии и связи Департамента информатизации и связи Свердловской области, исходя из стажа государственной службы 21 год 09 месяцев (протокол заседания Комиссии от 29.05.2020 № 2 - л.д. 92, 93). При этом в стаж государственной гражданской службы Свердловской области ФИО1 не включен период ее работы с 01.01.1993 по 12.08.1996 в должности ведущего специалиста группы ПЭВМ Фонда, что ответчиком не отрицалось. Указанный спорный период работы истца подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке.

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 15.06.2020 № 234-РП в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 276-ПП и на основании протокола заседания Комиссии от 29.05.2020 № 2 истцу с 07.05.2020 назначена пенсия за выслугу лет к страховой пенсии по старости в размере 100% ежемесячного должностного оклада, исходя из стажа государственной гражданской службы 21 год 09 месяцев (л.д. 95).

05.02.2021 истец вновь обратилась в Комиссию по вопросу включения спорного периода ее работы в Фонде в стаж государственной гражданской службы Свердловской области. Данное заявление было рассмотрено на заседании Комиссии 18.02.2021, принято решение об отсутствии правовых оснований для включения указанного периода работы ФИО1 в стаж государственной гражданской службы Свердловской области для назначения пенсии за выслугу лет (протокол заседания Комиссии от 18.02.2021 № 1 – л.д. 28, 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 84-03 «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области» (далее Закон СО № 84-ОЗ), Закона Свердловской области от 21.01.1997 № 5-ОЗ «О стаже государственной гражданской службы Свердловской области и стаже муниципальной службы в Свердловской области» (далее Закон СО № 5-ОЗ), постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 17.05.1994 № 257 «Об утверждении Положения о Екатеринбургском городском фонде имущества», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 иска, при этом исходил из того, что Фонд в спорный период (с 01.01.1993 по 12.08.1996) не имел статуса органа местного самоуправления и не являлся структурным подразделением Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Уставом «Муниципального образования «город Екатеринбург», Закон СО № 5-ОЗ не содержит положений о возможности включения в стаж государственной гражданской службы Свердловской области периодов работы в муниципальных учреждениях. Ссылки истца в обоснование требований на положения Указа Президента РФ от 03.09.1997 № 982 «О периодах работы (службы), включаемых в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет» и Указа Президента РФ от 20.09.2010 № 1141 «О перечне должностей, периоды службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих» суд признал несостоятельными, указав, что названные нормативные акты для регулирования спорных правоотношений не применимы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы истца в стаж государственной гражданской службы Свердловской области, полагая, что доводы апелляционной жалобы правильность такого вывода не опровергают.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим, к числу которых относятся и гражданские служащие субъектов Российской Федерации, гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей, который не принят до настоящего времени (п. 11 ч. 2 ст. 52).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» определение условий предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации за счет средств субъектов Российской Федерации отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление дополнительного пенсионного обеспечения граждан, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, является правом такого субъекта, законодатель субъекта Российской Федерации исходя из своих финансовых возможностей уполномочен самостоятельно устанавливать порядок, условия и размеры предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде пенсии за выслугу лет).

Указанный вывод соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой субъект Российской Федерации, устанавливая - при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, и членов их семей - условия назначения лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации (должности муниципальной службы), пенсии за выслугу лет, предоставляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительно к их трудовой (с 1 января 2015 г. - страховой) пенсии, вправе определять, периоды какой трудовой деятельности, предшествовавшей государственной гражданской (муниципальной) службе, помимо предусмотренной непосредственно федеральным законодательством, подлежат зачету в стаж, дающий право на такую пенсию, исходя, в том числе из своих финансовых возможностей. При этом закрепление в законе субъекта Российской Федерации перечня периодов трудовой деятельности, признаваемой равнозначной государственной гражданской (муниципальной) службе и засчитываемой в соответствующий стаж, отличающегося от установленного на федеральном уровне применительно к определению стажа государственной службы федеральных гражданских служащих, само по себе не может рассматриваться как нарушение требований Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 785-О и другие).

На территории Свердловской области порядок и условия предоставления за счет собственных средств субъекта лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде пенсии за выслугу лет) установлены Законом СО № 84-ОЗ и Законом СО № 5-ОЗ.

Так, согласно ч. 1 п. 2.1 ст. 56 Закона СО № 84-ОЗ до вступления в силу федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу Российской Федерации, и их семей гражданам, прекратившим государственную гражданскую службу Свердловской области, осуществляется выплата пенсии за выслугу лет в соответствии с частями второй - двенадцатой настоящего пункта.

Стаж (общая продолжительность) государственной гражданской службы Свердловской области, учитываемый при определении права на пенсию за выслугу лет и при исчислении размера этой пенсии, устанавливается на день увольнения с государственной гражданской службы Свердловской области и исчисляется в соответствии с Областным законом «О стаже государственной гражданской службы Свердловской области и стаже муниципальной службы в Свердловской области» (ч. 7 п. 2.1 ст. 56 Закона СО № 84-ОЗ).

В соответствии со ст. 1-1 Закона СО № 5-ОЗ в стаж государственной гражданской службы и стаж муниципальной службы включаются:

1. Периоды замещения должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов.

2. Периоды замещения государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей субъектов Российской Федерации.

3. Периоды замещения муниципальных должностей.

4. Периоды замещения должностей муниципальной службы.

5. Периоды замещения иных должностей в соответствии с федеральными законами.

6. Периоды замещения иных должностей в соответствии с настоящим Областным законом.

7. Иные периоды в соответствии с настоящим Областным законом.

Предъявляя настоящий иск, истец настаивала на том, что в спорный период работы в Фонде проходила муниципальную службу, являлась муниципальным служащим.

Указанные доводы истца нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 25-ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 25-ФЗ должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 25-ФЗ).

Порядок определения стажа муниципальной службы определен в статье 25 Федерального закона № 25-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения:

1) должностей муниципальной службы;

2) муниципальных должностей;

3) государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей субъектов Российской Федерации;

4) должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов;

5) иных должностей в соответствии с федеральными законами.

В стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 настоящей статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 25-ФЗ).

Порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 25-ФЗ).

Особенности муниципальной службы на территории Свердловской области, в том числе особенности поступления и прохождения муниципальной службы, регулирует Закон Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области».

В соответствии со ст. 16 названного Закона в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения должностей, указанных в федеральных законах (пункт 1).

В стаж муниципальной службы для замещения должности муниципальной службы и назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, иные периоды в соответствии с законом Свердловской области. В стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим также включаются (засчитываются) иные периоды в соответствии с муниципальными правовыми актами (пункт 2).

Порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом Свердловской области (пункт 3).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, в стаж муниципальной службы в целях пенсионного обеспечения за выслугу лет включаются помимо периодов замещения муниципальных должностей и должностей муниципальной службы также периоды замещения иных должностей в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Вопреки доводам истца спорный период замещения ею должности ведущего специалиста Фонда не может быть квалифицирован как период замещения муниципальной должности или должности муниципальной службы.

В указанный период работы истца на территории Свердловской области отсутствовал реестр должностей муниципальной службы. Впервые Единый реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области был установлен Областным законом от 07.08.1996 № 34-ОЗ (с учетом даты опубликования данного нормативного акта и вступления его в законную силу – уже после увольнения истца из Фонда). Указанным Реестром была предусмотрена такая должность муниципальной службы органа местного самоуправления в Свердловской области для обеспечения исполнения его полномочий (должность категории «В») как ведущий специалист.

Статья 11 Закона СО № 5-ОЗ устанавливает перечень периодов замещения должностей до введения в действие, в том числе, Единого реестра муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области, подлежащих включению в стаж государственной гражданской службы, стаж муниципальной службы. Согласно названной норме в указанный перечень включены, в том числе, периоды замещения должностей в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации.

Соответственно, как в соответствии с Реестром, установленным Областным законом от 07.08.1996 № 34-ОЗ, так и в силу в силу ст. 11 Закона СО № 5-ОЗ должность муниципальной службы, период замещения которой подлежит включению в стаж муниципальной службы, должна быть предусмотрена в органе местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в органе местного самоуправления.

Так, на основании Положения о Фонде, утвержденного постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 17.05.1994 № 257, Фонд не имел статуса органа местного самоуправления, действовал при администрации г. Екатеринбурга в качестве специализированного финансового учреждения, выполняя на договорных началах поручения органов местного самоуправления и приватизации, был подотчетен Главе Администрации города и комитету по управлению городским имуществом в соответствии с их компетенцией, самостоятельно распоряжался доходами от хозяйственной деятельности, разрешенной законодательством РФ, актами органов местного самоуправления и настоящим Положением, а также имуществом, приобретенным на эти доходы (л.д. 35-40).

То обстоятельство, что Фонд на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 06.05.1996 № 307 был реорганизован путем присоединения к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом, который был создан в 1991 г. и являлся органом Администрации г. Екатеринбурга с функциями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, равно как и наличие у Фонда определенных функций в сфере управления муниципальным имуществом сами по себе не являются основанием для вывода о том, что Фонд являлся органом местного самоуправления, а спорный период работы истца – периодом замещения должности муниципальной службы в таком органе, вопреки доводам в апелляционной жалобе об обратном.

Таким образом, оснований для включения спорного периода работы истца в Фонде в стаж муниципальной службы как периода замещения должности муниципальной службы в органе местного самоуправления не имеется.

Отсутствуют, вопреки ошибочным доводам апеллянта, основания и для включения спорного периода работы истца в Фонде в стаж государственной гражданской службы Свердловской области (муниципальной службы) как периода замещения иной должности либо иного периода, поскольку в силу приведенных выше положений Федерального закона № 25-ФЗ, Закона СО № 5-ОЗ это возможно только в случаях, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Между тем, ни Федеральный закон № 25-ОЗ, ни иные федеральные законы, ни Закон СО № 5-ОЗ (статьи 13, 14, которые устанавливают перечень периодов замещения иных должностей и перечень иных периодов, подлежащих включению в стаж государственной гражданской службы Свердловской области, муниципальной службы) не предусматривают возможности включения в стаж государственной гражданской службы Свердловской области (муниципальной службы) периодов замещения должностей в муниципальных учреждениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона СО № 5-ОЗ (в редакции, действовавшей до 15.02.2003) в стаж муниципальной службы по представлению областной комиссии по исчислению стажа государственной, муниципальной службы могли быть включены периоды работы на других предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с областным законом, при этом в соответствии со ст. 18 Закона установление стажа государственного, муниципального служащего, а значит, и принятие решения о включении указанных периодов в стаж муниципальной службы производилось кадровой службой органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что в отношении нее кадровой службой органа местного самоуправления принималось решение о включении спорного периода работы в стаж муниципальной службы по представлению областной комиссии по исчислению стажа государственной, муниципальной службы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения в споре положений Указов Президента РФ от 03.09.1997 № 982 и от 20.09.2010 № 1141 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Указом Президента РФ от 03.09.1997 № 982 определены периоды работы (службы) в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет. Таким образом, данный Указ касается вопросов исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации исключительно в целях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, в то время как истцом заявлено требование о включении спорного периода в стаж государственной гражданской службы Свердловской области (муниципальной службы) с целью назначения пенсии за выслугу лет.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона № 25-ФЗ предусматривает возможность включения в стаж муниципальной службы помимо периодов, указанных в части первой настоящей статьи, также периодов замещения должностей, включаемых (засчитываемых) в стаж государственной гражданской службы в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (данная норма отсылает к Указу Президента РФ от 19.11.2007 № 1532, с принятием которого утратил силу Указ Президента РФ от 03.09.1997 № 892), но только в целях определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, предоставляемого муниципальным служащим, и установления им других гарантий, предусмотренных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

Таким образом, Указ Президента РФ от 03.09.1997 № 1532 в рассматриваемом споре, исходя из предмета и оснований заявленного иска, применению не подлежит. В этой связи то обстоятельство, что при прохождении государственной гражданской службы в Арбитражном суде Свердловской области решением аттестационной комиссии по определению стажа работ за выслугу лет от 21.09.1998 в стаж выслуги лет истца в целях выплаты ежемесячной надбавки к окладу был включен спорный период ее работы в Фонде (л.д. 96, 97), правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку не влечет автоматического включения указанного периода и в стаж службы в целях назначения пенсии за выслугу лет, вопреки ошибочным доводам в жалобе об обратном.

Не подлежит применению при разрешении настоящего спора и Указ Президента РФ от 20.09.2010 № 1141 «О перечне должностей, периоды службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих», согласно п. 20 которого в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих могут включаться периоды (не более 5 лет) замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых были необходимы федеральным государственным гражданским служащим для исполнения обязанностей по замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, - в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 25-ФЗ, п. 5 ст. 1-1 Закона СО № 5-ОЗ в стаж муниципальной службы подлежат включению периоды замещения иных должностей в соответствии с федеральными законами. Таким образом, периоды замещения иных должностей (помимо тех, что прямо перечислены указанными нормами) могут включаться в стаж муниципальной службы только в случаях, установленных федеральными законами. Федеральный закон, который бы предусматривал возможность включения в стаж муниципальной службы периоды замещения должностей муниципального учреждения, отсутствует. Нормативно-правовые акты, принимаемые Президентом РФ, к федеральным законам не относятся.

Кроме того, поскольку федеральным законодательством порядок и условия дополнительного пенсионного обеспечения государственных служащих субъектов Российской Федерации не урегулированы, то утверждение истца о противоречии выводов суда принципу единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации, а также положениям ст. 6 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о взаимосвязи гражданской службы и государственной службы Российской Федерации является несостоятельным.

Закон СО № 5-ОЗ принят субъектом Российской Федерации по предмету совместного ведения до принятия соответствующего федерального закона, регулирующего данные правоотношения, в соответствии с предоставленными ему федеральным законом полномочиями, устанавливает условия выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Свердловской области, должности государственной гражданской службы Свердловской области, которая является дополнительным обеспечением указанных лиц, порядок и условия которого не регламентируются Указами Президента РФ от 03.09.1997 № 982 и от 20.09.2010 № 1141, соответственно, оснований для применения их в споре у суда не имелось.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, о необходимости учета при разрешении спора взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, которая обеспечивается посредством, в том числе, соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, а также членов их семей в случае потери кормильца (п. 6 ст. 5 Федерального закона № 25-ФЗ), не опровергают правильности обжалуемого решения суда.

Указанное утверждение могло быть признано справедливым в том случае, если бы нормативными правовыми актами Свердловской области, регулирующими прохождение государственной гражданской службы Свердловской области и муниципальной службы на территории Свердловской области, было предусмотрено различное правовое регулирование вопросов пенсионного обеспечения указанных категорий служащих. Однако, как следует из приведенных выше нормативных положений, ни Закон СО № 5-ОЗ, ни Закон Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» не предусматривают возможности включения в стаж государственной гражданской службы Свердловской области, муниципальной службы периодов замещения должностей в муниципальных учреждениях.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и были обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, подписанную и поданную представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.