Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отличник» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отличник» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28.05.2008 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3500000 руб. на основании договора займа №1 от 28.05.2008, которые ответчик обязался возвратить в срок, указанный в пункте 3 договора. По договору купли-продажи от 03.09.2010 истец продал свою долю в уставном капитале ООО «Отличник» в размере 33,33% В. и Ш., однако, ответчик долг по договору займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «Отличник» задолженность по договору займа от 28.05.2008 в размере 3500000 руб., судебные расходы на представителя 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952072,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25700 руб.

Решением суда от 10 февраля 2014г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с ООО «Отличник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952072,92 руб., судебные расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25700 руб., а всего – 4517772,92 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.522, 309, 314, 807, 810, 395 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере 3500000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок, указанный в пункте 3 договора, однако, до настоящего времени не возвратил.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Отличник» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2014, т.е. до вынесения обжалуемого решения суда, поэтому оно является незаконным и не влечет правовых последствий, ФИО1 знал о ликвидации общества и умышленно не сообщил об этом суду.

ФИО2 указывает на то, что она является кредитором В., признанного банкротом в рамках арбитражного дела. В. являлся директором ООО «Отличник», а в последствие его ликвидатором. В реестр кредиторов В. были включены налоговая инспекция, правопреемником которой является ФИО2 в связи с погашением задолженности должника перед инспекцией, и ФИО1 с определенной суммой требования. Без отмены решения суда по настоящему делу невозможна реализация предоставленного заявителю жалобы, как кредитору, права на обжалование судебного акта, на основании которого ФИО1 незаконно вступил в реестр кредиторов В. в рамках арбитражного дела на сумму более 9000000 руб., что влечет риск необоснованной выплаты ему указанной суммы и уменьшение шансов на удовлетворение требований в полном объеме других кредиторов, в том числе ФИО2

ФИО2 обращает внимание на то, что в настоящее время по факту фальсификации ФИО1 документов и предоставления их в суд по предъявленным им искам к ООО «Отличник» возбуждены два уголовных дела по статье мошенничество в крупном размере, В. признан потерпевшим. Именно на основании этих судебных решений, основанных на предоставленных ФИО1 недостоверных данных, возбуждено дело о банкротстве В., кредитором которого она является. В настоящее время ФИО1 объявлен в розыск, как подозреваемый по уголовному делу.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в настоящее время является кредитором В., в отношении которого в Арбитражном суде Ростовской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитором В. также является ФИО1, в пользу которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018г. на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г. взысканы убытки в размере 9436843 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о праве кредитора на обжалование судебных решений, принятых в отношении должника, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу выслушав представителя ФИО2, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ликвидатором ответчика по настоящему делу - ООО «Отличник» был В.М.В.

В связи с неисполнением решения суда от 10 февраля 2014г., принятого по настоящему делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к В. о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Отличник» и о взыскании с ответчика убытков в размере 9436843 руб., вызванных неправомерными действиями ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018г. с В. в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 9436843 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2019г. по заявлению ФИО1 в отношении В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2020г. требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к В. по обязательным платежам в размере 64202 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов В. на нового кредитора – ФИО2 на сумму 64202 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1, заявленное в рамках дела о банкротстве В., основано на указанном выше решении Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018г., которое, в свою очередь, основано на решении Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что ФИО2, как один из кредиторов В., имеет право на обжалование решения Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г., а применительно к норме п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле, но принятым по делу решением суда затрагиваются её права, принятое судом решение от 10 февраля 2014г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, ФИО1 ссылался на то, что 28.05.2008 между ним и ООО «Отличник» был заключен договор займа на сумму 3500000 руб., которые ответчик в установленный в договоре срок ему не возвратил.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил копию договора займа от 28.05.2008, заключенного с ООО «Отличник», и копию квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 30.05.2008 (л.д.9-10 т.1).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отношении ответчика – ООО «Отличник» велась процедура ликвидации.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно п.1 ст.60 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Отличник» прекратило свою деятельность в результате ликвидации 03.02.2014, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2014 (л.д.141 т.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность вследствие ликвидации ответчика перехода его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, предъявленные ФИО1 исковые требования к ликвидированному юридическому лицу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены быть не могут, а производство по настоящему делу применительно к положениям абз.7 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г. отменить, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Отличник» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021г.