Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Арес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., ФИО4 и её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Арес» о взыскании денежных средств, указав, что 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ФИО4 передала ООО «Арес» денежные средства в размере 62 000 рублей для приобретения препарата «Аллокин-альфа», а ответчик обязался реализовать указанный препарат, разделив полученную прибыль с истцом поровну (по 50% каждому).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Арес» и ООО «Алвилс» ответчиком приобретен препарат «Аллокин-альфа» на общую сумму 344 100 рублей.

13 ноября 2017 года истцом в адрес ООО «Арес» направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просила суд: взыскать с ООО «Арес» сумму основного долга в размере 62 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 рублей 88 копеек.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и ООО «Арес» возникли отношения, подпадающие под признаки договора инвестирования. Ссылается на то, что не является агентом ООО «Арес» по организации реализации продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ФИО4 передала ООО «Арес» денежные средства в размере 62000 рублей для приобретения препарата «Аллокин-альфа», а ответчик обязался реализовать указанный препарат, разделив полученную прибыль с истцом поровну (по 50% каждому).

Из буквального содержания договора следует, что директор ООО «Арес» ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 62000 рублей для приобретения препарата «Аллокин-альфа» с целью его последующей реализации и распределения полученной от продажи прибыли поровну между истцом и ООО «Арес». При этом, ФИО4 обязалась организовать спрос на указанный препарат. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от 17 ноября 2016 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 17 ноября 2016 года, заключенном между истцом и ответчиком и установил, что спорный договор не является договором займа, так как не содержит обязательств ответчика вернуть полученные денежные средства в размере 62000 рублей. Содержащиеся в договоре обязательства сторон о распределении прибыли, полученной от продажи препарата «Аллокин-альфа» долговыми обязательствами не являются. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор содержит признаки агентского договора.

В соответствии со статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора на денежные средства, предоставленные истцом, ООО «Арес» приобрело в ООО «Алвилс» медицинский препарат «Аллокин-альфа». Приобретенный товар ответчиком не реализован. При этом договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит каких-либо условий о сроках исполнения договора.

Суд первой инстанции указал в решении, что ООО «Арес» исполнило условия договора и приобрело за счет истца ФИО4 препарат «Аллокин-альфа» на сумму 62000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о том, что в отсутствие реализации препарата ответчик обязан возвратить истцу его стоимость. При этом истцом требований о возврате препарата «Аллокин-альфа» не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Арес» в ответе на претензию истца уведомил о расторжении агентского договора от 17 ноября 2016 года, а также о возврате медицинского препарата «Аллокин-Альфа», приобретенного на сумму 62 000 руб. (т.1 л.д. 78)

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, уведомление о расторжении агентского договора от 17 ноября 2016 года означает его прекращение в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса РФ.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ вытекает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как пояснил в апелляционной инстанции представитель ООО «Арес» препарат аллокин-альфа был приобретен на сумму около 500 000 руб., в том числе, и за денежные средства истца в соответствии с договором от 17 ноября 2016 г. За период с 17 ноября 2016 г. производилась реализация препарата, однако спрос был незначительный и имеются остатки препарата, что подтверждается инвентаризационной описью. В настоящее время аптечный пункт не работает и реализация препарата невозможна.

ФИО4 в апелляционной инстанции пояснила, что она самостоятельно реализовать препарат не может, поскольку у неё отсутствует необходимая для этого лицензия, в связи с чем, она не имеет возможности принять от ответчика обратно данный препарат. Кроме того, в договоре от 17 ноября 2016 года данное условие также отсутствует и предложение, изложенное в ответе на претензию нельзя признать законным.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий договора от 17 ноября 2016 г. или наличия законного основания для удержания спорной суммы 62 000 руб. после расторжения договора, у ООО «Арес» возникло денежное обязательство перед истицей по возврату суммы по спорному договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 62 000 руб. по договору от 17 февраля 2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,88 коп. судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведен истицей за период с 13 ноября 2017 г. с момента направления ответчику претензии до 13 марта 2018 г. (уточнение требований л.д. 235). Однако, данных о получении претензии ответчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия исходит из даты ответа на претензию 28 ноября 2017 г. Период неправомерного удержания денежных средств подлежит уменьшению на 15 дней.

Исходя из процентной ставки 8,25% за период с 28 ноября 2017 по 17 декабря 2017 г. суммы 62 000 руб. – 280,27 руб.; процентной ставки 7,75 % за период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 737,21 руб.; процентной ставки 7,50 за период с 12 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. – 382,19 руб. и всего 1 399,67 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО4 с ООО «Арес» денежных средств 62 000 руб. по договору от 17 ноября 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 1 399,67 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Арес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить принять новое решение: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арес» в пользу ФИО4 62 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399,67 руб.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2