Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякиной Марины Сергеевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шемякиной Марине Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Шемякиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 01.10.2018 года в сумме 123 264,03 руб, в том числе основной долг 91 564,97 руб, просроченные проценты 30 381,67 руб, неустойка 1 317,39 руб; расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 665,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2015 года стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Шемякина М.С. получила кредит в сумме 130 000 руб сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование у Шемякиной М.С. образовалась задолженность, направленное в ее адрес требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ашинский городской суд Челябинской области.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шемякина М.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шемякина М.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, будучи заинтересованным в исходе дела, не рассмотрел заявленные ею ходатайства. При этом, суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не совершил действия, предусмотренные ст.ст. 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к исковому заявлению документы не получала. В отсутствие подлинников документов, подтверждающих обстоятельства дела, суд вынес решение. Следовательно, судом нарушены требования ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленный расчет истца оформлен ненадлежащим образом и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что доказательств, подтверждающих получение ею денег, в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют первичные учетные документы. Предоставленный в материалы дела мемориальный ордер она не получала. Направленная в ее адрес ненадлежащим образом заверенная копия договора не подтверждает факт передачи денежных средств. Шемякиной М.С. были предоставлены возражения по расчету со ссылкой на анонимность таблиц в формате Exel.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» содержится несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года Шемякина М.С. направила в ОАО «Сбербанк России» заявление–анкету, в которой содержалось её волеизъявление на получение потребительского кредита в размере 130 000 руб, просила выдачу кредита осуществить на новый текущий счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на ее имя (л.д. 10-12).

06.05.2015 года между Шемякиной М.С. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 130 000 руб на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых посредством внесения аннуитетных платежей (л.д. 13-14).

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии в п. 3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Пунктом 14 заемщиком подтверждено согласие с содержанием Общих условий кредитования. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования, в день подписания договора на счет № <данные изъяты> (пункт 17).

С графиком платежей Шемякина М.С. ознакомлена (л.д. 15).

Подписав 06.05.2015 года заявление на страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщика, Шемякина М.С. выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 5 655 руб за весь срок страхования (л.д. 16).

Кредитные средства банком предоставлены на вышеуказанный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 3026757 (л.д. 17).

26.09.2016 года между ПАО «Сбербанк» и Шемякиной М.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <данные изъяты> от 06.05.2015 года, по условиям которого сторонами изменен график платежей, заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 07.09.2016 года. Восстановлена сумма просроченного основного долга на счетах по учету срочной задолженности со дня заключения настоящего соглашения. Восстановлена сумма просроченных процентов на счетах по учету срочных процентов со дня заключения соглашения и установлен график погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации. При этом сумма процентов распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей. Неустойки, начисленные на дату подписания настоящего соглашения, восстановлены в график платежей, при этом сумма фиксированных на день реструктуризации неустоек распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 18).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, 20.10.2017 года банк направил Шемякиной М.С. в два адреса требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 20-21). Требования банка оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ от 29.01.2018 года, вынесенный мировым судьей того же судебного участка, о взыскании с Шемякиной М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.05.2015 года в размере 108 882,05 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 688,82 руб, в связи с поступившими от Шемякиной М.С. возражениями (л.д. 22).

20.09.2018 года в адрес Шемякиной М.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на 29.09.2018 года размер просроченной задолженности по кредитному договору составил 135 402,58 руб, в том числе основной долг 91 564,97 руб, проценты за пользование кредитом 1907,81 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 43 837,61 руб, неустойка 1 588,31 руб (л.д. 23).

В представленном истцом расчёте по состоянию на 01.10.2018 года задолженность Шемякиной М.С. определена в размере 123 264,03 руб, из которых ссудная задолженность 91 564,97 руб, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом 30 381,67 руб, неустойка 1 317,39 руб (л.д.7-8).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчёта ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал законными требования банка о взыскании кредитной задолженности в запрашиваемом размере, расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не совершены действия, предусмотренные ст.ст. 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11.01.2019 года дело принято к производству указанного суда, в ходе проведения подготовки ответчику было предложено представить доказательства в обоснование возражений, факт оплаты задолженности, контррасчет (л.д. 90).

Определением судьи от 01.02.2019 года назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2019 года, выходящее за пределы срока установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом ответчику было предложено предоставить отзыв, контррасчет с представлением выписки по счету кредитного договора по оплате задолженности по состоянию на 01.10.2018 года (л.д. 120).

В указанный период времени ответчик неоднократно воспользовалась своими процессуальными правами: почтой направила восемь неподписанных ходатайств, поступивших в суд 29.01.2019 года (л.д. 97-113), представила копию свидетельства о рождении дочери (л.д. 114), копии процессуальных документов из Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 115, 116).

16.04.2019 года судом было получено от Шемякиной М.С. три ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, направлении в ее адрес судебного акта; объяснения по поводу представленного банком расчета, отсутствии подготовки по делу; исключении копий документов из числа доказательств (л.д. 130-138).

20.05.2019 года от Шемякиной М.С. поступили: ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие (л.д. 147), справка об обучении дочери в школе (л.д. 148).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что подготовка по делу судом не проводилась.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Шемякиной М.С., выразившихся в неполучении приложенных к исковому заявлению документов, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что в адрес Шемякиной М.С. документы направлялись (л.д. 59, 74), о чем указано и в самой апелляционной жалобе (л.д. 180-187). Собственная оценка представленным банком в материалы дела доказательствам Шемякиной М.С. дана в тексте апелляционной жалобы, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагает копиями документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных прав Шемякиной М.С. не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие подлинных документов, подтверждающих обстоятельства дела, не влечет отмену решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено документов различных по содержанию с копиями истца, то суд первой инстанции обоснованно оценил и принял их в качестве допустимых доказательств представленные истцом документы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, что представленный расчет истца оформлен ненадлежащим образом и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств неправильности произведенного расчета суду представлено не было. В суд апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии был представлен аналогичный математический расчет, представленный суду первой инстанции, подписанный представителем банка (л.д. 224-225). Поэтому суд обоснованно принял за основу расчет, выполненный истцом.

Доводы апелляционной жалобы Шемякиной М.С. о том, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сам факт подписания заявления-анкеты, кредитного договора Шемякиной М.С. не оспаривался. Зачисление кредитных средств в день подписания кредитного договора на счет <данные изъяты>, указанный в п. 17 кредитного договора, открытого на имя Шемякиной М.С., подтверждается мемориальным ордером № 3026757, составленным кредитной организацией при отражении в бухгалтерском учете операций в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

Ссылки в жалобе о не получении Шемякиной М.С. мемориального ордера, о направлении в ее адрес незаверенной надлежащим образом копии кредитного договора, не опровергают факта получения заемщиком кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шемякина М.С. возражала против предоставленного банком расчета в формате Exel ничем не подтверждены, контррасчета ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. В ходе производства по делу в суде первой инстанции Шемякиной М.С. отводов составу суда не заявлялось, в связи с чем, данных о заинтересованности суда в исходе дела судебной коллегией не установлено. Поэтому указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Марины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: