Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Шакировой Масходы на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 июня 2019 года по иску Шакировой Масходы к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании необоснованными и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учёта,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя истца ФИО6- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, не высказавшего свою позицию относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании необоснованными и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учёта, указав в обоснование следующее.

ФИО6 принадлежит земельная доля с оценкой 143, 9 баллогектаров, общей площадью 7, 9 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, территория сельхозпредприятия ТОО «Аптряковское».

ФИО6 через своего представителя ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 (ООО «Навигатор») для подготовки проекта межевания земельного участка с целью выдела земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли. 25 января 2019 года в газете «Нязепетровские вести», № 4 (514), на странице 7 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размещённое ФИО5 от имени ФИО6 Согласно извещения выделу подлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 79 ООО кв. метров. Данные части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение последних нескольких лет использовались и обрабатывались истицей, поэтому она хотела выделить в счёт своих земельных долей именно эти части.

18 января 2019 года в газете «Нязепетровские вести», № 3 (513), было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размещённое ФИО7, действующим по доверенности от ФИО2 Согласно извещения выделу подлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 79 000 кв. метров.

В связи с тем, что ответчик решил выделить в счёт своих земельных долей части земельного участка <данные изъяты>, которые фактически использовались истцом, 31 января 2019 года ФИО5 кадастровому инженеру ФИО8 были представлены возражения на извещение о согласовании проекта межевания. 20 февраля 2019 года кадастровому инженеру ФИО8 представлены возражения со стороны ответчика. Несмотря на возражения истца, в счёт земельной доли ФИО2 был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на поле, фактически используемом истцом.

Просила признать необоснованными и снять возражения ФИО2 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79 000 кв. метров. Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79 000 кв. метров. Признать недействительным проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79 000 кв. метров. Признать отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок <данные изъяты> и снять данный земельный участок с кадастрового учёта.

3 июня 2019 года ФИО5, действующим ото имени ФИО6, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, привлечении в качестве соответчика ФИО3, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли- продажи земельного участка от 04 апреля 2019 года был продан ФИО3, и о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок <данные изъяты>, снятии участка с кадастрового учёта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 в суде первой инстанции с иском не согласились. ФИО7 пояснил, что ФИО2 выдал ему доверенность на оформление земельного участка, на основании которой он обратился к кадастровому инженеру, в процессе межевания ФИО5 обратился с претензией на проект межевания, хотя доверенностью такого права у ФИО5 не предусмотрено. Земельный участок ФИО2 был отмежеван, поставлен на кадастровый учёт, в апреле 2019 года ФИО2 продал земельный участок ФИО3

Представитель третьего лица администрации Гривенсокго сельского поселения ФИО9 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО5 в течение нескольких лет обрабатывал землю, не оформляя документов, по устной договорённости с собственниками земельных долей, занимался сенокошением, получал прибыль. Он неоднократно предлагал ФИО5 оформить земельные участки, открыть крестьянско-фермерское хозяйство, чтобы вести деятельность официально, платить налоги, но тот ничего не оформлял, а когда другие собственники земельных долей стали заниматься межеванием, возникли претензии.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5, ФИО6 просит решение суда отменить, указывая на то, что вопреки выводам суда у представителя истца ФИО5 имелись полномочия на представление кадастровому инженеру ФИО4 возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО2, поскольку выданной ему нотариально удостоверенной доверенностью предоставлены полномочия: "быть моим представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Челябинской области по вопросам оформления документов на земельный участок", "подавать от моего имени заявления и прочие документы", "с правом подачи дополнительных документов", "определить границы земельного участка". Закон не содержит требований к тому, чтобы полномочия на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка были специально оговорены в доверенности.

Возникший между истцом и ответчиком ФИО2 спор о местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков подлежал рассмотрению в суде, а кадастровый инженер не имел права составлять заключение об отсутствии возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков, так как знал о возникшем споре.

Исполнителем работ по оформлению проектов межевания земельных участков для истца и ответчика ФИО2 являлся один и тот же кадастровый инженер - ФИО4.

Кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков со стороны истца "31" января 2019 года, а от ответчика ФИО2 - "20" февраля 2019 года.

Таким образом, истец и ответчик ФИО2 подали взаимные возражения, претендуя на выдел в счет своих долей одних и тех же территорий (полей).

Кадастровый инженер ФИО4, зная о возникшем споре между истцом и ответчиком ФИО2, составила заключение об отсутствии возражений со стороны истца, что противоречит пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Полагает незаконным вывод суда о том, что представленные ФИО5 возражения направлены на воспрепятствование осуществлению ответчиком ФИО2 законного права на выделение земельных участков.

Истица занялась вопросом оформления земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ей земельных долей, задолго до того, как узнала о намерениях ответчика ФИО2 выделить в счет своих долей земельные участки с таким же местоположением границ.

ФИО5 внес кадастровому инженеру ФИО4 платежи в счет оплаты работ 24.12.2018 г., 18.01.2019 г., 21.01.2019 г. Доверенность от истца для оформления земельного участка на имя ФИО5 выдана 15 января 2019 года.

Истец только после 25 января 2019 года обнаружил, что 18 января 2019 года в газете "Нязепетровские вести" № 3 (513), было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размещенное ФИО7, действующим на основании доверенности от ФИО2

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что выделенные ответчику ФИО2 части земельного участка <данные изъяты> не обрабатывались истцом, поскольку в судебном заседании истцом был доказан факт использования спорных земель.

Не имеет юридического значения тот факт, что ФИО5 использовал спорные земли, не оформляя каких-либо документов, без определения границ участков, так как факт наличия договоренностей между истцом и ФИО5 никем не оспаривается, а наоборот, был подтвержден представителем третьего лица ФИО9

Ответчиком ФИО2 не было представлено никаких доказательств того, что именно он, а не истец, использовал спорные земли.

Судом необоснованно сделан вывод, что представленные ФИО5 возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, поскольку в представленных ФИО5 от имени истца возражениях в качестве причин несогласия с местоположением границ указано: "я; имею намерение выделить данный земельный участок в указанных местах в счет принадлежащей моему доверителю доли".

Аналогичное обоснование причин содержится и в возражениях, поданных кадастровому инженеру ответчиком ФИО2

Несмотря на данный факт, суд первой инстанции указывает, что представленные ФИО5 возражения "не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли".

При этом, относительно возражений, поданных ответчиком ФИО10, суд первой инстанции делает вывод, что "оснований для признания данных возражений необоснованными суд не усматривает".

Истец, ответчики ФИО3, ФИО7, кадастровый инженер ФИО4, представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, представитель третьего лица Администрации Гривенсокго сельского поселения Нязепетровского района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика ФИО2 в письменной форме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцу ФИО6 принадлежит земельная доля с оценкой 143, 9 баллогектаров, общей площадью 7, 9 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, о чём выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 9- 10).

Ответчику ФИО2 так принадлежит земельная доля с оценкой 143, 9 баллогектаров, общей площадью 7, 9 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, ему выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 40-42).

ФИО2 выдал 16.01.2019г. нотариально удостоверенную доверенность ФИО7 на представление своих интересов по вопросам оформления документов на земельный участок площадью 7,9 га, расположенный в общей долевой собственности ТОО « Аптряковское» Нязепетровский район Челябинской области ( л.д. 138 т.1). ФИО7, действующий от имени ФИО2, обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для выполнения кадастровых работ по выделу земельных участков в счёт земельных долей.

18 января 2019 года в газете «Нязепетровские вести» № 3 (513) было
опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного
участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания, согласно
которого в счёт земельных долей из исходного земельного участка с
кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:
<адрес> выделяется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79 000 кв. м; заказчик кадастровых работ ФИО7, действующий от имени ФИО2 ( л.д. 19). Аналогичное извещение было опубликовано в газете «Южноуральская панорама» 31.01.2019 ( л.д. 187т.1).

31 января 2019 года в ООО « Навигатор» кадастровому инженеру ФИО4 от представителя ФИО6 - ФИО5 поступили возражения по выделу ФИО2 земельного участка, в которых указано, что ФИО6 имеет намерение выделить земельный участок в указанном месте в счёт земельной доли.

Данные возражения кадастровым инженером ФИО4 не были приняты, поскольку доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО5, не содержит полномочий на подачу письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и составлен проект межевания земельного участка 17.01.2019г., утвержденный заказчиком 17.03.2019г.( л.д. 172-181), а 18.03.2019г. составлен межевой план земельного участка, выделенного в счет земельной доли из общедолевого ( общепаевого ) земельного участка с
кадастровым номером <данные изъяты>. В межевом плане указано на заключенный 10.08.2018г. договор на выполнение кадастровых работ № 10. ( л.д. 159-171).

15.01.2019г. ФИО6 выдала ФИО5 доверенность на представление своих интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Челябинской области по вопросам оформления документов на земельный участок площадью 7,9 га расположенный в общей долевой собственности ТОО « Аптряковское» Нязепетровский район Челябинской области ( л.д. 11 т.1). ФИО5, действующий от имени ФИО6, обратился к кадастровому инженеру ООО « Навигатор» ФИО4 для выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счёт земельной доли.

25 января 2019г. в газете « Нязепетровские вести» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного
участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания, согласно
которого в счёт земельной доли из исходного земельного участка с
кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:
<адрес> выделяется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79 000 кв. м; заказчик кадастровых работ ФИО5, действующий от имени ФИО6 ( л.д. 35-36 т.1). Аналогичное извещение было опубликовано в газете « Южноуральская панорама» 24 января 2019г.

Был составлен кадастровым инженером ФИО4 ( ООО « Навигатор») проект межевания земельного участка 15.01.2019г., утвержденный заказчиком 18.03.2019г. ( л.д. 20-30 т.1).

20 февраля 2019г. ФИО2 направил ООО « Навигатор» ( где работает кадастровый инженер ФИО4 ) возражения относительно выдела ФИО6 указанного земельного участка в счет земельной доли, поскольку данный участок уже выделяется в счет его земельной доли ( л.д. 39 т.1).

22 марта 2019 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>., зарегистрировано право собственности ФИО2 ( л.д. 143)

04.04.2019г. ФИО7, действующий от имени ФИО2, продал указанный земельный участок ФИО3, 24.04.2019г. произведена государственная регистрация её права собственности на данный участок ( л.д. 192-195).

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что проект межевания спорного земельного участка, выделенного в счёт земельной доли ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, на основании которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года и Приказа Минэкономразвития России № 388 от 03. 08. 2011 года, а возражения, представленные ФИО5, являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям пунктов 12 и 13 статьи 13.1 Федерального закона №101- ФЗ от 24. 07. 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, являются необоснованными. Потому суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 35,36 Конституции РФ, ст.ст. 246,247,251 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее № 101-ФЗ). Суд отклонил как несостоятельные доводы иска о том, что выделенный ответчику ФИО2 земельный участок в течение длительного времени использовался и обрабатывался ФИО6 и с её разрешения ФИО5, они несли расходы на содержание земельного участка, поэтому хотели выделить в счёт принадлежащей истице ФИО6 земельной доли именно данную часть участка, тогда как ФИО2 мог выделить земельный участок в другом месте, поскольку пришел к выводу, что в течение длительного времени представитель истицы ФИО5 пользовался земельными участками, границы которых не были определены в установленном законом порядке, по согласованию с собственниками земельных долей, осуществляя сенокошение, не оформляя каких- либо документов ни в отношении земельных участков, ни в отношении своей деятельности. Суд указал, что заявленные представителем истца ФИО5 возражения относительно местоположения выделяемого ответчику ФИО2 земельного участка направлены на воспрепятствование осуществлению ответчиком законного права на выделение земельного участка в натуре в счёт принадлежащей ему доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, тогда как полномочий на обращение с указанными возражениями, как следует из смысла и содержания нотариально удостоверенной доверенности на оформление документов на земельный участок от 15 января 2019 года, ФИО6 не предоставляла ФИО5

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права судом применены верно, а нормы процессуального закона не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом ( п.1); земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи ( п.2); если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей ( п.4); размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона ( п.6).

Решение общего собрания участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о выделе земельного участка в счет земельной доли отсутствует.

Поэтому ФИО6 и ФИО2 в лице своих представителей обоснованно обратились к кадастровому инженеру за проектом межевания земельного участка.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации ( п. 7 ст. 13.1 № 101-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона Челябинской области от 28.08.2003г. № 174-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» такие извещения публикуются в газете « Южноуральская панорама» и в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Извещения ФИО6 и ФИО2 опубликованы в надлежащих средствах массовой информации и отвечают требованиям, установленным п. 8 п. 11 ст. 13.1 № 101-ФЗ.

В силу п. 12 ст. 13.1 № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подаются в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. ( п.п. 13, 14 ст. 13.1 № 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. ( п. 15 ст. 13.1 № 101-ФЗ).

В связи с тем, что истец и ответчик ФИО2 выделяли в счет своей земельной доли один и тот же земельный участок, в установленный срок на опубликованные в средствах массовой информации извещения были поданы возражения лично ФИО2 на публикацию представителя ФИО6 – ФИО5 и представителем ФИО6 – ФИО5 на публикацию представителя ФИО2 – ФИО11 Возражения содержали одинаковые доводы – о намерении каждого из выделявшихся выделить именно указанный в извещениях земельный участок.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В орган государственной регистрации прав возражения представителем ФИО6- ФИО5 не были поданы.

Из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности от 15 января 2019 года, выданной ФИО5, не следует, что ФИО6 предоставила ему полномочия на подачу возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого другим участником общей долевой собственности в счет земельной доли.

При наличии возражений спор о местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка подлежит рассмотрению в суде.

Судебная коллегия считает, что ФИО2 мог выделить спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в счет своей земельной доли.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 не имеет преимущественного права на выдел в счет своей земельной доли данного земельного участка.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( из которого выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, л.д. 45-116 т.1), договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.11.2012г., заключенного между ООО « Степное» ( арендатор» и КФХ ФИО12 в лице главы хозяйства ФИО12 ( новый арендатор) ( л.д. 131) следует, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя 28.10.2009г. с ООО « Степное», 21.11.2012г. произведена уступка прав по данному договору к новому арендатору ФИО12, срок действия договора с 05.07.2013 по 31.12.2017, произведена 05.07.2013г. государственная регистрация обременения участка в виде аренды.

14.07.2013г. ИП ГК(Ф)Х ФИО12 ( арендодатель) передал в субаренду ФИО5 на срок с 14.07.2013г. по 14.07.2014г., с правом пролонгации, срок действия которой не позднее 30 декабря 2017г., земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе, площадью 60 000 по адресу ( местоположению) : <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д. 132 т.1).

Из пояснений представителя ФИО6 - ФИО5 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, пояснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции, пояснений в суде первой инстанции представителя 3 лица администрации Гривенского сельского поселения ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, показаний свидетелей ФИО1 следует, что весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший на праве общей долевой собственности в том числе, истцу ФИО6, ответчику ФИО2, находился в аренде у ФИО12 и был обработан не полностью, часть его не использовалась, заросла кустарником, а использовалась только часть земельного участка ( куда входил и участок площадью 60 000 по адресу ( местоположению) : <адрес>, переданный впоследствии в субаренду ФИО5), данный земельный участок между участниками долевой собственности не был разделен, срок действия договора аренды и, соответственно, договора субаренды истек; ФИО7 начал скупать земельные доли, осуществляя на основании доверенностей, выданных участниками долевой собственности ( пайщиками), выдел земельных участков, ФИО2 продал ему свою земельную долю ( земельный пай) ; ФИО5 также получил от ФИО6 доверенность на оформление документов для выдела земельного участка в счет её земельной доли. Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что фактически спор о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков возник не между участниками долевой собственности ФИО6 и ФИО2, а между их представителями, каждый из которых претендует на использовавшуюся и обработанную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не желает приобретать участок из неиспользованной, поросшей кустарником, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей следует, что ни у ФИО6, ни у ФИО2 не имеется преимущественного права на выдел спорного земельного участка, поскольку ни ФИО6, ни ФИО2 сами не использовали спорный земельный участок. ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что землей он не пользовался и продал свой земельный пай. То обстоятельство, что ФИО5, будучи субарендатором, использовал спорный земельный участок, обрабатывал его, не влечет возникновения у ФИО6 преимущественного права на выдел спорного земельного участка. Учитывая, что весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду, то все участники общей долевой ( общепаевой) собственности, ( также ФИО6 и ФИО2) имеют равные права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли ( пая) в любом месте в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, спорного земельного участка.

В связи с тем, что у ФИО6, ФИО2 равные права на выдел спорного земельного участка, следует исходить из того, кто раньше начал процедуру выдела. Из представленных материалов дела следует, что раньше процедуру выдела начал ФИО2, поскольку, как следует из межевого плана ( л.д. 159) договор на выполнение кадастровых работ заключен 10.08.2018, публикация извещения в газете « Нязепетровские вести» осуществлена 18.01.2019г. ( л.д. 186), тогда как извещение о выдели земельного участка в счет земельной доли ФИО6 опубликовано в газете « Нязепетровские вести» 25. 01.2019г., в « Южноуральской панораме» 24.01.2019г. Доказательств того, что процедура выдела земельного участка ФИО6 в счет земельной доли была начата раньше, в материалы дела вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции проект межевания спорного земельного участка, выделенного в счёт земельной доли ФИО2, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учёт, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года и Приказа Минэкономразвития России № 388 от 03. 08. 2011 года

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Масходы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи