Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по заявлению Татаровой Ю.В. о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, заинтересованные лица – Нотариальная палата Республики Крым, ОМВД России по г. Алуште Республики Крым и ГСУ СК России по Республике Крым, по апелляционной жалобе Татаровой Ю.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Татарова Ю.В. 20 сентября 2018 года обратилась в суд с данным заявлением и просила признать сведения, содержащиеся в анонимном заявлении от нотариусов Республики Крым от 02 июня 2018 года, направленном на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., порочащим честь, достоинство (или деловую репутацию) заявителя, не соответствующими действительности.

Заявленные требования заявитель обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ председателю Следственного комитета Российской Федерации генералу юстиции Бастрыкину А.И. было направлено анонимное обращение о проведении проверки в отношении нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В. Указанное обращение нотариусов Республики Крым представляет собой выражение субъективного мнения анонимных заявителей, со ссылками на Интернет-ресурсы, содержит исключительно неправдивые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Данная информация изложена в некорректной форме, формирующей мнение читателей, как о совершившем преступление и нарушившим законодательство человеке. Меры, принятые для идентификации лиц, распространивших данные сведения, результата не принесли, заявление не содержит данных отправителя. Иным способом признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности не представляется возможным, в связи с чем, Татарова Ю.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением /т.1, л.д. 1-5/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года в удовлетворении требований Татаровой Ю.В. отказано /т.1, л.д. 227-235, т. 2, л.д. 45/.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель –Татарова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 1, л.д. 241-245/.

В частности, основные доводы жалобы повторяют доводы заявления заключаются в том, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президентом Нотариальной палаты Республики Крым Елисеевой-Бора Л.И. предоставлены письменные возражения, в которых представитель заинтересованного лица просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 14-19/.

Заявитель – Татарова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Республики Крым – Маслюк А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представители заинтересованных лиц – ОМВД России по г. Алуште Республики Крым и ГСУ СК России по Республике Крым в заседание апелляционного суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом /л.д. 24-26/, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Следственного комитета Российской Федерации генералу юстиции Бастрыкину А.И. направлено анонимное заявление нотариусов Республики Крым о проведении проверки в отношении нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В., которое поступило в Следственный комитет Российской Федерации ГСУ по Северокавказскому федеральному округу 11 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ для организации рассмотрения данное обращение направлено руководителю ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения по подведомственности анонимное обращение нотариусов Республики Крым о противоправных действиях нотариуса Татаровой Ю.В. направлено в МВД по Республике Крым, со ссылкой, что в данном обращении изложены доводы, указывающие на совершения преступления, предусмотренного статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Алуште, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по г. Алуште в Нотариальную палату Республики Крым поступили материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В., включая анонимное обращение нотариусов Республики Крым, адресованное Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И., с целью проверки доводов указанного обращения.

Оценивая сведения, изложенные в анонимном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем сведения, изложенные в нем, не носят порочащего характера, поскольку отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения Татаровой Ю.В. При этом, отдельные сведения, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе, являются сведениями, носящими информативный характер о действиях Татаровой Ю.В., которые подлежали проверке правоохранительными органами на предмет наличия в действиях Татаровой Ю.В. события (состава) правонарушения.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения порочащих сведений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Суть обращения к Председателю Следственного комитета Российской Федерации генералу юстиции Бастрыкину А.И. сводится к просьбе провести мероприятия по проверки соответствия нотариуса Татаровой Ю.В. занимаемой должности (наличие необходимого стажа, гражданства и т.п.) и совершаемых ею нотариальных действий требованиям законодательства (регистрация, удостоверение и т.п.), а также нахождения по адресу нотариальной конторы другой организации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года указал, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что целью обращения к Председателю Следственного комитета Российской Федерации генералу юстиции Бастрыкину А.И. являлось не проведение проверки по поводу предполагаемых нарушений закона, а причинение вреда Татаровой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи